О демократии и семантике (кибернетический аспект) (стр. 1 из 3)

Основные концепции реализации демократической идеи в реальной практике, так или иначе, связаны с двумя вопросами: ктои какдолжен осуществлять власть в демократическом государстве? И если вопрос "как" постоянно находится в центре внимания юристов и политологов, занятых поиском оптимальных средств и механизмов народовластия, то вопрос "кто" зачастую остается в тени. Он, как метко подметил Р. Даль, как бы презюмируется заведомо решенным и поэтому не оспаривается, хотя в большинстве случаев часто даже не исследуется [Dahl, 1989].

Нестеренко А.В. //Демократия: проблема субъекта//

Неоднозначность трактовки понятия демократия говорит лишь об одном – это понятие не формализовано и содержит внутренние логические противоречия. Поскольку на данный момент его интерпретация очень субъективна, то и я позволю себе изложить свою точку зрения.

Известно, что любое понятие имеет содержание и объем. О содержании понятия можно судить по следующим определениям: "демократия — это правительство народа, из народа и для народа" (А.Линкольн), или "демократия — это политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан" (Толковый словарь русского языка М. 1999). Объем понятия отражает, как такая форма правления реализовалась или будет реализована в мире. Иными словами его объем заполняют классификация существующих демократий по видам и ее процедурные определения. Но все это не касается содержательной части понятия. Поэтому классификация режимов не вызывает неразрешимых споров и "в настоящее время уже достигнуто соглашение относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет той или иной политической линии именоваться "демократической". Более того, за соблюдением этих условий следят теперь международные организации. Некоторые страны даже реально учитывают их при выработке своей политики". (Карл Т.Л., Шмиттер Ф. //

Что есть демократия?

Но стоит наполнить содержание исследуемого понятия приведенными выше терминами (народ, власть, свобода, равноправие) как возникают непреодолимые противоречия. Приведу наиболее яркие цитаты, иллюстрирующие эту ситуацию:

1. "В самом определении скрыто противоречие.

Ведь общепринятое понятие власти - возможность решать судьбу народа кому-то, наделенному этим правом. Поэтому власть и народ - понятия во многом противопоставимые. Как только мы попытаемся сформулировать понятие "демократия" подробнее, так сразу возникают вопросы, поскольку термин «Власть Народа» не определяет: над чем/кем власть, и как она конкретно осуществляется".

(Ильин В. //Либеральная демократия //

2. "Довольно долго слово "демократия" обращалось на политическом рынке как необеспеченная валюта. Самые разные политики наклеивали его как ярлык на свои взгляды и позиции. В отличие от них, исследователи старались не злоупотреблять этим неоднозначным понятием. Выдающийся теоретик американской политологии Роберт Даль (Robert Dahl) даже пытался ввести новый термин "полиархия", безуспешно стремясь достичь большей точности. Однако хорошо это или плохо, но "демократия" остается ключевым понятием в современной политике".

(Карл Т.Л., Шмиттер Ф. //Что есть демократия? //

3. "Рассуждения о демократии, упоминания этого слова к месту и не к месту буквально заполонили речь политиков, пропагандистов и отдельных граждан не только у нас, но чуть ли не повсюду в мире. Рассчитывать, что при этом «все и так понятно», по меньшей мере, наивно. Апелляция к этимологии ничего не проясняет. Что на самом деле означает власть (или правление?) народа? Все зависит от того, что же для нас власть, что правление и что народ. Кроме того, важно, как мы понимаем их взаимодействие и соединение. Это также далеко не риторический вопрос.

Словом «демократия» обозначаются и некий политический принцип, и особый тип власти, и система правления, и разновидность политического режима, и определенная политическая культура, и довольно неоднородный идеологический комплекс, даже некая мировоззренческая установка и жизненный стиль".

(Ильин М. //Приключения демократии в Старом и Новом Свете //

4. "В политической теории широко распространена традиция (идущая еще от Платона) конструировать воображаемые формы правления, руководствуясь преимущественно специфическим пониманием некоторых ценностей и не особенно задумываясь о принципиальных ограничениях возможности реализации этих форм в жизни". (Сергеев В.М. //Демократия как переговорный процесс //

5. "Как отмечает С. Хантингтон, «при определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность и неточность, создающие серьезные проблемы…».Поэтому исследователи отдают предпочтение процедурному определению демократии".

(Баранов Н.А. //Трансформации современной демократии: //Учебное пособие /; Балт. гос. техн. ун-т. СПб., 2006. – 215 с. ISBN 5-85546-186-6 //

Такие противоречия обычно служат отправной точкой для разрешения проблемы. Давайте проанализируем эту проблему заново, опираясь на известные уже положения. Базовым положением содержания понятия является суверенитет народа. Сошлюсь на два документа.

· Для США - "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. " (Декларация независимости Конгресс, 4 июля 1776 г. //

· Для России – 3 статья "Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР" (Декларация о государственном суверенитете РСФСР - Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Н.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль. 12 июня 1990 года. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N2, ст.22.). (Здесь и далее подчеркнуто мною).

Посмотрим, что такое суверенитет вообще и суверенитет народа в частности.

СУВЕРЕНИТЕТ (фр. souverainete - верховная власть) - верховенство и независимость власти. В науке конституционного права различаются несколько видов С.: 1) С. государственный - верховенство власти внутри страны и ее независимость во внешней сфере, т.е. полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории, исключающая подчинение властям иностранных государств, в т.ч. в сфере международного общения, кроме случаев явно выраженного и добровольного согласия со стороны государства на ограничение своего С.; 2) С. национальный - полновластие нации, ее политическая свобода, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая, прежде всего способность политически самоопределяться вплоть до образования собственного государства; 3) С. народный - полновластие народа, т.е. обладание социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства. Народный С. является одним из принципов конституционного строя во всех демократических государствах.

Суверенитет народа рассматривается современной политической и правовой наукой как основополагающий принцип демократической государственности. Он противостоит представлению о высшем, сакральном происхождении государственной власти - т.е. о суверенитете Бога, обеспечивающим неприкосновенность и неотчуждаемость власти государя, принимающего сан монарха при восхождении на престол. Идея народного суверенитета опирается на представление народа в качестве верховного (изначального) источника государственной власти. (Политология. Тема 7 //

Следовательно, верховной властью обладает народ. Значит, необходимо выяснить, как такую декларацию оценивает теория систем. Любую систему, в том числе государственную, можно представить структурной схемой различной степени детализации. Для выяснения субъект - объектных отношений власти нет необходимости анализировать структурную схему политической системы, так как это делали Г. Алмонд, Д. Истон и К. Дойч. Субъект - объектные отношения власти предполагают управление и подчинение, что возможно только при иерархии в системе. В политической системе, про которую говорят, что она начинается там, где заканчивается власть, добавляются отношения, построенные на консенсусе и компромиссе. Следовательно, это уже не система, а структура, содержащая множество целей, причем часто взаимоисключающих (детерминация структуры и системы - Гайдес М. А. //Общая теория систем (системы и системный анализ) //

Укрупненная структурная схема любой системы может быть следующая (Гайдес М. А. //Общая теория систем (системы и системный анализ) //

Из теории систем известно: "чтобы любая структурная функциональная единица (СФЕ) (в том числе и государство) могла действовать, она должна содержать определённые элементы для осуществления своих действий согласно закону сохранения и причинно-следственных ограничений. Для выполнения целевых действий система должна содержать элементы исполнения, а для того, чтобы взаимодействие элементов исполнения было целевым, система должна содержать элементы (блок) управления.