- психологических качествах. Ч. Ламброзо трактует стремление к лидерству как паранойю; З. Фрейд и А. Адлер - как невроз. В качестве примера указывается на наличие психических отклонений у Робеспьера, Линкольна Гитлера, Сталина. Как попытку компенсации в условиях заниженной самооценки трактует лидерство Г. Лассуэлл. Лидерство рассматривается как стремление преодолеть физические недостатки: низкий рост (Наполеон, Гитлер); паралич (Ф. Рузвельт); стремление преодолеть личную обиду: смерть брата (В. Ленин);
- каких-то иных качествах. Л. Гумелев, к примеру, рассматривает стремление к лидерству как избыток биохимической энергии, что является следствием пассионарного взрыва.
Другие настаивают на том, что лидеров "делают" окружающие их люди (теория определяющей роли последователей). Лидер трактуется как человек, который наиболее успешно осуществляет ориентацию на других людей.
Третьи считают, что лидеров формирует ситуация (ситуационная теория). Каждая ситуация выдвигает на передний план тех людей, которые способны ее разрешить.
Наконец еще одна группа ученых отстаивает точку зрения, согласно которой, лидерство есть результат совокупного воздействия целого ряда факторов - в том числе и всех выше отмеченных (синтетическая теория).
Не меньше разногласий вызывает и вопрос о том, кого следует относить к лидерам. По мнению одних, лидерами являются все крупные политические деятели, выполняющие управленческие функции: государственные чиновники высшего уровня, назначенные на свои должности (например, министры) или выбранные на них (губернаторы, парламентарии, президент). Другие авторы, в противоположность высказанной позиции заявляют, что лидерство - это форма признания авторитета не всех руководителей, а лишь наиболее выдающихся. С этой целью они делят всех политических деятелей на великих и обычных, либо вообще не признают последних таковыми. Другим вариантом является деление политиков на зависящих от власти (номенклатурщики), зависящих от масс (вожаки) и независимых. Именно последние и трактуются как лидеры. Число реальных лидеров, таким образом, становится значительно меньшим. Оно становится еще меньшим, если подходить к вопросу о сущности лидерства с позиций третьей группы ученых, которые считают, что лидерство есть неформальный (основанный сугубо на авторитете) аспект управления и как таковой противостоит формальному руководству (управлению посредством отправления официальных должностей). Согласно данной точке зрения, реально лидерами признаются лишь крупные общественные, не связанные с государственным аппаратом деятели (А. Сахаров, М. Ганди).
Неопределенность в понимании феномена лидерства заставляет ученых обращать особое внимание на выявление неких универсальных качеств, которые бы способствовали облегчению задачи отнесения к данной группе того или иного конкретного человека. В частности, к качествам, необходимым для лидера, принято относить следующие способности:
1) аккумулировать и адекватно отражать в своей деятельности интересы широких масс (например, Ленин сумел в 1917 г. уловить и выразить чаянья низших слоев населения России);
2) подчинять своей воле окружающих;
3) брать на себя инициативу и ответственность за собственные политические действия и действия своих сторонников (заявление Ленина в июне 1917 г. о готовности РСДРП(б) взять власть в свои руки);
4) постоянно выдвигать новые политические идеи, комбинировать и совершенствовать ранее выдвинутые (авторитет Ленина строился на новизне выдвигаемых идей);
5) выстраивать из разрозненных идей целостные программы политических действий;
6) бороться за реализацию своей программы;
7) извлекать выгоду из любых изменений политической ситуации (использование Лениным Корниловского мятежа для усиления роли РСДРП(б) в августе 1917 г. и поражения Германии для отказа от Брестского мира осенью 1918 г.);
8) принимать нужные решения в нужное время (в случае с Лениным - выбор даты большевистского восстания, многократные указания на то, что промедление в выступлении смерти подобно).
Естественно, что у каждого крупного политического лидера обозначенный комплекс общих качеств проявляется сугубо индивидуально. Отдельные черты приобретают доминирующий характер, другие отходят на задний план. Кроме того, лидеров отличает наличие множества чисто индивидуальных (присущих только им) черт. В совокупности все присущие лидеру универсальные и индивидуальные черты формируют то, что принято называть стилем лидерства.
2. Стили и типы лидерства
Стиль лидерства как устойчиво воспроизводимые отличительные черты осуществления лидером своих функций фиксирует своеобразие его поведения; характер взаимодействия с окружением и массами; ценностные ориентации; уровень культуры и множество других факторов. Политика характеризуется многообразием стилей лидерства, поддающимся, впрочем, определенной типологизации.
При рассмотрении стиля сквозь призму отношения политика к своим обязанностям (критерий предложен Дж. Баубером при исследовании стилей президентства в США) представляется возможным выделить четыре типа:
- активно-позитивный стиль, который ориентирован на продуктивную, результативную деятельность на общее благо (Ф. Рузвельт и его "Новый курс");
- активно-негативный стиль фиксируется по преобладанию в деятельности политика личных мотивов и доминированию самолюбия над общественной необходимостью (Г. Трумэн и курс на "холодную войну", бомбардировка Японии);
- пассивно-позитивный стиль, характеризующийся зависимостью политика от групповых, узко-партийных ценностей, привязанностью к устоявшимся стандартам и стремлением реализовать эти ценности и стандарты (Дж. Картер);
- пассивно-негативный стиль - минимальная степень выполнения лидером своих функций (Дж. Буш-старший).
Если рассматривать стиль лидерства как доминирование тех или иных психологических черт, то в качестве базовых следует указать на следующие типы:
- параноидальный стиль (лидер - хозяин: Петр I, И.В. Сталин);
- демонстративный стиль (лидер-артист: А.Ф. Керенский, В.В. Жириновский);
- депрессивный стиль (лидер-соратник: царь Федор Иоанович, Л.И. Брежнев);
- шизоидный стиль (лидер-одиночка: Павел I).
В зависимости от характера взаимодействия политика с окружением выделяют:
- авторитарный стиль (он предполагает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы, наказания);
- демократический стиль (в данном случае для лидера характерен учет интересов и мнений окружающих его людей, привлечение их к управлению).
На основании такого критерия как методы осуществления лидером политического курса выделяют:
- консервативный стиль. Консервативные лидеры ориентированы на руководство в соответствии с установившимися ранее нормами и традициями. Их сильными сторонами являются выдержка, верность делу, терпимость, внимательность, умение предвидеть обстоятельства. К слабым же относятся акцентирование внимания на мелочах, утомительность для окружающих [4];
- инициативный стиль характеризуется способностью лидера выходить за рамки общепризнанных правил управления, создавать что-то свое. Для инициативных политиков типичны: с одной стороны, решительность, смелость, упорство в достижении цели, с другой же, - неумение сострадать, чрезмерная требовательность, неумение менять поставленные цели, импульсивность, стремление слишком много брать на себя [4]. Инициативный стиль, в свою очередь, может проявляться в двух основных формах:
- реформационное лидерство (в этом случае лидер ставит перед собой задачу эволюционного преобразования имеющейся политической реальности);
- революционное лидерство (задача, стоящая перед такого рода лидером - переход к принципиально иной общественной системе).
Формирование того или иного стиля политического лидерства, помимо субъективных факторов (личностных качеств политика как человека), обуславливается также и рядом объективных социальных (не зависящих от него) факторов. К таковым относят:
1. Политико-исторические факторы. Важнейшие из них - способ образования государства (преобладание внутреннего компонента влечет за собой децентрализацию власти и появление мягких, демократических форм лидерства - США; преобладание внешнего компонента имеет следствием централизацию власти и формирование жесткого, авторитарного стиля лидерства - Россия); способ перехода к индустриальной фазе развития (революционный переход является залогом складывания авторитарных тенденций в руководстве; эволюционный - демократических).
2. Культурологические факторы. Речь идет о влиянии на политика доминирующего в обществе типа политической культуры (патриархальный тип культуры порождает лидера-отца, лидера-героя; подданнический - лидера-хозяина, лидера-вождя; активистский - лидера-служителя, лидера-чиновника). Без учета влияния типа культуры невозможно понять такой связанный с лидерством феномен как культ личности. Культом личности принято именовать крайнюю, максимально завышенную оценку функций и роли политических лидеров в истории, вплоть до их обожествления. Наиболее часто он встречается в обществах с патриархальным и подданническим типами политической культуры (тоталитарных и авторитарных государствах). Бывают, однако, случаи, когда его элементы складываются также в демократических странах (примером может служить Франция времен президентства Шарля де Голля). Причинами возникновения культа личности служат:
- стремление бюрократии иметь арбитра, который гасил бы ее корпоративные конфликты;
- стремление населения иметь защитника от бюрократии.
Важнейшим же следствием культа является огромная концентрация политической, духовной, экономической и прочих типов власти в руках одного человека, а также тотальная личная зависимость всех нижестоящих не столько от результатов своей деятельности, сколько от благосклонности начальства. Складывающийся культ того или иного политического деятеля неминуемо приводит к трансформации как всей политической жизни страны, так и самого лидерства.