Актуальность данной темы заключается в огромной значимости изучения проблем сепаратизма и национально-освободительных движений, поскольку подобные явления порождают огромные социальные, экономические и политические проблемы, несет угрозу вооруженного противостояния, открытой конфронтации.
Это приводит к человеческим жертвам, появлению беженцев, разрушению региональной хозяйственной инфраструктуры, социальных институтов, снижению эффективности территориальной власти.
Очевидно, что данные процессы являются негативными и для государства в целом: нарушается механизм функционирования политической системы, падает легитимность центральной власти, общегосударственная идеология испытывает кризис.
На первый взгляд, сепаратистские тенденции объясняются дисбалансом между количеством независимых государств и числом проживающих в них этнических групп, что потенциально несет в себе зачатки дезинтеграции, связанные со стремлением этноса к обособлению, суверенному политическому и государственному контролю своей территории.
Однако даже в экономически и социально развитых государствах, не имеющих на своей территории этнорегионов, проявляются признаки сепаратизма, обусловленного диспропорциями экономического развития, спецификой социокультурной среды, историческими предпосылками, характером политического управления и т.д.
Поэтому, по нашему мнению, отождествлять сепаратизм и национально-освободительную борьбу неправильно, поскольку сепаратизм, в отличии от национально-освободительной борьбы одного этноса от власти (доминирования) другого, не всегда имеет этнический подтекст.
Национально-освободительное движение и сепаратизм может принимать различные формы:
1) парламентская (законодательная) деятельность, имеющая целью создание экономических и политических основ национального суверенитета (национального равноправия);
2) культурно-просветительские акции, повышение образовательного уровня народа;
3) ненасильственные акции гражданского неповиновения;
4) вооружённая борьба.
В марксистско-ленинской фразеологии проводилось противопоставление между сепаратизмом и национально-освободительным движением.
Национально-освободительное движение представлялось как положительное, прогрессивное явление, соответствующее общей направленности антиимпериалистической, антиколониальной борьбы народов (напр., движение в Восточном Пакистане, приведшее к отделению от Пакистана и образованию Бангладеш).
Сепаратизм, однако, характеризовался как негативное явление, поскольку он "отвлекал" людей от антиимпериалистической борьбы в угоду узкоклассовым интересам национальной верхушки, препятствовал достижению единства сил в антиимпериалистической борьбе.
Сепаратистами обычно именовались национальные движения, противостоявшие правительствам "прогрессивных", "демократических" (в марксистском понимании) государств, идущих по пути социалистического или некапиталистического развития (Биафра в Нигерии, Катанга в Конго, Нагаленд и др. в Индии, Кабинда в Анголе, Тамил Илама на Шри-Ланке и т.д.).
В новейшее время с оружием в руках право на самоопределение отстаивали уйгуры и тибетцы на территории КНР, обитатели Западного Ириана, Ачеха и Восточного Тимора в Индонезии, карены, моны, качины, аракан в Бирме\Мьянме, бенгальцы Восточного Пакистана, многочисленные движения на северо-востоке Индии, сикхи Пенджаба, белуджи и пуштуны в Пакистане, курды в Ираке, Иране и Турции, эритрейцы и сомалийцы в Эфиопии, сомалийцы в Джибути и Кении, обитатели региона Шаба в Заире, негроидное население Судана, арабская коммуна Чада и христианская коммуна Чада, туареги Мали и Нигера, обитатели Западной Сахары, Биафра в Нигерии, баски в Испании.
На постсоветском пространстве проявились сепаратистские движения в Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Абхазии, Приднестровье, а в 1996-1999 гг. - в Чечне.
Существует определённое противоречие между проведением в жизнь права народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государства, гласящим, что территория государства не может быть изменена без его согласия.
Неспособность сторон найти мирное решение такого противоречия приводит к усугублению национальных конфликтов, зачастую перерастающих в военное противостояние. При этом представители центральной государственной власти обычно приводят в качестве аргумента в защиту своей позиции утверждение о приоритете принципа территориальной целостности по отношению к праву на национальное самоопределение.
Между тем, существует мнение, что принцип территориальной целостности направлен исключительно на защиту государства от внешней агрессии.
Именно с этим связана его формулировка в п.4 ст.2 Устава ООН: "Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединённых Наций", и в Декларации о принципах международного права: "Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны".
Сторонники этого мнения указывают, что применение принципа территориальной целостности фактически подчинено осуществлению права на самоопределение - так, согласно Декларации о принципах международного права, в действиях государств "ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов".
Таким образом, делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающем равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов.
Дать достаточно однозначный и нейтральный ответ на вопрос, чем национально-освободительное движение, борьба за осуществление "права на самоопределение" отличается от сепаратизма, не представляется возможным. Высказываемые точки зрения обычно крайне политизированны и связаны с текущей политической конъюнктурой.
Можно сказать только, что, как правило, "национально-освободительное движение" понимают как положительное, прогрессивное явление, которое поддерживают (или, по крайней мере, сочувствуют) широкие слои населения, тогда как "сепаратизм" - как бесполезное, либо отрицательное, выражаемое лишь меньшинствами.
Процесс регионализации, характерный для мирового сообщества в целом, затронул и Российскую Федерацию.
Идет совершенствование социально-экономической структуры регионов, профессионализация местного управления, развиваются экономические связи, в том числе появляются и международные контакты регионов разных стран.
Можно с большой долей уверенности утверждать, что в перспективе в России регионализация будет шириться и углубляться в связи с процессом становления местного самоуправления и утверждением экономической, политической и т.д. самостоятельности регионов.
Все это вызывает повышенный научно-исследовательский интерес к региональной проблематике в разных науках, результатом которого являются многочисленные публикации с существенным разбросом мнений по одним и тем же процессам, а для обозначения одних и тех же явлений используются различные определения.
1. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. "Мобилизованная этничность": Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2008.
2. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2009. - М., 2009.
3. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 2006.
4. Баталов Э.Я. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. 2004.
5. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России/РАН. ИНИОН. М., 2006.
6. Моисеев Н. Россия на рубеже двух столетий // Российская Федерация. 2007. № 2.
7. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 2007. № 6.
8. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Междунар. отношения, 2005.
9. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 2008, № 1.
10.Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008, № 1.
11.Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2007.
12.Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского университета, 2007.
13.Броунли Я. Международное право. М.: Прогресс, 2008.