Введение
За последние двадцать лет в России произошли перемены поистине революционного характера. Изменились экономическая система, отношения собственности, социальная и политическая сферы. Страна взяла курс на формирование федеративного, демократического, правового, социально ориентированного государства. Процесс российских реформ развивался и продолжает развиваться трудно и противоречиво.
Исследования, посвященные анализу политических элит, регулярно проводятся как в России, так и за рубежом. При этом, однако, единой теоретико-методологической базы, на которую могли бы опираться исследователи-элитисты, фактически не существует.
Гражданское общество в структуре механизма функционирования и развития политической системы
Негативные аспекты реформ проявлялись под воздействием отсутствия в стране реального опыта демократической жизни, непростой экономической ситуации в стране, сложившейся на завершающем этапе существования советской социально-политической системы. Тем не менее, нельзя не видеть и вполне определенных, ощутимых достижений страны на этом не простом пути. Началось строительство демократической государственности на основе свободных и альтернативных выборов органов власти, принципа разделения властей, политического плюрализма, многопартийности, свободы слова, печати, самоорганизации российских граждан по группам интересов.
Уже в сложные, и неоднозначно оцениваемые 90-годы, в стране были заложены основы гражданского общества и правовой государственности. В последние годы в своем развитии страна все уверенней становится на путь набирающей силу социальной и политической стабильности, приближаясь к тому качественному состоянию политической системы, которое в политической науке определяется понятием устойчивого развития.
Вместе с тем по ряду причин объективного и субъективного характера все заметнее становятся проблемы, выступающие тормозом на пути реальной демократизации российского общества, становления в стране действительно правовой, социально ориентированной политической системы. Анализ этих проблем и путей их разрешения предполагает обращение к исследованию гражданского общества как одному из важнейших механизмов функционирования и развития демократических политических систем. В своем историческом развитии понятие гражданское общество прошло сложный и длительный путь и, тем не менее, до настоящего времени в политической науке нет однозначного отношения к содержательным характеристикам и определению его места в структуре демократических политических систем.
Автор солидаризируется с теми исследователями гражданского общества, которые рассматривают его как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать. Либо, более конкретно, гражданское общество можно рассматривать как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих относительно независимо от политической власти и способных через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления, общественных движений) оказывать осознанное воздействие на органы власти в принятии тех или иных политических решений, в разработке и реализации государственной политики.
В этом контексте гражданское общество в политической системе выступает и как среда взаимодействия социальных субъектов по поводу частных интересов, и как среда, в которой зарождается артикуляция интересов граждан, их агрегирование в форме «требований» к политическим структурам, и как среда реализации идеи представительства своих интересов, формирования формальных институтов власти, способов участия в выработке политических решений и контроля (влияния) за их реализацией. Иными словами, гражданское общество в политической системе выступает системой взаимодействия социальных механизмов власти и влияния на различных этапах ее развития и в разных фазах ее функционирования.
Такое понимание гражданского общества, по нашему мнению, выводит за рамки дискуссий всякие рассуждения о нем как некой абстракции, не связанной конкретно исторически с той или иной политической системой в ее развитии и преемственности. Рассматривая гражданское общество в контексте развития конкретной социально-политической системы, мы с необходимостью можем выделять основные «болевые точки» его состояния и перспективы развития, впрочем, как и состояние самой политической системы.. Как известно политическая система ставит перед собой две основные функции: распределить ресурсы в обществе и достичь согласия своих граждан в правомерности этого распределения. Это обеспечивает стабильность функционирования политической системы, создает условия для ее возможного развития.
Она обеспечивается возможностями системы в границах этого соответствия:
а) получать от общества безболезненно для системы необходимые ресурсы (человеческие, материальные);
б) успешно в границах стабильности осуществлять функцию регулирования в обществе;
в) так же успешно осуществлять функцию распределения (распределение материальных и нематериальных ценностей);
г) функцию реагирования - способность системы быстро реагировать на «требования» гражданского общества;
д) обеспечивать себе легитимную поддержку со стороны общества, символизирующей функцией – способностью системы различными технологиями мобилизационного и манипулятивного характера поддерживать свою легитимность.
Но все эти «возможности» системы во многом зависят от системы социальных механизмов «влияния» со стороны гражданского общества, его «качества». К индикаторам этого «качества» можно отнести выяснение и осмысление того:
а) как в обществе происходит процесс артикуляции интересов;
б) как в обществе происходит процесс агрегирования этих интересов, насколько само организованно и структурировано гражданское общество;
в) как, вследствие этого, в системе осуществляется процесс нормотворчества;
г) как реально эти нормы претворяются в жизнь;
д) какие формы формального и неформального регулирования и контроля со стороны общества действуют в системе, и какова их реальная эффективность;
е) как в целом во всей совокупности названных индикаторов осуществляется влияние гражданского общества на политическую власть.
Поставленная таким образом проблема гражданского общества как социального механизма функционирования и развития демократических политических систем высвечивает целый ряд «болевых точек» в формировании в нашей стране эффективного гражданского общества, способного влиять на политические институты в интересах развития в стране правового, социально-ориентированного демократического государства.
Назовем лишь некоторые из таких «болевых точек» или неотложных проблем, решение которых ускорило бы формирование в стране условий для становления дееспособного гражданского общества. К ним можно отнести:
1. формирование нормативно-правовой базы, обеспечивающей реальное развитие среднего класса в стране как социальной базы гражданского общества;
2. строгое соблюдение государством принципа «равенства всех перед законом»;
3. утверждение в обществе базовых ценностей демократии, независимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;
4. реальное усиление борьбы с коррупцией, особенно в политической сфере;
5. усиление воспитательных функций государства, общей и политической социализации российских граждан;
6. преодоление социального расслоения российских граждан и многое другое.
Теоретико-методологические основания комплексного анализа политической элиты
Методологический и терминологический плюрализм, возникший одновременно с публикацией первых классических работ по элитологии В. Парето и Г. Моски, сохраняется и по сей день. В зависимости от стоящих перед ученым задач, он может по своему усмотрению применять тот или иной критерий выделения политической элиты, использовать те или иные методы ее анализа. Подобная практика, хотя и привела к созданию весьма обширной и подробной теоретической картины политической стратификации современного общества, сделало ее излишне фрагментарной и противоречивой. Результаты отдельных исследований зачастую оказываются несопоставимыми из-за исходных различий в их концептуальном и методологическом фундаменте.
Можно выделить три основных типа анализа властых элит, каждый из которых соотносится с определенными представлениями об элитах как образованиях в обществе:
1) элиты как определенный социальный слой;
2) элиты как институты;
3) элиты как функциональные группы.
Принципиальным представляется разделение указанных данных типов в зависимости от используемых в них первичных единиц анализа. Ими могут являться либо статусные позиции, либо отдельные индивиды, что соответствует структуралистскому и субстанционалистскому подходам к описанию социальной реальности. Вместе с тем, в рамках относительно масштабных элитологических исследований автором может использоваться более одного типа анализа для всестороннего рассмотрения различных аспектов функционирования и структурной организации элиты. Подобные задачи, с нашей точки зрения, могут решаться лишь с помощью синтеза подходов, относящихся к субстанционалистской и структуралистской парадигмам.
Таким образом, сама категория «политическая элита» приобретает дуалистичный характер. С одной стороны (с позиций структуралистского подхода), элита представляется совокупностью статусных позиций, дающих контроль над распределением большого объема различного рода ресурсов. Иными словами, "она состоит не из выдающихся людей, а из выдающихся кресел, занятие которых позволяет осуществлять политическую, экономическую или духовную власть." С другой стороны (субстанционалистский подход), конкретные политические решения принимаются все же реальными людьми, способными даже отчасти трансформировать устойчивые практики, позволяющие относить те или иные статусные позиции к числу элитных, преобразовывая тем самым структуру самой элиты как части социального пространства.