До начала радикальных реформ российскую интеллигенцию в целом характеризовало определенное единство политических ориентации. Глубокие перемены, происходившие в российском обществе в последнее пятнадцатилетие, привели к тому, что произошел раскол интеллигенции.
Социально-трансформационная структура России имеет два относительно независимых измерения — социальное (вертикальное) и культурно-политическое (горизонтальное). Первое отражает иерархическую структуру общества. На его основе выделяются социальные слои, различающиеся уровнем социального статуса. В основе же групп, образуемых с помощью второго измерения, лежит общность культуры, убеждений, интересов. Т.И. Заславская выделяет в современном российском обществе разные иерархические слои — господствующую и правящую субэлиту, или элиту, верхний слой, средний слой и базовый и формулирует гипотезу сравнительного влияния социально-политических сил в этих слоях на дальнейшее развитие России. На основе данной гипотезы мы попытаемся рассмотреть социально-политические предпочтения разных социальных групп отечественной интеллигенции.
В современном российском обществе одной из социальных групп интеллигенции являются профессионалы, интеллектуально обслуживающие государство и его правящий класс. Это—элитарная1 часть интеллигенции, ее относительно обеспеченные слои. К ним относятся квалифицированные специалисты в области политических услуг, науки, образования и т.п. За прошедшее пятнадцатилетие эта часть интеллигенции сумела не только сохранить, но даже приумножить свое благосостояние.
Она вовлечена в политику в качестве научных аналитиков, консультантов, экспертов политических партий и движений. Генерируя идеи, ставя проблемы, вырабатывая теории, оставаясь по своему профессиональному предназначению интеллигенцией, часть ее интеллектуально обслуживает те или иные политические силы и составляет базу поддержки правящего класса.
На политическом поле России действуют радикально ориентированные слои интеллигенции, которые в результате трансформации властных отношений вошли в правящий класс России2. С конца 80-х гг. верхушка тогдашней советской партийно-государственной бюрократии, вершившая судьбы страны, перестала отвечать требованиям общества, не обеспечивала в нем необходимых преобразований. В ней все меньше оставалось культурно образованных людей, обладающих обширными и разносторонними знаниями, носителей сущностных черт интеллигентности — качеств, которые передавались из поколения в поколение, приобретая значение норм. Ибо талантливость, высокая образованность и культура людей не способствовали вхождению в правящий класс.
Вместе с тем, сравнивая нынешний российский правящий класс с тем, который существовал в советские времена, надо признать, что среди его прежних представителей было значительно больше людей, преданных стране, стоящих ближе к народу. Ибо бывший правящий класс преимущественно рекрутировался из простых граждан, а не из элитных слоев общества.
В начале 90-х гг. в правящий класс вошли представители различных социальных групп общества, в том числе талантливые выходцы из социальных низов, «реформистски» ориентированная часть интеллигенции. Ныне часть интеллигенции предъявила права на власть, напрямую связала себя с властью. Согласно данным специалистов, среди интегрировавшихся во властные структуры разного уровня и ставших профессиональными политиками лидирующее положение заняла научная интеллигенция—лица с учеными степенями доктора и кандидата наук в основном с экономическим и юридическим образованием. Эта часть интеллигенции трансформировалась в бюрократов с соответствующим вознаграждением. В большинстве своем в высшие слои общества пришли выходцы из тех привилегированных групп, которые в свое время имели широкий доступ к информации и культуре, из семей достаточно высокого социального, материального, интеллектуального статуса.
Интеллигенция, вошедшая в российский правящий класс, резко выделяется уровнем доходов и высокими потребительскими стандартами. Являясь наиболее влиятельной и политически активной частью интеллигенции, она сегодня вырабатывает и принимает ответственные решения и непосредственно осуществляет государственное управление различными сферами жизни общества. Именно они сегодня распоряжаются настоящим и будущим страны.
В пореформенной России сформировалась верхушечная группа интеллигенции. Это произошло за счет того, что часть ее сменила прежнюю деятельность на новое поприще, связала жизнь с бизнесом. Интеллигенцию, занимающуюся собственным бизнесом, представляют различные группы. В их небольшой по численности и далеко неоднородный состав входят собственники, сами руководящие принадлежащим им бизнесом и имеющие наемных работников. Согласно социологическим опросам, доходы собственников крупных и средних фирм в несколько раз превышают доходы квалифицированных рабочих, полуинтеллигенции, представителей массовых профессий. Большинство верхушечной группы интеллигенции характеризуется расточительным потреблением, владеет предметами роскоши, имеет собственность и счета за рубежом, ориентируется на стандарты потребления и ценности западного мира.
За последние полтора десятка лет из внутренне единой социальной группы интеллигенции выделилась активная и относительно благополучная ее часть. Этот слой, занимающий промежуточное положение в обществе между элитарными и массовыми группами интеллигенции, условно можно обозначить понятием «средний класс».
Отечественный средний класс внутренне неоднороден. Он делится на верхний слой, средний слой (собственно средний класс) и нижний (бедный) слой. Верхний слой нынешнего среднего класса составляет «элитарная» часть интеллигенции. Она включает в себя средних предпринимателей, незначительную часть квалифицированных специалистов, относительно узкий слой гуманитарной интеллигенции. Это, в основном, люди, занятые в частном секторе экономики, наиболее обеспеченные слои, обладающие собственностью, экономической независимостью, высоким социальным престижем и статусом. Их способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор, образованность, профессионализм способствуют тому, что труд высокостатусных представителей интеллигентских профессий оплачивается по достаточно высокой цене.
Вышеперечисленные группы интеллигенции легко адаптировались к переменам, происходящим в экономике и политике, выиграли от либеральных реформ не только ростом благосостояния, но и экономической, политической, интеллектуальной и духовной свободой. Они достаточно оптимистично смотрят на свою жизнь и будущее России. Поэтому эти группы интеллигенции не хотят восстановления прежней общественно-политической системы — социализма, потерпевшего поражение в том виде, в каком он был создан у нас и в других социалистических странах.
Отметим, что понятие «социализм» имеет разные значения. Одно — идеологическое. Оно характеризует направление общественной мысли, связанное с развитием так называемой социалистической идеи. Начало строительства нового общественного строя—социализма—было положено Октябрьской революцией 1917 г. в России. Его формирование заняло несколько десятилетий. В разные периоды развития социализма он был разным: в его истории были периоды зарождения, юности, кризиса и краха. Другое значение понятия «социализм» — историческое. Оно связано с конкретным типом обществ, созданных в СССР и других социалистических странах.
Чем же объяснить негативное отношение части интеллигенции к социализму в нашей стране? Причин здесь немало и объективных, и субъективных. Чтобы детально в них разобраться, нужно специальное исследование. Мы отметим только некоторые из них, главным образом субъективного порядка и рассмотрим отношение указанных ранее социальных групп отечественной интеллигенции к социализму во втором значении.
На отсутствие доверия интеллигенции к социализму в значительной степени повлияли не только невзгоды прошлого, но просчеты и ошибки (а их было немало), которые были допущены прежним руководством страны. Достаточно сказать о том, что в России город развивался за счет эксплуатации и социального обескровливания деревни, которая в течение длительного времени являлась главным источником накоплений для индустриализации, преобразования страны. Стоит отметить господство громадного военно-промышленного комплекса в экономике, сосредоточившего лучшие кадры специалистов, которым направлялась большая часть материальных средств. В результате чего они получали хорошие условия труда и быта. А на мирные отрасли хозяйства не хватало сил и средств, что вело к серьезному отставанию от Запада. Особо надо сказать о необъективной оценке состояния советского общества, прежде всего о степени его социальной однородности, преувеличении единства общества, создании советского народа как новой исторической общности, об утопических планах построения коммунистического общества к началу 80-х гг., для реализации которых не было реальных возможностей.
Это, несомненно, вело к разочарованию социализмом в сознании интеллигенции, подрывало уважение к его ценностям, дезориентировало людей. В то же время игнорировались объективные законы развития, не разрешались самые назревшие социальные проблемы, не преодолевались противоречия, не снимались кризисные явления в обществе.
Дискредитации социализма как общественного строя способствовали серьезные нарушения законности, репрессии (нередко целых народов), трагически отразившиеся на судьбе миллионов людей, в том числе и многих представителей интеллигенции.
На негативное отношение части интеллигенции к социализму оказало влияние то обстоятельство, что во главе страны в течение многих лет (за редким исключением) стояли люди ограниченные, малообразованные, средних способностей, низкой культуры. К тому же интересы правящей государственной бюрократии и остальной части общества находились в глубоком противоречии.