Иными словами, процесс становления и трансформации элиты в период с 1990 по 1995 г. осуществлялся путем рекрутирования в традиционные элитные круги (руководители компартии, секретари обкомов, парткомов, министры и заместители министров). Большинство конформистских лидеров контрэлиты состояло из писателей-политиков (Д. Павличко, В. Яворивский, И. Драч); лидеров национально-демократического движения "Народный Рух Украины" (В. Черновил, Л. Лукьяненко); политических диссидентов (С. Хмара, братья Горыни и др.).
Собственно говоря, формирование посткоммунистической элиты происходило путем проникновения новой национально-демократической элиты в традиционную – советскую, которая к тому времени заполнила властные структуры своими агентами. Эта посткоммунистическая элита оказалась более дееспособной и близкой к интересам большинства. На этот исторический период у власти оказался конгломерат из бывших партийных функционеров и политических диссидентов, которых трудно назвать политической элитой. Низкий интеллектуальный и культурный уровень украинской номенклатуры (Федоров, 20), недостаток необходимого профессионализма и компетентности управления государством быстро свел на нет потенциал социального и политического маневрирования и одновременно усилил отчуждение политической власти от большинства населения.
Еще одним новым институтом рекрутирования элит стала администрация президента, прежде всего Л. Кучмы. В период "романтического" президентства Л. Кравчука, исполнительная власть в стране находилась на вторых ролях. Администрация президента Кучмы сформировалась из команды Кучмы-премьера. В нее вошли руководитель администрации Дмитрий Табачник, в прошлом референт комиссии Верховного Совета по делам молодежи, Валерий Пустовойтенко – глава правительства, бывший мэр Днепропетровска, Владимир Литвинов – помощник президента, в прошлом преподаватель Высшей партийной школы; Дмитрий Выдрин – помощник президента по внутренней политике, преподаватель КГУ. Администрация президента рекрутировалась в основном из киевских и днепропетровских кругов. "Сам по себе такой принцип формирования не является основанием для оценочного суждения, хотя и не лишен интереса для анализа".
1994 год – год президентских и парламентских выборов. Сравнительный анализ составов Верховного Совета и Верховной Рады Украины, показал, что Верховная Рада обновилась на 84%: из 403 народных депутатов лишь 65 входило в состав Верховного Совета. В то же время, если к 65 повторно избранным депутатам добавить тех депутатов, которые до избрания входили в состав высшего административно-хозяйственного руководства, в руководство политических партий и движений, то можно утверждать, что воспроизводство политической элиты в Верховной Раде состоялось.Результаты президентских выборов 1999 г. показали, что позиции избирателей Востока и Юга государства по отношению к избранному в 1991 г. курсу независимости стали изменяться от полного неприятия до умеренно-сдержанной поддержки. Даже в таких "пророссийских" областях, как Луганская, Донецкая, Харьковская, Запорожская, отрыв лидера коммунистов П. Симоненко от Л. Кучмы был незначительным. Например в Донецкой области Симоненко получил 39,4% голосов, а Кучма – 31,9%. И хотя Кучма в целом проиграл выборы по индустриальным областям, все же эти и другие данные говорят о том, что настроения в пользу реинтеграции с Россией уже не такие массовые, как еще пару лет назад. [1]
В ходе выборных кампаний 1998 г. (парламентской) и 1999 г. (президентской) несмотря на все разнообразие избирательных технологий определились общие черты поведения партий разного идеологического спектра и политической направленности. Почти все партии, избирательные блоки организованы как партии централистского типа, и, тем не менее, голосование по партийным спискам подтвердило политические выводы об отсутствии в стране общенациональных партий (Томенко, 77). Даже партии со "стажем": Коммунистическая партия Украины (КПУ) во главе с П. Симоненко и Украинский народный рух во главе с Г. Удовенко в ряде областей не смогли преодолеть 4 процентный барьер. КПУ в Ивано-Франковской и Тернопольской областях и "Рух" – в восточных Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской, Сумской, Харьковской областях. Региональная партийная поляризация, похоже, прочно закрепилась в политической системе страны. Это подтвердили последние выборы в Верховную Раду. Социал-демократическая партия Украины (объединенная) набрала необходимые 4% с лишним в Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской областях. Объединение "Громада" тот же барьер преодолела в Днепропетровской, Луганской, Херсонской, Кировоградской областях. Селянская партия Украины – в Херсонской. Донецкой, Полтавской, Запорожской областях.
Региональный фактор в политических программах (за исключением Партии регионального возрождения Украины) играет вспомогательную, второстепенную роль. Это означает, что молодая украинская многопартийность еще не стала способом легализации региональных интересов, а выборы представляют собой лишь этап в процессе формирования политической системы и ее окончательное становление пройдет, возможно, на следующих парламентских выборах. Общий страх перед угрозой регионального сепаратизма провоцирует стремление центральной власти уменьшить административную самостоятельность регионов. Однако то, что центральная власть сама представляет собой явный компромисс между региональными политическими и деловыми лидерами и столичной номенклатурой, дает реальный шанс к поиску стабильной и эффективной модели "центр – регионы". Иначе местная элита Украины в ближайшем будущем может стать периферийной.Мир политической элиты Украины достаточно жестко поделен на "своих" и "чужих". В этом делении принцип маркировки политиков по месту рождения, образования зачастую играют большую роль, чем собственно профессиональные качества. Непрофессионализм является одной из особенностей региональной структуризации украинской элиты. Очевидное совпадение идейно-политической и региональной дифференциации еще раз подчеркивает значимость регионального фактора, а трансформация административно-хозяйственной, номенклатурной элиты в сугубо политическую – представляет собой один из каналов смешанной системы воспроизводства элит наряду с такими каналами, как личные связи и выборы в Верховную Раду. Именно эти каналы являются пока основными механизмами, передающими и закрепляющими местные, региональные противоречия на уровне политического истеблишмента. Выбор оптимальной системы воспроизводства поможет максимально сгладить региональные противоречия, не позволяющие политическому аппарату государства обеспечивать экономическую, социальную и политическую стабильность.
Таким образом первые 10 лет независимости Украины ознаменовались упадком предприятий и откровенным разграблением госактивов. В этот период проходит жесткое деление и перераспределение сфер влияния по территориальному признаку, формируются региональные элиты, которые к концу 90-х выходят на принципиально новый уровень – политический, необходимый для закрепления захваченной собственности и легализации собственного бизнеса. [10]
2. Развитие политической элиты после "Оранжевой революции"
Режим Л.Кучмы оказался наиболее стабильным и подходящим для экономической элиты Донбасса. Период с 1997 по 2004 был довольно спокойным. Кучма умело маневрировал между Востоком и Западом, давая обещания первому, и частично проводя прозападную политику. Однако западноориентированную элиту такой курс Кучмы не устраивал. Кроме того сам президент стал терять свой рейтинг в связи с низким материальным благополучием народа, "кассетным скандалом" и набравшими силу оппозиционными силами ("Украина без Кучмы"). Оппозицию Кучме составили не только националистические НСНУ и Батькивщина, но и социалисты с коммунистами. Тогда президент договорился с Ющенко, который тогда возглавлял самую крупную партию, и дал ему пост Главы Нацбанка. Но и такой расклад сил не устроил экономическую оппозицию. К президентским выборам 2004г. оппозиция подготовилась заблаговременно. Не зависимо от результатов выборов оранжевый бунт должен был состояться. Искрой для его возгорания стало оглашение результатов второго тура выборов, в котором победу одержал "приемник" В.Янукович. В мгновение ока Майдан Независимости заполонила толпа. В данном случае профессионально сработала оранжевая команда. Оппозиция сыграла на недовольстве половины страны, развешала обещания и прикупила определенное количество людей, необходимых для создания психологического эффекта толпы. Доводить сложившееся положение до кровопролития не желал никто, т.к. это поставило бы крест на всей политической карьере и "демократической" оппозиции, и прежней власти. Поэтому было решено уступить в данном случае В.Ющенко, чтобы реваншировать позже. События 2004г. – это ярчайшая демонстрация схватки двух финансовых гигантов: СКМ с одной стороны, и Привата, с другой.
Как и предполагалось ранее, популистская предвыборная кампания В.Ющенка не оправдала оказанного избирателями доверия. Правительственная волна реприватизации означала откровенную войну экономической элите Донбасса, начало нового передела, а БТР у ворот дачи Р.Ахметова показали решительность власти Ю.Тимошенко на самые радикальные действия. Подобные деструктивные действия Тимошенко и внутренний раскол оранжевой команды в конечном итоги привели в правительство Ю.Еханурова, оптимальную компромиссную фигуру для обеих ФПГ. Это событие одно из немногих иллюстраций способностей поляризованных по интересам украинских элит к совместным договоренностям. Вместе с тем, назначение на должность премьера Еханурова означало больше перемирие, нежели долгосрочный консенсус, т.к. ни одна из сторон не имела от этого значительного материального и политического капитала. [15]