Понятие политического режима (от лат. regimen — управление) выступает как интегральная характеристика политической системы. Политический режим характеризует особенности функционирования политической власти в том или ином государстве.Политический режим - это совокупность средств и методов,с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в стране; это сочетание партийной системы,способов голосования и принципов принятия решений,образующих конкретный политический порядок данной страны на определённый период. Для анализа политических режимов берутся не внешние, формальные признаки власти, а реальная практика ее применения. Политический режим тесно связан с особенностями того общества, в котором он проявился, и вне системы общественных ценностей адекватно понят быть не может.
Первые классификации того, что мы сейчас называем политическим режимом, были предложены античными «отцами» политической науки Платоном и Аристотелем. Платон разработал нисходящую (деградирующую) классификацию режимов. От идеального государства, в котором власть принадлежит мудрецам–философам, через ряд промежуточных форм (тимократия, олигархия, демократия), к тирании, худшему из режимов, основанному на узурпации власти одним лицом — тираном, и тотальном подавлении свободы. Однако более известна классификация его младшего современника Аристотеля, отличающаяся простотой и логичностью. В зависимости от двух критериев, количественного состава верховной власти и результатов ее деятельности, Аристотель выделил шесть основных типов политических режимов.
Классификация политических режимов по Аристотелю
| Властвуетв пользу: | Общего блага управляемых | Личного блага правителей |
| Один | Монархия | Тирания |
| Несколько | Аристократия | Олигархия |
| Все (или как можно больше) | Хорошая демократия (политейя) | Плохая демократия |
Общепринятой сейчас является типология политических режимов с учетом особенностей взаимодействия государства и гражданского общества. Современные взгляды на характер политического режима, исходят из наличия двух всеобъемлющих типов: автократии (общество отстранено от принятия политических решений) и демократии (политические решения принимаются коллективно). Сравнивать автократию и демократию, а так же их многочисленные разновидности, между собой возможно по нескольким критериям:
· степень политической свободы, которая уменьшается от демократии к автократии;
· легальность, открытость и прозрачность для общества, механизмов принятия политических решений; от демократии к автократии идет процесс нарастания закрытости политического и уменьшения сферы публичной политики. Вопросы передачи власти, столкновения конкурирующих проектов в рамках правящей верхушки и многие другие решаются без участия общества, или даже без его информирования. Такая ситуация метко характеризуется выражением «схватка бульдогов под ковром»;
· отношение к политической оппозиции; для демократии наличие конкурирующей политической силы, присутствующей в поле публичной политики — важное условие существования самой политической системы; нет проявленной альтернативы — нет демократии. Автократический режим тяготеет к положению «кто не с нами, тот против нас». Это не означает, что оппозиции совсем нет, но открыто высказать свое несогласие с официальной точкой зрения означает подвергнуться репрессиям. При автократии процессы схватки за власть скрываются от общества и маскируются в тумане ложных версий;
· характер и степень политической активности общества, которая может изменяться, нарастая от полной политической апатии и абсентеизма, через рациональное участие, до политической мобилизации, когда общественные и частные интересы сливаются. Демократические режимы основаны на «золотой середине» — рациональном участии граждан в политике, посредством выборов.
· предпочитаемые методы власти; автократические режимы это преимущественно отрицательное стимулирование, через физическое и реже экономическое насилие. Довольно значительную роль при автократии играет мотивирование. Демократия основывается на положительном стимулировании (рост доходов, расширение ассортимента потребляемых товаров) и в значительной степени на манипулировании. В целом, можно утверждать, что демократия предпочитает скрытые (завуалированные) методы власти, тогда как автократия — прямые и откровенные.
Получившая наибольшее распространение подробная типология политических режимов принадлежит американскому политологу Хуану Линцу. Линц предложил систематизировать критерии сравнения режимов по четырем главным признакам–шкалам, несколько отличающихся от приведенных выше:
· мобилизация;
· плюрализм;
· идеологизация;
· конституционность власти.
Исходя из этих критериев, он выделил демократический режим, и четыре типа автократических режимов — аторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский.
Приступая к подробной характеристике автократических режимов, необходимо помнить, что мы неизбежно прибегаем к теоретической идеализации. Всякий реально существующий политический режим представляет определенное сочетание двух противоположных принципов организации социальных отношений – авторитарности и демократизма. Как свидетельствует практика, мера соотношения этих тенденций не остается постоянной и тем более не всегда соответствует какой-либо «пропорции», установленной теоретической схемой. Учитывая это допущение, дадим характеристику основных типов автократических режимов.
Обязательным атрибутом любых разновидностей авторитаризма, несомненно, выступает сильная власть, сосредоточенная в руках узкого круга лиц или одного верховного правителя. То, что отличает авторитарный режим от иных разновидностей автократии: высокая степень свободы в частной, социальной и экономической жизни, но всяческие препоны для политической свободы. Сфера политики при авторитаризме является закрытой, «профессионализированной», «кастовой», хотя и не исключающей полностью отдельных элементов политического плюрализма. При этом семейные, религиозные и культурные ценности общества выступают опорой авторитарной власти, склонной по самой своей сути к традиционализму и консерватизму. Группа политиков, стоящих у руля авторитарного государства и использующих власть и влияние для действий, противоречащих интересам общества, часто характеризуется термином клика. Очевидно, что отчуждение общества от власти при авторитарном режиме опирается на пассивность и аполитичность большинства граждан, и эта политическая апатия (в какой-то степени естественная) сознательно поддерживается государством. Пассивность граждан позволяет «экономить» на репрессивном аппарате. Одной из важных причин деполитизации общества является отсутствие скрепы в лице массовой идеологии. Нет идеи, которая будет побуждать людей сбиваться в группы-партии и защищать свои политические интересы (нет самих интересов или они не осознаются). Авторитаризм, сопровождавший всю историю человечества (едва ли не большая часть режимов может быть отнесена именно к этой разновидности) имеет множество «отражений».
Военно-бюрократический режим, создается с целью исключить насильственным образом из политики какую-либо социальную группу (беднейшие слои населения, сторонников запрещенной политической идеологии, этническую группу). Начинается он с военной диктатуры (хунты) и с течением времени эволюционирует к более мягким формам. Военно-бюрократические режимы жесткое централизованное правление нередко сочетают с ограниченным политическим плюрализмом, который выражается в том, что консервативно настроенные власти, будучи не в состоянии лишить большие массы граждан права голоса, прибегают к избирательному запрещению или временной приостановке деятельности некоторых партий, общественных объединений, профсоюзов. В условиях, когда разрешены только те течения, которые способствуют поддержанию социального равновесия, силы, находящиеся «с правильной стороны» плюрализма, могут законно выступать на стороне власти по каналам якобы непартийных организаций или даже партий, отобранных по принципу их конформизма. С другой стороны, те силы, которые угрожают статус-кво, обречены быть вне закона или в подполье.
Авторитаризм существовал (и существует) во многих странах мира (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Тунис, Чили, Аргентина, Бразилия и др.). При этом власти может сопутствовать популярность и поддержка среди широких слоев населения, как это видно на примере Египта при президенте Г.А.Насере (1952-1970). Такие режимы обычно не прибегают к массовому насилию, однако не скрывают своих возможностей принудить граждан в случае необходимости к повиновению. Термин „авторитаризм“, несмотря на его распространенность, не является строго определённым. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению Самуэля Хантингтона, единственное, что их объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести чёткую границу между демократиями и недемократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными „аргументами“ в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением.