Нашей задачей не является определить причины столь резкого экономического улучшения, объяснив тем самым успехи администрации Рейгана. Скажем только, что единого мнения по этому поводу не существует. В советских исследованиях авторы вообще, как правило, не склонны к детальному анализу успехов американских экономистов, что же касается зарубежных трудов на эту тему, то и там отсутствует полная ясность, так как период кризиса часто объясняется ошибками президента Картера, а экономический подъем – запоздалым эффектом реформ Рейгана. Таким образом, доводится мысль о том, что "так все и было задумано", однако, глядя на прогнозы экономистов на 1981-1982 гг. можно обнаружить лишь предполагаемый экономический рост во всех областях. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо исследовать его гораздо глубже и посвящать ему целую работу.
Итоги деятельности первой администрации Рейгана также нельзя назвать однозначными. С одной стороны налоговая и бюджетная политика привела к перераспределению богатства из нижнего в верхний слой получателей доходов. 20% наиболее состоятельных людей страны стали получать на 8,7 % больше реально располагаемых доходов, тогда как 20% наименее состоятельных американцев потеряли 7,6% таких доходов. С другой – общие показатели уровня жизни граждан и их личные доходы возросли. Так, например, у семей со средним достатком, имеющих доход в размере 20-40 тыс. долл. поступления в семейный бюджет от снижения налогов в 1982, 1983 и 1984 гг. превышают потери от снижения социальных пособий в пропорции 9 к 1.[23]
Действительно, численность получателей денежной помощи по основным государственным программам снизилась на 332 тыс. человек, а количество бесплатных школьных завтраков (эта проблема муссируется чудь ли ни в каждом отечественном труде, посвященном "рейганомике") сократилось с 12200 тыс. в 1980 году до 11500 тыс. в 1985 году.[24] Однако, государственные затраты на программы вспомоществования, как свидетельствуют официальные данные правительства США, с 1980 по 1985 год увеличились на 30%.[25]
Так или иначе, ситуация, сложившаяся к 1984 году, позволила Рейгану баллотироваться на второй срок, заручившись при этом поддержкой большинства активного населения. Подобная оговорка не случайна, так как наиболее "обиженные" политикой Рейгана американцы относились к категории, которая, как правило, воздерживается от участия в голосовании, и, следовательно, ее отношение к администрации и президенту не имело реального значения для исхода выборов. В результате за Рональда Рейгана отдали свои голоса 58,77% избирателей, а за его конкурента от демократической партии Мондейла – 40,56%.[26] Республиканская партия получила 14 новых мест в палате представителей, но потеряла 2 места в сенате, сохранив небольшое – 53 к 47 – преимущество над демократами. Большинство в палате представителей осталось за демократами. Кроме того, республиканцы завоевали 4 губернаторских поста, потеряв при этом 3.[27]
В целом, налицо был успех Рейгана и его команды, сумевшей справиться с экономическими проблемами и восстановить престиж исполнительной власти. Однако, поддержка, оказанная Рейгану американцами, не была абсолютной. Опасения некоторых граждан наилучшим образом выразились в заголовке статьи Дж. Рестона, опубликованной на следующий день после выборов: "Потрясающая победа, неопределенные последствия"[28]. Именно об этих последствиях и пойдет речь в следующей главе настоящей работы
Глава III
В своей автобиографии Рональд Рейган среди прочих достижений особо выделяет удачно проведенную через Конгресс программу экономического восстановления 1981 года и осуществление налоговой реформы 1986 года.[1] Последняя представляет для нас большой интерес, так как во-первых явилась одним из наиболее успешных проектов рейгановской администрации, а во-вторых весьма в малой степени освящена в отечественных исследованиях. Надо сказать, что план по пересмотру налоговых ставок возник уже в конце первого президентства Рейгана, когда стала ясна необходимость исправить некоторые ошибки (улучшить положение маргинальных слоев общества, оказавшихся в наиболее плачевном положении), а также продолжить начатый курс, направленный на снижение роли государства в тех сферах, где это необходимо.
Прежде чем говорить о самой реформе, интересным представляется охарактеризовать отношения, сложившиеся к тому времени между Рейганом и Конгрессом, поскольку судьба любого законопроекта в США во многом зависит от сотрудничества между президентом и законодателями. Как известно, в нашем случае конструктивному сотрудничеству мешали разногласия по поводу дефицита федерального бюджета: во-первых, по-разному оценивалось причины и последствия дефицитного бюджета для страны, а во-вторых – Конгресс и президент никак не могли договориться относительно того, кто же все-таки виноват в сложившейся ситуации и кто должен нести за нее ответственность. Рейган настаивал на том, что "причиной дефицита являются не недостаточные поступления в федеральный бюджет вследствие низкого налогообложения, а слишком большие государственные расходы" [2], далее шла простая констатация факта: "не президент создает дефицит, а Конгресс".[3] Конгрессмены же считали экономическую политику Рейгана чересчур консервативной, отмечая, что при снижении поступлений в бюджет, государственные расходы (в частности военные расходы) не уменьшаются и экономические программы Рейгана такого уменьшения не предполагают. Кроме того, ответственность за утверждение бюджета лежит на Конгрессе, а значит и спрашивать в случае неудач будут с законодателей, в то время как президент в очередной раз выйдет сухим из воды.
Приведем цитату из мемуаров Рейгана, чтобы окончательно убедиться в наличии определенных проблем во взаимопонимании между двумя ветвями власти: "Утверждение бюджета находится во власти Конгресса. В каждом предложенном мною проекте бюджета присутствовал пункт о снижении государственных расходов, однако, никогда бюджет не принимался в чистом виде. Вместо этого имели место "бесконечные резолюции", которые давали Конгрессу полномочия не утверждать бюджет окончательно и поддерживать государственные расходы на прежнем уровне. Конгресс, таким образом, играя в циничные игры с правдой, обвинял Белый дом в наличии дефицита, не предпринимая при этом ничего для решения проблемы". [4] Далее президент описывает свой личный опыт прочтения документов Капитолия: "Однажды я пролистал одну из резолюций по бюджету, в ней было 1400 страниц, и я не верю, что хотя бы один конгрессмен когда-либо ее читал".[5] Здесь не совсем ясно каким образом Рейган предполагал появление данной резолюции, однако, нет никаких сомнений в том, что заслуги президента как "великого законодателя" преувеличивать не стоит, а успехи администрации на этом поприще в 1981 году не стали традицией вопреки многим прогнозам специалистов.
На этом фоне налоговая реформа 1986 года, действительно, являлась большим успехом. Главным образом, она касалась снижения налога на личный доход граждан и его увеличение на доходы корпораций. Законопроект, предложенный президентом и откорректированный рабочей группой Конгресса, предполагал повышение личного необлагаемого минимума до 2000 долл., и суммарного семейного – до 5000 долл. Налог на низкие личные доходы должен был составлять 15%, в то время, как на высокие и средние – 28%. Налог на доходы корпораций повысился и в некоторых случаях достигал 34%.[6] В целом можно было говорить о продолжении курса политики монетаризма и попытке учесть ошибки предшествующих реформ. 22 октября 1986 года законопроект вступил в силу. Это был последний крупный реализованный проект администрации Рейгана в области экономики.[7]
Некоторые критики считают, что "рейганомика" не имела успеха в народе, приводя в качестве доказательства падение популярности президента и его окружения в конце 1986 года, когда налоговая реформа начала претворяться в жизнь. Однако, на наш взгляд, более убедительным является связывать падение рейтинга президента с небезызвестным делом "Иран – контрас", скандалом, резко подорвавшим доверие американцев к своему правительству. Все началось в начале ноября 1986 года, кода оппозиция в Иране распространила листовки, обвиняющие режим в сотрудничестве с США. Как оказалось, американское правительство без ведома Конгресса осуществляло поставки оборонительного оружия в Иран, с расчетом на его содействие в освобождении американских заложников в Ливане. Законность секретной акции была спорной, и государственные чиновники, в зависимости от степени причастности, высказывались относительно нее по-разному. С каждым новым открывающимся обстоятельством кризис принимал все более острую форму, что обусловило необходимость для Рейгана и его окружения "объясниться" с Конгрессом и американскими гражданами. Ответственным за "объяснения" Рейган назначил своего близкого друга, министра юстиции США Эдвина Миза.[8]
В своих мемуарах Миз пишет, что мало кто из администрации был в курсе всех подробностей происшедшего. Именно это, по его мнению, а не злой умысел, было причиной "путаницы в показаниях" чиновников, имеющих отношение к инциденту.[9] В выступлении перед конгрессменами министр заявил, что "если президент и давал согласие на первую поставку оружия Ирану, то это произошло скорее всего, когда он находился под влиянием анестезирующих средств, введенных во время операции в госпитале Бетесды, то есть когда он не давал себе отсчета в том, что делал, и по этой причине не может об этом случае вспомнить".[10] Конгресс сделал вид, что поверил в эту версию, так как ни республиканцы, ни демократы не были заинтересованы во втором "Уотергейте", однако, популярность Рейгана среди избирателей снизилась, а 80% опрошенных американцев высказали убеждение, что президент знает больше, чем готов признать.[11]