В современных условиях, казалось бы, многие признаки персонифицированной власти в России трансформировались из вождизма в политическое лидерство. Так, легитимность Президента страны приобретает рационально – легитимные черты: она формируется на всеобщих выборах; результаты свободного волеизъявления признаются всем обществом; деятельность лидера опирается на Конституцию; разделение властей и наличие наряду с Президентом как главой высшей исполнительной власти представительных органов в лице парламента и т. д.
Однако изменились преимущественно внешние атрибуты личной власти, правила ее формирования. В действительности концентрация в руках Президента такого объема законодательных, исполнительных и представительских полномочий, отсутствие реальных правовых рычагов контроля за его деятельностью сохраняют вождизм как сущность персонифицированной власти, хотя и облеченной в цивилизованную форму.
Если даже с определенной долей условности для характеристики персонифицированной власти в России использовать термин «политическое лидерство», то можно отметить ряд особенностей.
Во - первых, как подчеркивают многие политологи, политические лидеры в России очень слабо или практически совсем не осуществляют свои функциональные обязанности, к которым относятся прежде всего выработка стратегии развития, интеграция масс вокруг общих целей и ценностей, осуществления взаимодействия власти и общества, защита общества от беззакония, мобилизация масс на осуществление реформ и т. д. политические лидеры заняты преимущественно тем, что реагируют на уже случившиеся события. Во многом здесь сказывается связь интеллекта и лидерства.
Во – вторых, политические лидеры, как коммунистического, так и посткоммунистического типа, не владеют методами когнитивного «стиля» руководства, который определяется по критерию простоты и сложности восприятия ими явлений и процессов, образующих объекты их профессиональной деятельности. «Крайними», противоположными типами по этому критерию являются, с одной стороны, политик. Мыслящий на основе примитивных жестких стереотипов и нетерпимый к сколько – нибудь многозначным суждениям; с другой стороны, деятель, способный к представлениям и оценкам, отражающим различные аспекты явления, его противоречивость и сложность. Низкий уровень или отсутствие интегральной сложности можно, например, считать одной из важнейших особенностей в деятельности И. В. Сталина. Обладая как политик незаурядной хитростью, ловкостью, прагматизмом, Сталин проявлял поразительную неспособность реалистически оценивать экономическую и социальную ситуацию в стране. С наибольшей силой эта черта проявилась в последние годы его жизни, когда он провозгласил скорое пришествие коммунизма на основе полного искоренения товарно – денежных отношений. В нищей, разоренной войной стране, подобные пророчества отдавали полнейшим утопизмом.
Гораздо труднее оценить однозначно уровень интегративной сложности преемников Сталина. Так, Н.С.Хрущев сочетал реализм в понимании внутренних и внешнеполитических проблем с волюнтаристским догматизмом, когда намеривался «закопать» капитализм и построить коммунизм к 1980 г. По – видимому, начало кризисной эпохи в истории реального социализма вызвало к жизни лидеров, или - как Хрущев, а позднее Андропов – обладавших частичной интегративной сложностью, или – как Брежнев и Черненко – с парализованным, отключенным когнитивным аппаратом, что позволяло подменять руководство страной исполнением церемониала власти. Именно последние лидеры возродили известный из истории наследственных монархий тип «ритуального лидера».
Эпоха перестройки и реформ породила новую разновидность политического лидерства. На первом этапе ни Горбачеву, ни Ельцину нельзя было отказаться в способности к адекватному восприятию всей сложности, многомерности исторической ситуации, в которой им пришлось действовать. Однако многоплановы образы общественной деятельности, сформировавшиеся в сознании обоих лидеров, вряд ли можно назвать интегративными, целостными. Судя по действиям и воспоминаниям Горбачева, образ экономической и политической ситуации был у него расплывчатым и противоречивым. Для Ельцина характерно стремление упростить образ действительности, «подвести» его под однозначно простые решения. Очень часто в своей политике он возвращается к близкому биполярному образу: Президент вместе с демократами и народом против «коммуно – фашизма». Однако уникальная сложность современной российской ситуации такова, что для эффективного воздействия на нее, возможно, требуются лидеры, обладающие гениальным политическим даром. К сожалению, гении, и особенно гении политические, рождаются крайне редко.
В – третьих, политико - культурная ориентация российских лидеров на власть как главную ценность служит проявлением их эгоизма. Они ориентируют власть на себя, на удовлетворение преимущественно своих личных потребностей. При отсутствии собственной социальной базы целью их политической деятельности оказывается укрепление верховной власти, концентрация политического господства.
Все эти особенности политических лидеров СССР и России являются следствием того обстоятельства, что политика в нашей стране – ни в советском, ни в современном российском обществе – никогда не была профессией. Именно поэтому в ней царят дилетантизм и элементарная политическая неграмотность, а как следствие, изобилие политических ошибок и конфликтов. Настоятельная потребность времени заключается в том, чтобы политика, наконец – то стала уделом профессионалов, а для этого необходимо говорить и учить политических лидеров новой демократической генерации.
Заключение
Политическое лидерство является специфическим субъектом власти, которое выполняет программную, управленческую, мобилизационную, интегративную и легитимную функции.
Политическое лидерство – это управленческий статус, социальная позиция, связанная с принятием властных решений, это руководящая должность. Иными словами, лидерство – это положение в обществе, которое характеризуется способностью занимающего его лица направлять и организовывать коллективное поведение его членов.
Роль политического лидера возрастает в переломные, переходные периоды развития страны, когда политические события, темпы, формы, сроки радикальных преобразований приобретают отчетливо выраженную личностную окраску. В такие периоды власть перестает быть анонимной, резко повышается личная ответственность политика перед обществом за результаты его деятельности.
Список литературы
1. . Н. И. Матузова и А. В. Малько. Политология для юристов. Москва 2002г.
2. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобщему анализу. М., 1992 г.
3. Г. В. Пушкарева. Политология. Москва 2002 г.
4. М. А. Василика. Политология. Москва 2001 г.