Существенную роль в науке о власти (кратологии) играет вопрос источников и ресурсов власти. Откуда берется власть и где она черпает свои возможности? Большинство мыслителей размышлявших о природе власти говорят о трех традиционных, исторически существовавших источниках власти: святости, воинской доблести и богатстве. Святость, понимаемая как близость человека к Богу наделяла его властью в обществах религиозного типа (а таковы все общества древности). Отсюда влияние жреческого сословия. Военная доблесть и шире сила, воплощенная в оружии и умении им владеть, была источником власти военно-административого сословия (рыцарства, дворянства), поскольку война была высшим проявлением политики. Наконец деньги, как уже было показано, выступают универсальным эквивалентом власти. Власть конвертируется в деньги, а деньги во власть. Однако было бы глубоким заблуждением считать что деньги и есть сама власть. Так же как сила, богатство само по себе не является достаточным условием власти. К этим трем традиционным источникам власти Джон Гэлбрейт и Мишель Фуко добавляют четвертый — знание. С ростом информационной составляющей в человеческом обществе, роль тех кто работает с информацией, хранит и применяет ее резко возрастает. Власть-знание, по выражению Фуко, начинает доминировать в XX веке. Примером чему может служить «революция менеджеров» в развитых странах Запада, когда активами крупнейших корпораций завладели профессиональные управленцы, оттеснившие классических буржуазию —наследников состояний.
Одним из важных элементов власти являются методы ее осуществления. Множество техник власти как личной так и общественной, могут быть сведены к трем простым, но фундаментальным методам: отрицательному стимулированию, положительному стимулированию и мотивированию. Отрицательное стимулирование (принуждение) заключается в лишении (или угрозе лишения) человека возможности удовлетворять те или иные его потребности. Отрицательное стимулирование применяется государством в двух своих основных видах: как физическое (например лишение свободы) и экономическое насилие (например штраф). Положительное стимулирование напротив предполагает удовлетворение потребностей человека, в награду за выполнение им требований власти. В свою очередь оно может быть двух видов: материальное стимулирование (простейший пример заработная плата) и символическое (награда, повышение социального статуса). Государство и частные лица не в равной степени могут использовать эти методы. Так положительное стимулирование частными лицами государственных служащих квалифицируется как взятка и должно жестко пресекаться, поскольку разлагает структуру госуправления и обессмысливает саму идею государства как источника справедливости. Использование отрицательного стимулирование частными лицами в отношении таких же частных лиц имеет определенные рамки, за пределами которых расценивается государством как самоуправство, влекущее уголовную ответственность.
Два первых метода простейшие и древнейшие, но затратные в ресурсном плане. Отрицательное стимулирование предполагает наличие сильного репрессивного аппарата и соответственно затраты на его содержание, стимулирование положительное так же ограничено наличными ресурсами, кроме того культурными особенностями человека. Как отмечал еще Макс Вебер в своем примере про десять жнецов, если пять протестантов согласились работать и днем и ночью за двойную плату, то пятеро католиков отклонили это предложение, как выходящее за их представление о достатке. Более сложный, но и более экономичный метод — мотивирование. Мотивирование, когда подвластный добровольно и добросовестно исполняет волю властителя, возможно в двух случаях, когда совпадают интересы и когда совпадают ценности власти и человека. В любом случае мотивирование есть обращение к душе человека, а не к его потребностям.
Распределение власти. Власть в обществе не распределяется равномерно между всеми людьми. Напротив она концентрируется преимущественно в руках меньшинства. В разные исторические эпохи и у разных народов это меньшинство носило разные имена: брахманы в Индии, патриции в Риме, рыцарство в Средневековой Европе, дворянство в дореволюционной России, номенклатура в СССР. В политической науке принято называть эти правящие меньшинства обобщенным термином элита. Такое обобщение правомерно, поскольку элиты обладают рядом свойств сохраняющихся вне зависимости от исторического контекста. Впервые на это указал итальянский политолог Гаэтано Моска, один из основоположников классической теории элит (сам он использует синонимичное элите понятие правящий или политический класс). Могут быть разными способы формирования правящего класса, будь то моральное превосходство, как в кастовой системе, воинская доблесть и служение монарху как сословно-феодальной или обладание средствами производства как в капиталистической системе. Но два качества правящего класса сохраняются неизменными. Первое, особый психологический настрой людей его составляющих, характеризующийся активным, волевым началом, т.е. собственно желанием властвовать; и, второе, тот факт, что они всегда образуют замкнутую эгоистическую группу, заинтересованную в сохранении своего привилегированного положения. Выводы Моска достаточно циничны. Политический класс, как обладающее властью меньшинство, является главным субъектом политики. Тогда как большинство пассивно и аполитично, а самое главное лишено власти.
Итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето (собственно автор термина «элита») предложил альтернативную, ценностную концепцию правящего меньшинства. Элита, в точном значении слова, это в первую очередь избранные, лучшие люди каждого конкретного общества. Он предложил рассматривать элиту, как совокупность наиболее успешных людей в различных видах деятельности. В зависимости от успешности, любому человеку он присваивал индекс от 1 до 10. Так, например, чемпион мира по боксу получит рейтинг 10, мастер спорта — 5, а рядовой посетитель секции бокса — 1. Точно так же ранжируется любой вид деятельности от политики до преступности (без всякой моральной оценки). Критерием присвоения рейтинга для политической элиты является способность и возможность принимать ответственные решения. Внутри политического класса Парето (используя метафору Макиавелли, о том что идеальный правитель должен сочетать в себе качества льва и лисицы) выделял два психологических типа, разделяемых по предпочитаемым методам власти: «элиту львов» и «элиту лис». «Львы» сторонники прямых и жестких методов, прямого принуждения и отрицательного стимулирования, это типаж воплощен в фигуре военного. Напротив, «лисы» прибегают к скрытым и завуалированным формам господства, положительному стимулированию и манипулированию (пример биржевой делец). Задача «лис» пробуждать общество к развитию, выводить его из спячки, поэтому им свойственен авантюризм и преобладание краткосрочных интересов над долгосрочными (только такие типы могут преодолеть общественную инерцию). Напротив «львы» стабилизируют общество, стремятся зафиксировать текущее положение, они более традиционны. Циклическая смена, циркуляция элит «лис» и «львов» обеспечивает поступательное развитие общества.
Другая важная идея Парето состоит в делении общества на четыре крупные группы (по отношению к элите). Наряду с элитой и неэлитой (массой), он выделяет еще контрэлиту и антиэлиту. Контрэлита это люди по своим качествам (активность, талант) соответствующие статусу элиты, но не допущенные в ее состав, не обладающие правом решения (Парето придерживался децизионной трактовки элиты) Это как бы второй эшелон элиты, находящийся в оппозиции к правящей группе и нацеленный на перехват власти. Политическая история народов отлично иллюстрирует тезис о борьбе элит и контрэлит, в роли последних выступают революционеры, политические и религиозные диссиденты, а так же как молодежь в целом, как субкультура ориентированная на перемены. Под антиэлитой подразумеваются антисистемные элементы органически чуждые любой государственности и организованной власти, например преступность и богема. Это так же очень активный с психологической точки зрения тип, но хронически недовольный любой властью и направленный на ее разрушение.
По мнению Парето, любая элита проходит в своем развитии полный цикл из четырех этапов. На первом этапе «молодая» элита захватывает власть, в это время она максимально открыта для доступа в нее лучшим представителям народа (то есть контрэлите), поскольку для создания и укрепления нового порядка, для реализации общественного проекта требуются свежие силы. На втором этапе элита стремится сохранить существующий порядок созданный ее предшественниками, она замыкается и уже не допускает в свою среду чужаков. На третьем элита разлагается, поскольку не происходит ее обновление, начинает доминировать циничное отношение к обществу и государству, исчезает ответственность и мотив служения народу. И на четвертом в силу своей неспособности удержать власть, разложившаяся элита уничтожается контрэлитой. Которая в свою очередь становиться новой элитой и повторяет цикл. Смена старой элиты контрэлитой происходит в большинстве далеко не мирно и связана, как правило, с масштабными революционными потрясениями и гражданской войной. Особенно если кризис элит накладывается на ряд других, экономический, военный и т.д. Примером тому являются две катастрофы государственности которые пережила Россия в XX веке в 1917 и 1991 годах. Главный вывод из теории Парето состоит в том, что для нормального функционирования политической и государственной системы нужна регулярная ротация господствующей элиты. Необходимы механизмы и условия, позволяющие без гибельных для государства катаклизмов включать лучших, наиболее динамичных представителей контрэлиты во власть.