В подтверждение этому достаточно привести следующие данные. Согласно методике социологического анализа И. Куколева и Т. Рысковой властвующую элиту можно классифицировать следующим образом:
прагматики — слой, состоящий из руководителей старших поколений, подавляющее большинство которых — управленцы с большим производственно-партийным стажем работы, богатым жизненным опытом и достаточно высоким личным авторитетом;
хозяйственники — слой, состоящий из бывших руководителей крупных производственных коллективов или соответствующих структур в ведомствах. Некоторые обладают опытом руководящей работы в органах исполнительной власти регионального уровня. Отличительная черта — отсутствие серьезного опыта политической и организаторской работы;
партфункционеры — слой, состоящий в основном из наиболее активных представителей партийно-советского аппарата, из людей, обладающих помимо технического или сельскохозяйственного образования, дипломом об окончании партийно-комсомольского высшего учебного заведения. Эта группа сильно дифференцирована по политико-мировоззренческому основанию и включает в себя представителей практически всего спектра политических направлений в стране;
администраторы — слой, в составе которого преобладают представители административно-управленческого персонала. Большинство представителей этого сектора относительно легко усваивают принципы и ценности рыночно-демократических преобразований, демонстрируют новый тип руководства;
преподаватели — слой, состоящий из представителей гуманитарной интеллигенции, влиятельных юристов, немногочисленной прослойки военных. Многие из них новички в политике и государственной службе. Их главный мировоззренческий ориентир — идеи демократических преобразований, принципы социальной справедливости и гуманизма. Более 60% его состава имеют степени кандидатов и докторов наук.
В отличие от западных элитных групп, где стартовые возможности и стратегия политической социализации во многом определяются социальным происхождением человека, его принадлежностью к влиятельной партии и индивидуальным психологическим складом, в отечественных условиях место этих факторов занимают связи с предшествующей номенклатурной элитой, умение человека устанавливать и поддерживать «деловые отношения» с нужными людьми. Демократия, правовое социальное государство нуждаются в профессионалах государственного масштаба с основательной правовой, исторической и политологической подготовкой, владеющих основами социальной психологии и менеджмента, в элите, при которой власть стала бы «совестливой» и высоконравственной. Только такую элиту народ понимает, подчиняясь ей без внешнего давления и принуждения.
Поэтому жизненно важной становится переориентация элиты с производственно-технологической на гуманитарную сферу. Не случайно система государственного управления так живо отреагировала на позывные горбачевской перестройки, а тем более нынешних реформ: если в составе последнего ЦК КПСС и Верховного Совета СССР юристы и экономисты занимали незначительное место (1—1,6% и 2—3% соответственно), то нынешняя правящая элита страны включает в себя более 24% специалистов с юридическим и экономическим образованием. Одновременно сокращается число технократов. За последние десять — двенадцать лет технократический сектор в правящей элите страны сократился более чем в два раза.
Немаловажно и то, что практически каждый второй представитель нынешнего высшего управленческого слоя имеет ученую степень доктора или кандидата наук. В высшем федеральном руководстве таких специалистов более 70%, что в 3,3 раза больше, чем было в начале восьмидесятых годов.
Отсюда понятно стремление многих политических активистов, высших государственных чиновников, руководителей администраций различного уровня продолжить свое образование и тем самым на новой научной базе познать современную реальность, определить свое место в ней, а значит, действовать более энергично, внося свежую живительную струю в повседневную практику реформирования общества.
Сейчас четко просматривается тенденция выхода на политический олимп молодых, и не только по возрасту, политиков, не прошедших серьезной школы государственно-политического менеджмента, не обладающих соответствующей выучкой в местных органах власти, не говоря уже об опыте хозяйственного управления в рыночных условиях. Вот почему следует поддержать стремление создать в России современную систему государственного управления с соответствующей инфраструктурой подготовки кадров для нее, меры по повышению квалификации руководителей высшего звена в ведущих отечественных и зарубежных вузах.
Пока же у власти находится элита посттоталитарного-преддемократического общества. Это элита доминантного типа — демократы в сочетании со вторым и третьим эшелонами бывшей партийно-комсомольской номенклатуры и аутсайдерами прошлой политической жизни. Это уже не «коты» застоя и не «львы-управленцы» твердой власти тоталитарной политической системы, а скорее всего политики-прагматики, склонные к «правильным заявлениям» и хитрости, закулисным маневрам, выгодным союзам с бизнесменами и банкирами. Многим из них не хватает профессионального политического чутья, стратегического мышления, умения предвидеть ход событий, чувствовать социальные боли общества.
Поэтому вполне естественно, что многие представители нынешней молодой российской элиты не всегда остаются в большой политике, с трудом овладевают оптимальным стилем и адекватными методами руководства, не всегда способны грамотно использовать открывающиеся перед ними возможности. Отсюда реальность: высокая кадровая мобильность высших эшелонов власти.
Многочисленные исследования свидетельствуют, что сегодня общественное сознание требует в качестве доминантных, определяющих черт правящей элиты считать взвешенность и ответственность в государственных делах, твердость нравственных позиций, реализм восприятия окружающей действительности и гибкость в принятии решений, профессионализм. Именно в этом ее сила. Нельзя не видеть, что нынешняя элита поражена рядом серьезных социальных недугов.
Во-первых, носители элитарного политического сознания еще не способны предложить обществу привлекательную, доступную и вдохновляющую идею вывода страны на путь процветания. Их творческий прорыв пока ограничивается лозунгами «рынок решает все», «государственность и патриотизм», «стабильность и порядок». В массовом сознании сложился довольно устойчивый стереотип, согласно которому власти всех уровней при принятии решений мало учитывают потребности простого человека, что элита пока не нашла устойчивых каналов защиты интересов трудящихся. Данный фактор в современной обстановке становится серьезным источником социальной напряженности.
Во-вторых, выход на современный политический олимп многих деятелей с амбициозным мышлением, прагматиков с непомерными склонностями к личному обогащению и не способных к политической толерантности. Такие люди, проявляя завидную гибкость и находчивость, умело лавируют в лабиринтах власти, идут на все, чтобы добиться своих глобальных меркантильных целей. Разве не понятно после этого, почему так трудно преодолеть коррупцию, поставить прочные заслоны перед организованной преступностью и мафиозными структурами.
В-третьих, на высших управленческих позициях практически нет женщин. Среди руководителей уровня федерального министра их только двое. Среди глав 89 администраций субъектов Федерации и их заместителей женщин насчитывается не более 20. Немного их и среди депутатов. Может ли такая кадровая ситуация сформировать новый дух элиты, обеспечить необходимый ее профессионализм? Способствует ли такое качество укреплению авторитета нового высшего руководства страны и ее регионов? Конечно, нет.
В-четвертых, отсутствие должной внутриэлитной консолидации и взаимопонимания, организационной согласованности в управленческой и политической деятельности. Причем истоки этого явления достаточно глубоки и во многом объективны. Это и отсутствие цивилизованной многопартийности и оптимального разделения власти; и неразвитость элитного социального корпоративизма; и политико-мировоззренческая разновекторность интересов; и существенная разница концептуальных подходов к политике реформ (государственники, монетаристы, западники, прагматики); и «неуправляемость» региональных элит.
В-пятых, слабое понимание того, что оценка политических, деловых и нравственных качеств любого представителя современного высшего государственного руководства невозможна без диалектической увязки этих качеств с личностными измерениями его духовности и культуры. Еще Конфуций говорил, что государство не может опираться на безликий и всеохватывающий закон, а тем более на произвол тирана. Оно должно опираться не только на мудрость добродетельного правителя, но и на его талантливых и достойных помощников. Настоящий государственный деятель даже низового уровня — это прежде всего интеллигентный, цивилизованный человек.
Без культуры, эрудиции, соответствующей эстетической подготовки, без глубокого усвоения народных традиций и обычаев — это не профессионал, а ремесленник. Вот тут нужны самокритичность, умение пользоваться правом и силой, желание познавать. Именно с недостатками культуры во многом связаны такие пороки руководства, как бюрократизм, чинопочитание, безразличие к страданию человека. Культура, образованность, интеллигентность — глубинные составляющие плодотворной политико-управленческой деятельности, своего рода призма, сквозь которую в сознании человека преломляются реальный мир и его противоречия.