"Внешний круг" достаточно широк и объединяет до 80% участников собраний. Члены этого круга знают только часть реальной стратегии и истинных целей организации.
Второй круг, намного более закрытый, - Комитет управления (Steering Committee), состоящий из 35 человек, знакомых с задачами группы примерно на 90%.
Самый узкий круг - Консультативный комитет (Advisory Committee), состоящий примерно из десяти человек, досконально знающих подлинные цели и стратегию организации и обладающих всеми полномочиями по делам группы в период между ее ежегодными заседаниями. Как писал итальянский журнал "Эуропео" в 1975 г., "несмотря на пестроту своего состава, в целом бильдербержцы - это некое суперправительство, на свой фасон перекраивающее правительства стран Запада". В настоящее время постоянными участниками клуба являются Эдмунд де Ротшильд, Дэвид Рокфеллер, Збигнев Бжезинский, Пол Волфовиц, Генри Киссинджер, Ричард Холбрук, Этьен Давиньон, Генри Гейнц, Романо Проди и некоторые другие. Считается, что актив клуба объединяет 383 человека, треть из которых американцы - представители аппарата Президента США, Госдепартамента, крупнейших корпораций, банков и деловых кругов.
Основная часть финансовых средств, поступают от транснациональных корпораций и западных секретных служб, за счет которых осуществляется деятельность Бильдербергского клуба, поступает главным образом через подставные общества и банки, расположенные на Багамах, в Лихтенштейне, Люксембурге и Швейцарии. Имена тех, кто финансируют клуб, точно установить невозможно. Известно только, что на финансирование деятельности Бильдербергской группы тратятся астрономические суммы.32
Вполне резонным становится вопрос, а зачем правительству будущего или настоящего интернациональное, развращенное, глупое, бесплодное население? На мой взгляд без разрушения самосознания людей проводить политику подчинения наций было бы крайне неудобно, тем более в эпоху глобальных коммуникаций, когда люди могут получить доступ почти к любой информации. В свете всех разговоров об ограниченности природных ресурсов нашей планеты, что в рамках данной работы не требует особых доказательств, можно сделать косвенный вывод о том что часть населения подлежит окончательной деградации без права на потомство. На данном этапе нам предлагают взаимовлияние культур, обмен материальными и духовными ценностями, но в действительности проповедуются западная культура, западный стиль жизни, западный кодекс поведения, точнее американские ценности, американские представления о морали, о культуре33, можно сказать происходит стандартизация нашего мышления, которое происходит за счет телевидения, а точнее тому что нам показывают, фильмы, рекламы товаров, идеальные мужчины, эталон красоты женщины, манера одеваться, говорить, и прочее. В своей книге "Социальное прогнозирование" автор пишет: … " Бешено ускоряется темп жизни. Одежда, домашняя обстановка, все вещи, окружающие человека, сами по себе теряют прежнюю престижную ценность. Чем чаще человек может позволить себе их менять, тем выше его престиж в глазах "общества массового потребления".34
Начинается царство "вещей одноразового пользования". Исчезает прежнее обаяние "отчего дома". Каждая пятая американская семья в среднем ежегодно меняет место жительства! Для "современных кочевников" жилой дом превращается в "жилье одноразового пользования".
32http://www.znaki. chebnet.com/s11. php? id=225
33Уткин А.И. "Глобализация: процесс и осмысление".М., 2001, (стр17-21)
34И.В. Бестужев‑Лада, Г.А. Наместникова Социальное прогнозирование (стр26)
Бешено ускоряется темп жизни. Одежда, домашняя обстановка, все вещи, окружающие человека, сами по себе теряют прежнюю престижную ценность. Чем чаще человек может позволить себе их менять, тем выше его престиж в глазах "общества массового потребления". Начинается царство "вещей одноразового пользования". Исчезает прежнее обаяние "отчего дома". Каждая пятая американская семья в среднем ежегодно меняет место жительства! Для "современных кочевников" жилой дом превращается в "жилье одноразового пользования". Разваливается социальный институт семьи и брака, тесный круг друзей. На каждые две свадьбы - один развод!"Друзей" меняют, как перчатки, по мере надобности в "нужных людях" для продвижения по службе или успеха в обществе. Растет не только проституция, но и просто число безобразных оргий почти совершенно незнакомых друг другу людей. Появляется и тут же распадается множество "брачных коммун". Порнография становится "обычной" литературой, фотографией и кинематографией. Супругу, возлюбленную, друзей заменяют "знакомые одноразового пользования". Преступность, наркомания, массовая деморализация людей растут как на дрожжах. Средства массовой информации - пресса, радио, телевидение, поглощающее кино и театр, - становятся средствами массового оглупления людей, бесцеремонной и бессмысленной манипуляции личностью человека. Искусство превращается в стремительно сменяющие друг друга модные кривлянья, в "потеху одноразового пользования". Наука, подбираясь к секретам управления развитием физического и психического облика человека, готовится поставить массовое оглупление людей и манипуляцию личностью на "научную" основу, ускоряет процесс превращения гомо сапиенс в какой‑то кибернетический организм.35
Вот еще одно мнение, Мартин Г. и Шуман Х пишут.: Глобализация приводит к снижению жизненного уровня миллионов людей развивающихся стран. Пример Аргентины, Венесуэлы и многих других отсталых государств показал, что навязываемые международными финансовыми организациями рекомендации по развитию национальной экономики приводят к ее краху. Но глобализация ухудшает жизненный уровень и миллионов людей развитых стран, в том числе США. "В 1995 году четыре пятых всех американских рабочих и служащих мужского пола зарабатывали в реальном исчислении на 11 процентов в час меньше, чем в 1973 году. Другими словами, вот уже более двух десятилетий уровень жизни огромного большинства американцев падает"36.
К чему же, в конце концов, может привести глобализация национальные государства. Судя по всему, промежуточными результатами этого процесса, станут: жестко регламентированное международное разделение труда, унификация национальных государств, замена этнокультурных особенностей, на пресловутые "общечеловеческие" ценности.
35И.В. Бестужев‑Лада, Г.А. Наместникова Социальное прогнозирование (стр26)
36 Мартин Г. - П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. (стр.161)
О демократии.
Так как мы живем в стране, в которой провозглашены принципы демократии - это значит, что мы живем в свободном обществе. Основная идея демократии заключается в том, что правление государства (де юре) осуществляется самим народом, а точнее выборными от лица народа представителями, которые (де факто) руководят страной. Суть демократии заключается в том, что бы сделать человека свободным, а также наделить всех людей равными правами. Помимо прочего демократия выдвигает право на независимость и беспристрастность суда, однако в жизни это не совсем так, можно с определенной долей ответственности утверждать что даже в демократическом обществе существует два вида закона, один для граждан, другой для государства. Как сказал Иммануил Кант (а перед этим почти теми же словами Вольтер), "человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону".
Казалось бы роль государства при демократической форме правления весьма ограничена, когда речь касается гражданского общества, но процитируем слова Карла Маннгейма он пишет: "Плановое общество отличается от общества XX в. только в одном: в нем все больше и больше областей общественной жизни (а в конечном счете все и каждая из них) подвергаются контролю со стороны государства. Но если парламент своей верховной властью может сдерживать и контролировать вмешательство государства в нескольких областях, то он может сделать это и во многих... В демократическом государстве верховную власть можно безгранично усилить путем передачи полномочий, не отказываясь при этом от демократического контроля"37
Парламент может предотвращать некоторые вопиющие злоупотребления, заниматься устранением частных недостатков. Но править он уже не может.
Его роль в лучшем случае сводится к выбору лиц, которые облекаются практически абсолютной властью Поэтому, когда мы говорим, что в планируемом обществе нет места правозаконности, это не означает, что там отсутствуют законы или что действия правительства нелегальны. Речь идет только о том, что действия аппарата насилия, находящегося в руках у государства, никак не ограничены заранее установленными правилами.
Закон может (а в условиях централизованного управления экономикой должен) санкционировать произвол. Если законодательно установлено, что такой-то орган может действовать по своему усмотрению, то, какими бы ни были действия этого органа, они являются законными. Но не правозаконными. Наделяя правительство неограниченной властью, можно узаконить любой режим. Поэтому демократия способна привести к установлению самой жестокой диктатуры.
Если коротко передать мысли Джона Локка, что для индивидов существуют одни правила игры (законы), которые дают им возможность полагать что не может быть наказания если их не нарушать, одновременно с этим существует и такой закон который закрепляет за государством полномочия властей действовать по своему усмотрению.
37Mannheim К. Man and Society in the Age of Reconstruction, 1940. (Стр340)
Поэтому в условиях демократии, если она идет по пути разрешения конфликтов между различными интересами не по заранее установленным правилам, а "по существу спора", правозаконность может быть с легкостью уничтожена. Фридрих Хайек пишет: "Демократическое устройство требует, чтобы сознательный контроль осуществлялся только там, где достигнуто подлинное согласие, в остальном мы вынуждены полагаться на волю случая - такова плата за демократию. Но в обществе, построенном на центральном планировании, такой контроль нельзя поставить в зависимость от того, найдется ли большинство, готовое за него проголосовать. В таком обществе меньшинство будет навязывать народу свою волю, потому что меньшинство окажется самой многочисленной группой в обществе, способной достичь единодушия по каждому вопросу. Демократические правительства успешно функционировали там, где их деятельность ограничивалась в соответствии с господствующими убеждениями теми областями общественной жизни, в которых мнение большинства проявлялось в процессе свободной дискуссии. Великое достоинство либерального мировоззрения состоит в том, что оно свело весь ряд вопросов, требующих единодушного решения, к одному, по которому уже наверняка можно было достичь согласия в обществе свободных людей. Теперь часто слышишь, что демократия не терпит "капитализма". Если "капитализм" значит существование системы свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то следует хорошо уяснить, что только внутри подобной системы и возможна демократия. Если в обществе возобладают коллективистские настроения, демократии с неизбежностью приходит конец… и далее Даже такой либеральный журнал, как "Экономист", несколько лет назад привел в пример не кого-нибудь, а французов, которые поняли, что "демократическое правительство должно всегда иметь в потенции полномочия не меньшие диктаторских, сохраняя при этом свой демократический и представительский характер. В административных вопросах, решаемых правительством, ни при каких обстоятельствах не существует черты, охраняющей права личности, которую нельзя было бы перейти. Нет предела власти, которую может и должно применять правительство, свободно избранное народом и открыто критикуемое оппозицией"38