Регистрирует партии Министерство юстиции Украины, помимо протоколов съезда, списка делегатов, устава, программы, состава руководящих органов и 10000 подписей партии представляют в Минюст платежный документ о внесении регистрационного сбора, размер которого устанавливается Кабинетом Министров Украины. Минюст принимает решение по представленным документам в течение 30 дней, это срок в случае необходимости может быть продлен не более чем на 15 дней.
Политическая партия в течение шести месяцев со дня регистрации обеспечивает создание и регистрацию в установленном законом порядке своих областных, городских и районных организаций в большинстве областей Украины, городов Киева, Севастополя и Автономной Республики Крым (т.е. не указывает, какого именно уровня организация должна быть в регионе Украины – в соответствии с буквой закона достаточно одного местного отделения на регион, чтобы партия в нем присутствовала). Регистрация структурных подразделений политических партий осуществляется исполнительными органами министерства юстиции. Если это допускает Устав партии, данные структурные подразделения могут иметь статус юридических лиц.
Среди других факторов, «ответственных» за пестроту партийного поля Украины, можно назвать уже упоминавшееся пересечение разных политических традиций, а также наличие конкурирующих финансово-политических группировок, заинтересованных в рассредоточении властного ресурса, что дает каждой из них возможность контролировать свой сегмент , что связано как уже обозначенным «общесистемным» фактором, так и с особенностями экономической структуры Украины, где нет одной или даже двух доминирующих экономических структур. На партийную систему оказывает прямое воздействие и политико-географическое районирование Украины, когда интересы различных ее частей сложно объединить в рамках одной партии - все политические партии Украины сильны лишь в какой-либо из ее частей. Исторически, благодаря этническим, культурным, языковым, конфессиональным причинами, имеется различие как между Западной и Восточной Украиной в целом, так и между Закарпатьем и Галичиной, свою специфику имеет Крым, регионы Юга Украины, сильны регионалистские настроения в Донбассе и на Днепропетровщине.
Как видно из сказанного выше, политическая система Украины плохо сбалансирована и ее функционирование связано с рядом серьезных проблем. Она постоянно порождает системные конфликты и препятствует нормальной работе исполнительной власти, что негативно сказывается на развитии страны в целом. Неизбежность изменения этой системы в ту или иную сторону уже давно была очевидна всем ведущим политическим силам страны. Однако, как показывает борьба вокруг конституционной реформы, развернувшаяся на Украине в 2003 – 2004 гг., украинских политиков сегодня волнует не столько работоспособность системы, сколько объем их личных властных прерогатив.
По оценке экспертов, в 2003г. в реформе власти были заинтересованы прежде всего близкие к президенту кланы. Явное ослабление Л.Кучмы после скандалов 2001 – 2002 гг. и угроза прихода к власти В.Ющенко (в тот период никто из президентского окружения даже не приближался к нему по рейтингу) заставляли их всерьез задуматься о закреплении за собой властных плацдармов. И поскольку главным из таких плацдармов была Верховная Рада, где пропрезидентские кланы в любом случае сохраняли сильные позиции, Кучма выступил с проектом конституционной реформы, где, в противовес своей собственной программе образца 2000г., предлагал ограничить полномочия не парламента, а президента. Через некоторое время этот проект был отозван, но ему на смену пришли другие. Проекты продолжали множиться, и в какой-то момент их число достигло восьми! Три партии – КПУ, СПУ и СДПУ(О) – выработали так называемый «компромиссный вариант», согласно которому в 2004г. президент Украины должен быть избран путем прямого голосования сроком на два года, а с 2006г. главу государства будет избирать Верховная Рада. Однако по большому счету данный компромисс не устраивал ни одну из сторон. Так, КПУ возражала против сохранения за президентом права назначать силовых министров, а лидер СПУ А.Мороз в принципе считал неприемлемым избрание президента парламентом.
Еще более радикальным был проект, подготовленный руководителем парламентского большинства С.Гавришом и лидерами фракций «Регионы Украины» и Аграрной партии, где предлагалось на год продлить полномочия действующего парламента с тем, чтобы он избрал президента уже в 2004 г., ничего не откладывая «на потом». Кроме того, проект предусматривал переход к полностью пропорциональной избирательной системе и введение императивного мандата, увеличение срока полномочий Верховной Рады до пяти лет с предоставлением ей права утверждать и отстранять от должности всех членов правительства, а также существенное расширение права президента на роспуск парламента.
Обсуждение этого проекта в Верховной Раде в декабре 2003 и в феврале 2004г. вылилось в грандиозный скандал. Некоторые депутаты сочли предложение о продлении полномочий Рады «прямым подкупом». Серьезные возражения вызвала и норма об императивном мандате, в соответствии с которой депутат имеет право входить только в ту фракцию, по партийному списку которой был избран, и за любую провинность (к примеру, за голосование вразрез с мнением фракции) может быть лишен мандата. Многие парламентарии восприняли данную норму как «крепостничество», а спикер парламента В.Литвин даже заявил, что она превратит парламент «в послушное стадо овец», которое будет «голосовать так, как решат лидеры фракций» . Однако после того как под напором оппозиции пункт об избрании президента парламентом был исключен, отношение к проекту начало меняться, и 23 июня 2004г. голосами представителей фракций парламентского большинства, коммунистов и социалистов он был принят в первом чтении.
Окончательное голосование по конституционной реформе было намечено на сентябрь, но к тому времени «партия власти» уже обрела кандидата, имевшего серьезные шансы на победу. Им стал В.Янукович, рейтинг которого стремительно рос. В этих условиях поступаться полномочиями уже не хотела ни одна из сторон. И только кризис, возникший в ходе подведения итогов «первого» второго тура 21 ноября, «оранжевой революции» и угрозы раскола страны заставили их пойти на компромисс. 8 декабря 2004 г. за реформу проголосовали 402 депутата (при необходимом минимуме в 300 голосов), и соответствующий закон был подписан президентом прямо в зале заседаний Верховной Рады.
Главное в новом законе – существенное усиление правительства. Последнее будет формироваться на основе предложений коалиции депутатских фракций и групп, объединяющей не менее 226 депутатов, и контролироваться Верховной Радой, которая может выразить ему недоверие. Президент лишен возможности самостоятельно уволить правительство. Вместе с тем он получил право распустить Верховную Раду, если через 60 дней после отставки кабинета министров она не утвердила персональный состав правительства, а также если за месяц не образована коалиция депутатских фракций. Решение о досрочном роспуске Верховной Рады принимается президентом после консультаций с председателем парламента, его заместителями и лидерами депутатских фракций. При этом парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев срока его полномочий и в течение года со дня внеочередных выборов.
Казалось бы, кризис разрешен и осуществлен переход к парламентско-президентской республике, аналогичной действующим в странах Восточной Европы. Но если проанализировать детали, то выяснится, что создаваемый механизм остается «гибридным» и его жизнеспособность не очевидна. С одной стороны, возрастает политический вес премьер-министра – именно он теперь предлагает на рассмотрение Верховной Рады кандидатуры членов правительства (за исключением министров обороны и иностранных дел, а также главы СБУ, кандидатуры которых вносит президент). С другой – хотя кабинет несет перед Верховной Радой «коллективную» ответственность, каждый его член утверждается (и может быть смещен) персонально. Совмещение депутатского мандата с постом в правительстве не допускается. Подобная практика нормальна для президентской республики американского образца, но при парламентарной модели утверждение каждого члена правительства отдельно означает, что торг по персоналиям будет продолжаться и после назначения главы кабинета. Не вполне понятен и статус председателей Антимонопольного комитета, Фонда государственного имущества и Государственного комитета по телевидению и радиовещанию: их кандидатуры теперь вносит премьер-министр, однако они по-прежнему не входят в состав кабинета и имеют фиксированные сроки полномочий, не зависящие от «срока жизни» правительства. Кроме того, остается неясным, что делать в ситуации, если избранная на досрочных выборах Верховная Рада (которую, как уже говорилось, президент не может распустить в течение года) не в состоянии сформировать правительство. В Болгарии и Чехии при возникновении такого рода коллизии президент вправе назначить «служебный» кабинет, на Украине же ничего подобного не предусмотрено.
В известном смысле премьер будет «не совсем» хозяином в собственном правительстве. И если раньше правительство «металось» между президентом и парламентом, то теперь отдельные министры будут «метаться» между главой кабинета и Верховной Радой. Очевидно, что это не позволит правительству действовать как целостная команда и усилит клановый характер украинской политики.