Суть соціологічної моделі Теквіля полягає в наступному; перехід від станово-ієрархічного феодального суспільства до демократії (як юридичній рівності індивідів) є об'єктивний соціальний процес, що охоплює поступово весь цивілізований світ. Такий перехід може здійснюватися в двох формах. З одного боку, це еволюційна дорога реформ, що поступово розширюють масштаб соціальної рівності у поєднанні з гарантіями політичних свобод (англосаксонський варіант), з інша – революційна дорога, руйнівна старий порядок і ведучий до встановлення соціальної рівності без індивідуальної свободи шляхом авторитарно-бюрократичного регулювання суспільства (Революція 1789 р. і бонапартизм). Якщо перший варіант вирішення соціального конфлікту представлений якнайповніше в американській демократії з розвиненим індивідуалізмом, то другою характерний для країн континентальної Європи, де розвитку середнього класу важко або зовсім виключається абсолютизмом і правлячим привілейованим класом. Крайнім вираженням останній тенденції для Теквіля виступає Росія, де кріпосні стосунки роблять можливим перехід до рівності виключно шляхом деспотичного державного примусу. Французький варіант переходу до демократії займає проміжне положення між протилежними ідеальними типами – Америки і Росії, кожній з яких, пророчо відзначав Теквіль, «провидіння таємно підготувало стати хазяйкою половини світу». Через це криза Старого порядку у Франції виступала як можлива модель вирішення соціального конфлікту між суспільством і державою в країнах, що модернізуються, Східної Європи і Росії, де швидкий перехід до демократії таїв загрозу появи нового типа деспотичної державності [4, с. 127].
Звернення Теквіля до теми революції і реформи як двох способів переходу суспільства до демократії пояснюється актуальністю її для суспільної думки Франції першої половини XIX ст.. Остаточний вибір при вирішенні даної проблеми (він складав предмет тривалих роздумів Теквіля) визначався прагненням зрозуміти реальний механізм соціальних змін. Це передбачало розгляд соціальних процесів на тривалому інтервалі часу з метою виявлення домінуючих тенденцій, проведення порівняння передуючих і подальших епох (вертикальний зріз), і, нарешті, з'ясування загального і особливого в соціальному розвитку Франції порівняно з іншими країнами (перш за все з Америкою, на матеріалі якої формувалася парадигма демократії). На пересіченні цих трьох напрямів і виявлялася проблема старого порядку і революції. Моделлю служила інша класична праця про соціальний конфлікт – «Роздуми про причини величі і падіння римлян» Монтеск'є. Теквіль (на відміну від істориків) йшов не від джерела до проблеми, а від проблеми до джерел.
Концепція Теквіля з'явилася результатом еволюції його поглядів і досліджень по трьох напрямах: характер відношення принципів демократії і аристократії, що історично склався, в історії країни; особлива роль держави в цьому процесі; і, нарешті, революційна ідеологія як автономна сфера соціального буття. Ці проблеми цікавили Теквіля ще в період роботи над твором про американську демократію, перші дві частини якого з'явилися в 1835, а другі – в 1840 р. Характерний, що саме в той проміжок часу Теквіль опублікував першу роботу про витоки французької революції. Вже тут просліджується відмова від концепції Ф. Гізо, що бачив суть проблеми в конфлікті знаті і середнього стану, взаємини яких з центральною владою визначали основну лінію французької історії, її специфіку порівняно з англійською моделлю. В протилежність Гізо, що заперечував позитивне значення аристократії в розвитку цивільного суспільства, Теквіль (подібно Монтеск’є) висував тезу про її вирішальну роль в збереженні індивідуальних свобод на провінційному рівні перед лицем центральної влади. Послідовне розмивання аристократичного суспільства в ході зміцнення королівської влади було рухом у напрямі загальної рівності, але супроводилося зменшенням міри політичної свободи. У своїй основній праці про революцію Теквіль як головна висунув проблему діалектики адміністративної централізації і демократії, результатом якої ставали різні співвідношення принципів рівності і свободи. Якщо загальна тенденція адміністративної системи залишалася в принципі незмінною до і після революції, то змінна інтерпретація демократії - співвідношення принципів рівності і свободи (що втілювалося в багаточисельних французьких конституціях) наводило на думку про автономність ідеології і ідеологів в процесі соціальної трансформації [8, с. 164].
Серед реальних політичних сил, що відкрито діють на політичній сцені, найвпливовіші є партії. У світі представництва і вираження групових і індивідуальних інтересів політичні партії складають головний елемент цивільного суспільства. Важко собі уявити суспільство, його політичну систему без взаємодії партій і партійних угрупувань. Інститут партій - результат соціально-економічної і соціокультурної еволюції суспільства. Місце і роль партій в конкретній політичній системі, характер стосунків між ними обумовлюються впливом етнокультурних і демографічних процесів, історичних традицій, релігії і так далі Значущість партій привела до освіти усередині політології самостійної галузі знання – партології, що вивчає партії і партійні системи [5, с. 95].
Партії в сучасному розумінні почали формуватися в ХУШ ст. у Великобританії і США. На початкових етапах відношення до них було негативним. Захищаючи інтереси певних груп суспільства, вони розколювали його, служили джерелами конфліктів. По зауваженню А. Теквіля, «партія є неминуче зло вільних урядів». Але ще до появи перших політичних партій у Великобританії – торі і вигов – з кінця ХУЛ ст.. англійські мислителі почали готувати громадську думку до позитивного сприйняття партій.
А. де Теквіля навряд чи можна назвати демократом в повному розумінні цього слова. Його найгарячішим бажанням було знайти способи і засоби обмеження тиранії і привілеїв, які, на його думку, є джерелом глибоких суспільних потрясінь. Його теорія може здатися декілька подвійною: вважаючи за необхідне широке розділення державної влади, він без щонайменшого захвату відносився до загального вибіркового права. Будучи прибічником класичної ліберальної економіки, він був при цьому переконаний, що уряд може багато що зробити для народу, розвиваючи зв'язки між людьми, наприклад, будуючи дороги, канали і створюючи пошту, що добре діє. Він не виступав прямо за з'єднання державної влади і якої-небудь церкви, але був переконаний, що суспільна згода і мораль у великій мірі залежать від релігійності членів суспільства, і навіть передбачав, що релігії. яким не властивий догматизм, слабо сприяють зміцненню основ суспільства [13, с. 241].
Теквіль вважав, що американці досягли успіху тому, що почали свою історію «з нуля», а не тому, що у них було саме передове в світі практичне політичне виховання. Жоден уряд, на думку Теквіля, не може зупинити прагнення мас до рівності, але може лише це прагнення направляти. Геніальність же американської форми правління полягала в тому, що там влада була віддана в руки більшості, що почуває трепетну повагу до законів, при чому на чолі цієї більшості стояли, у свою чергу, найосвіченіші класи суспільства. В той же час, його глибоко обурювало рабство негрів.
Ратував за свободу слова і зборів. Він хотів в що б те не стало захистити індивідуальність кожної особи і визнавав, що сучасна цивілізація, особливо в США, має тенденцію до знищення індивідуальності. Він боявся, як би матеріальний комфорт не взяв верху над великою ідеєю свободи, як би гроші не стали оцінною шкалою для визначення людини в суспільстві. Саме тому він віддавав перевагу представницькій формі правління авторитарною: при представницькій формі правління можна сподіватися, що «тиранія більшості» не візьме верху. Звідси ж віра в необхідність релігії для демократичного суспільства.
Не надавав особливого значення політичним партіям, особливо в США. Був противником індивідуалізму в класичному сенсі цього слова, скептично відносився до соціалізму, жахався будь-якого розподілу праці, який перешкодить трудящим виконати свої громадянські обов'язки. Однаково ненавидів анархію і революцію.
Із його точки зору, мистецтво правити державою полягає перш за все в можливості допомогти суспільству. Вірив, що єдина міцна доброчесність - та, що виростає на ґрунті свободи [13, с. 252].
Алексис де Теквіль – загальновизнаний авторитет в питанні про американській демократії джексоновської епохи, автор праці, однаково високо цінованого американцями у всі часи, здається, не так вже сильно цікавився власне партіями. Принаймні в його об'ємному двотомному тексті сторінок про партії не дуже багато 1, с. 95].