Так в ходе исследования, было выявлено мнение населения о качествах, которыми обладает глава муниципального образования (смотри приложение В). Данные показывают, что А. Метшин производит на население благоприятное впечатления. За короткий период своего пребывания успел себя проявить, как скромный (28%), мягкий и доброжелательный (23,25%), открытый и прямой (21,75%), честный и порядочный (10,5%). Но пока не совсем сумел показать свой ум, интеллект(2%), профессионализм, высокий уровень знаний (2,5%). Не маловажен тот факт, что 6,75 % населения ответило – «затрудняюсь ответить». Это на наш взгляд зависит от того, на сколько население информировано о деятельности местных органов власти. И здесь значительную роль играют не только СМИ, но и, конечно же, личные контакты главы с гражданами. Надеемся, что в дальнейшем глава муниципального образования проявит себя как управленец, который разрешит городские проблемы, повысит экономическое благосостояние города.
С помощью интервью (смотри Приложение Г) с главным специалистом отдела по связям со СМИ и общественными формированиями Аппарата Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» было выявлено, что «на телевидении глава муниципального образования выглядит добродушным, улыбчивым, жизнерадостным человеком, в реальности же он строгий, серьезный в принятии решений, требовательный. В его словах чувствуется сила, жесткость, конкретность».
Таким образом, СМИ формирует несколько обманчивый образ главы муниципального образования, не передавая сущностные черты главы, как это проявляется при личных контактах с главой муниципального образования.
Имидж российского президента в массовом сознании также является весьма благоприятным – отвечая на открытые вопросы о качествах В. Путина, респонденты вдвое чаще называли положительные (68%), нежели отрицательные (31%) характеристики. Он обладает такими положительными качествами как: воля, выдержка, решительность – 32 %; профессионализм, высокий уровень знаний – 21%; ум, интеллект – 22%; открытость, прямота – 20%; честность порядочность – 16%; самостоятельность – 15%. К негативным качествам респонденты относят внешность и манера поведения, манера речи, безнравственность и скрытость, мягкость, слабость [36].
Сравнивая образы исследуемых лидеров В. Путина и А. Метшина, исходя из того, что каждый из них олицетворяет собой разный тип политического лидера. Так В.Путин олицетворяет собой стабильность и мир, обладающий такими качествами, как: ум, интеллект, выдержка, решительность, профессионализм, высокий уровень знаний, а А.Метшин олицетворяет «простого отца народа», обладающего скромностью, простотой, мягкостью, доброжелательностью, открытостью и прямотой. Это зависит от качества подаваемой информации.
Согласно Г.Г. Почепцову, известного теоретика в области PR, существуют определенные имиджевые характеристики, которые пытаются войти в резонанс с системой представлений, записанных в уме среднего гражданина. В сумме это набор можно представить в следующем виде: [37, с. 85]
Таблица 1 – Имиджевые характеристики
| тип имиджа | с чем резонирует | пример характеристики | пример реализации |
| биологический | с примитивными реакциями животного происхождения | Сильный агрессивный | командирский голос, уверенная речь, режущий взмах руки и т. п. |
| коммуникативный | с особенностями канала коммуникации | Телегеничный | приятная улыбка, умение рассмешить и т. д. |
| социальный | с семейными представлениями | Доброта внимание к другим | открытость, встречи с людьми, внимательность |
| мифологический | с представлениями достаточно давнего характера | «рыцарь» | расправляется с «врагами» |
| профессиональный | с представлениями аудитории о профессии | компетентность, успех на предыдущем поприще | умеет говорить, отвечать на сложные вопросы |
| контекстный | с характеристиками оппонента | «сильный» на фоне «слабого» | отсутствие компромата |
Наиболее адекватный применительно к выборным представителям органов местного самоуправления является социальный тип имиджа, профессиональный тип также может рассматриваться в ряду позитивных имиджевых характеристик для депутатов на уровне местной власти. Гипотетически можно представить появление представителей контекстного типа имиджа органов МСУ, если на смену самой «тихой», как ее называют, муниципальной власти придут деятельные и активные депутаты.
Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение. Причем, это взаимодействие может носить разный характер.
Чтобы адекватно проанализировать и интерпретировать оценки населения, касающихся деятельности органов МСУ, важно сначала определить, каковы вообще представления граждан о местном самоуправлении, его сущности и принципах, а также каковы общественные ожидания в отношении органов МСУ. Очевидно, что от понимания принципов МСУ и характер ожиданий в определенной мере зависит отношение населения к органам МСУ в целом и общественная оценка выполнения ими своих полномочий [38, с. 85].
Как показали результаты исследования, выражение «местное самоуправление» в настоящее время знакомо достаточно широкому кругу жителей городов, в которых проводились опросы. В большинстве из них выражение «знают» или «слышали», по словам, от 68% до 76% респондентов. Наибольшую информированность проявили жители Ядрина и Петропавловска (по 86 %), Арзамаса (81%). Наименьшую информированность проявили жители Бузулука, здесь лишь немногим более половины населения (55 %) положительно ответили на вопрос, знают ли они словосочетание «местное самоуправление». В городе Нижнекамске по результатам исследования 2006 года, проведенного кафедрой государственного управления и социологии Нижнекамского химико–технологического института, 64% знакомы с словосочетанием местное самоуправление, 23% слышали [37]. Таким образом, результаты исследования показывают, что у жителей городов, в которых проводились опросы, четкое и однозначное понимание местного самоуправления пока отсутствует: в массовом сознании представлены противоположные точки зрения о сущности МСУ – как об институте государственного управления, и как о способе народовластия, осуществляемого по инициативе граждан для решения своих проблем.
Так, за пять лет существования местного самоуправления в Санкт-Петербурге у населения муниципальных образований до сих пор не сложился образ муниципальной власти, жители не получили четкого представления о том, что такое местное самоуправление и какова его роль в жизни микрорайона. Неужели, - считают многие, - для того, чтобы установить несколько скамеек и детскую площадку во дворе - необходимы муниципальные советы? По причине недостатка информации о работе выборных представителей, отсутствия имиджевой политики органов МСУ население ставит под серьезное сомнение полезность данного уровня власти.
При разработке инструментария исследования были заложены показатели, позволяющие проанализировать общее отношение респондентов к органам МСУ: оценку их деятельности в целом и уровень доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам муниципального управления.
Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: доли затруднившихся ответить составили 20 – 30% в разных городах (за исключением Арзамаса и Ядрина, где этот процент несколько ниже – 12 – 13%). Был выявлен уровень доверия органам власти (по пяти бальной шкале). Мэру, главе администрации города, района средний балл составил – 3,1. Губернатору области, президенту республики – 3,1. Также с помощью исследования, проведенного в городе Нижнекамске, был выявлен уровень доверия населения к местным властям (по десяти бальной шкале). Средний балл в 2004 году составил – 3,82, в 2005 – 3,88, в 2006 году – 3,30. В течение нескольких лет средний уровень доверия колеблется в одних и тех же пределах. Можно сделать вывод, что с каждым годом ситуация в городе не улучшается, уровень доверия к местным властям не увеличивается. Это говорит о том, что местная власть не ведет активную политику по взаимодействию с населением.
Наряду с общей оценкой деятельности доверие является одним из важных показателей отношения населения к тем или иным органам МСУ. Было проведено предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам МСУ зависит от характера общей оценки их деятельности.
В свою очередь, низкий уровень доверия приводит к негативным тенденциям, снижается уровень участия населения в решениях местных задач. Неконструктивная позиция органов местного самоуправления по привлечению населения к своей деятельности и к решению вопросов местного значения, основывается скорее всего на страхе продемонстрировать свою некомпетентность, нежелание «подставлять себя» под критику и тому подобное, а не на трезвом анализе «за» и «против». Так, по результатам опроса населения, проведенного кафедрой государственного управления и социологии Нижнекамского химико-технологического института, было выявлено, что не только местная власть отдалена от местного сообщества, но и сами люди отдалены друг от друга, это мешает местному сообществу мобилизоваться для решения местных задач. Это происходит по таким причинам как неуважение друг друга (40%), воспитание (34%), различие в культурах, религии, нации (8 %) [39]. Поэтому местным органам власти стоит подумать не только о взаимоотношении с населением, но также и о развитии культурных отношений в обществе.