ВВЕДЕНИЕ
Происхождение государства – проблема, волновавшая (и продолжающая волновать) человечество на протяжении нескольких столетий. За все это время было изобретено немало теорий о происхождении государства. Начиная с патриархальной теории, автором которой были Платон и Аристотель, одна за другой стали возникать различные теории: теологическая теория, теория насилия, расовая теория, психологическая теория, договорная, ирригационная и т.д.
Безусловно, огромную роль в разрешении вопроса о происхождении государства сыграла классовая теория, наиболее полно изложенная в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Эта теория берет за основу экономический фактор в формировании государства, и все исторические процессы связываются с изменением форм трудовой деятельности, ведением хозяйства. Несомненно, в этом ее основная положительная черта, так как материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль. С другой стороны, время бездумного отношения к марксизму-ленинизму прошло и теперь представляется возможным обозначить основные недостатки этой теории. Во-первых, классовая теория берет во внимание только лишь экономический фактор образования государства и игнорирует другие факторы, как например, политические, идеологические (религиозные), психологические, экологические и т.д. Во-вторых, классовая теория описывает лишь одну схему происхождения государства, не беря при этом во внимание, что в других странах процесс государствообразования мог идти по-иному. В-третьих, в древний период развития человечества преобладало коллективистское сознание, следовательно, марксистский тезис о том, что государство защищало исключительно интересы господствующего класса, представляется не вполне состоятельным.
Над этими и другими вопросами, с которыми не смогла справится классовая теория, работает политическая антропология, наука, сформировавшаяся в 50-60-е годы прошлого века. Ее основой стали эмпирические наблюдения исследователей-антропологов за жизнью догосударственных обществ Африки, Океании, Северной и Южной Америки и других частей света. В современном «западном» мире эта наука получила широкое распространение и признание, в подтверждение чего можно привести данные о числе членов Американской антропологической ассоциации: количество ее членов увеличилось с 1101 в 1940 году до 2260 в 1950 году и до 6420 в 1970 году. Сегодня же их насчитывается 10500 человек.[1]
Чтобы осветить проблему происхождения государства с точки зрения политической антропологии, необходимо выполнить следующие задачи. Во- первых, определить основные характеристики этой науки, такие как предмет и метод, а так же историю ее разработки. Во-вторых, охарактеризовать новые понятия и положения, которые были сформулированы политическими антропологами в рамках вопроса происхождения государства. В-третьих, определить общий вклад политической антропологии в теорию государства и права в целом и в разрешение вопроса государствообразования в частности. На основании этих наблюдений можно будет сделать вывод о том, какую роль играет политическая антропология в современном подходе к изучению проблемы происхождения государства.
Глава I. Предмет и метод политической антропологии
Предмет политической антропологии
Политическая антропология – совершенно особая дисциплина, пограничная с политическими науками. Она сформировалась в 50-60-е годы XX в., в период, когда некоторые антропологи стали осознавать актуальность расширения временных рамок своих исследований и необходимость кооперации с другими науками. Поскольку антропологи занимались преимущественно исследованием неевропейских народов и культур, то предметом изучения политической антропологии традиционно принято считать механизмы и институты власти и социального контроля доиндустриальных и посттрадиционных обществ. К примеру, Ж. Баландье полагает, что в задачи политической антропологии входит сравнительное изучение политической организации первобытных и архаических обществ.[2]
Схожие определения можно обнаружить в большинстве специальных словарей, энциклопедий и справочников по социокультурной антропологии и политологии. Например, в журнале «Политические исследования», 1993, №1 приводится следующее определение: «Политическая антропология – изучение институтов управления и соответствующей практики у этнических сообществ, в особенности в примитивных обществах и в обществах с племенным строем. Политическая антропология выясняет связь политического поведения с более широкой групповой культурой и исследует то, какими путями происходит развитие политических институтов и практики».
Рассматривая другие мнения по этому поводу, представляется возможным привести определение М Абелеса. Он считал, что в задачи политической антропологии входит «изучение властных процессов и систем, в которых проявляются корни и формы политического действия в наших обществах».[3]
В.В. Бочаров, пытаясь объединить эти два определения, указывает, что политическая антропология изучала системы властно-управленческих отношений в традиционных обществах изначально. На данный же момент она должна стать наукой, «направленной на оптимизацию принимаемых в процессе управленческой деятельности решений в условиях, когда в качестве управляемых выступают полиэтничные субъекты, политическая культура которых густо замешана на традиционном субстрате».[4]
Если собрать воедино эти и другие определения, можно дать общее определение предмета данной дисциплины. Это, во-первых, совокупность институтов контроля и власти в доиндустриальных обществах, во-вторых, структура данных институтов и их сравнительная типология, в-третьих, анализ причин и факторов преобразования одних форм в другие, в-четвертых, проблемы адаптации, инкорпорации и трансформации традиционных механизмов контроля в современных политических институтах.
Исходя из такой характеристики предмета, можно дать следующее определение данной дисциплине: политическая антропология – это антропологическая дисциплина, изучающая народы мира с целью выявления особенностей политической организации в исторической динамике.
Метод политической антропологии
В исходном пункте методы политической антропологии не отличаются от методов, свойственных антропологии в целом. Методология становится более специфической, когда к рассмотрению привлекаются проблемы, характерные для политической антропологии: процесс формирования этатистских обществ, природа первобытного государства, формы политической власти в обществах с минимальным управлением и т.д. В этом случае эти методы приобретают полную оригинальность, хотя и испытывают некоторое влияние установившихся позже политических социологий и извлекают выгоду из прогресса общей антропологии.
Эти методы характеризуются, во-первых, инструментами, способами и средствами, к которым они прибегают и, во-вторых, проблемами и вопросами, в которых они применяются. Но недостаточно просто определить их. Нужно дать общее описание этих методов, прежде чем оценить их научную пригодность в познании политической сферы жизни общества.
1) Генетический подход. – он является первым в истории данной дисциплины и ставит перед собой проблемы происхождения и долгосрочной эволюции: магическое и/или религиозное происхождение королевской власти, процесс образования первоначального государства, переход от обществ, основанных на «родстве», к политическим обществам и т.д. Этот подход иллюстрируется в таких работах, как «The Origin and History of Politics» (1931) В.С. Маклойда, а также в этнологических исследованиях.[5]
2) Функционалистский подход. – этот подход идентифицирует политический институты в примитивных обществах. Собственно анализ знакомит с политическими институтами (например, с аппаратом королевской власти) и с многофункциональными институтами, которые в некоторых обстоятельствах используются с политическими целями (например, с «союзами», установленными между кланами и племенами). Этот подход помогает определить политические отношения, складывающиеся на их основе организации и системы, но он не способствует определению природы политического феномена.
3) Типологический подход. – продолжает предыдущий. Этот подход, прежде всего, определяет типы политических систем, классификацию форм организации политической жизни. Вопрос о существовании или несуществовании первоначального Государства обеспечивает первый критерий дифференциации. В «African Political Systems» Е.Е. Эванса-Притчарда и М. Фортеса фактически была представлена серия типов, протянувшаяся от систем с минимальным управлением до систем с четко конструированным Государством, прогрессируя от одного типа к другим, политическая власть все более и более дифференцируется, организуется более сложным образом.[6] Некоторые ученые (Е. Р. Лич, Д. Истон) критикуют этот метод, указывая на то, что типология иногда ничем не отличается от простой «тавтологии».[7] В то же время, Истон указывает на то, что важно не смешивать и не объединять «описательные» типологии и типологии «дедуктивные».
4) Терминологический подход. – попытка маркировки и классификации политических феноменов и систем неизбежно приводит к необходимости выработки фундаментальных категорий. Это очень трудная задача, и она во многом остается незавершенной. М.Ж. Смит предпринял попытку строго определить такие базовые понятия, как политическое действие, соперничество, власть, авторитет, администрация, должность и т.д.[8] Разработка этих понятий должна быть дополнена систематическим изучением местных политических категорий и теорий. Таким образом, лингвистика является одним из необходимых инструментов в политической антропологии и политической социологии.