Политические конфликты и кризисы, пути их преодоления, политическая модернизация
1. Политические конфликты и кризисы
Политология относит конфликт к одному из аспектов социальной и политической действительности и соответственно в современной литературе уделяется большое внимание теории социальных конфликтов. Ее классиками признаны К. Маркс и немецкий философ и социолог Г. Зиммель.
К. Маркс не разрабатывал как таковую теорию конфликтов, но при этом выдвинул важные понятия в данной области, исследуя общественные противоречия. Значительный вклад в разработку теории конфликта внесли немецкий политолог Р. Дарендорф, американские социологии Л. Козер и К. Боулдинг. Сравнительный анализ различных подходов к трактовке социальных конфликтов есть в книге американского социолога Дж. Тернера «Структура социологической теории».
Слово «конфликт», имеющее латинский корень, в буквальном смысле означает «столкновение». В науке это понятие определяется как столкновение противоположных сил, интересов, мнений и т.д. В философии этим термином обозначают стадии или формы развития противоречий, когда существующие противоположности достигают состояния полярности. В таком случае социальный конфликт можно рассматривать как столкновение различных социальных субъектов (народов, государств, классов, социальных групп и т.д.), отражающее несовместимость их устремлений.
Существуют разные подходы к классификации причин и типов социальных конфликтов. По Марксу, социальные конфликты коренятся в недостатке общественного богатства. Поляризация по материальному обеспечению порождает несовпадение и даже противоположность интересов различных социальных групп. И соответственно конфликт тем вероятней и острей, чем неравномернее распределение социального блага.
Зиммель относит конфликт к универсальным явлениям и видит его сущность в нарушении гармонии, что является во многом тем же разделением общественного организма. Однако источник такой социальной дисгармонии он связывает не столько с дефицитом социальных благ, сколько с особенностями внутренней биологической природы человека.
Современные исследователи предпринимают попытки объединить эти два подхода. Например, Козер считает, что причина конфликтов – в системе распределения благ при одновременном существовании психологических предпосылок.
Современная политология определяет следующие основные типы политических конфликтов:
– конфликты интересов, вытекающие во многом из социальных и классовых характеристик;
– конфликты ценностей, отражающие их дефицит и их несовместимость;
– конфликты идентификации, состоящие в альтернативных подходах к одному и тому же явлению, факту и т.д. В качестве примера можно привести конфликты, возникающие иногда между политическими партиями идентичной идеологической ориентации.
Участниками конфликтов могут оказаться самые разные субъекты политических отношений: индивиды, социальные группы, слои, классы, этнические и конфессиональные общности, а также целые государства и народы, политические партии, общественные объединения. Ситуация, при которой открытые столкновения между ними не только возможны, но и неизбежны, называется конфликтной ситуацией.
Помимо основной причины конфликт может порождаться дополнительными обстоятельствами, которые становятся поводом к открытому столкновению.
Характер открытого столкновения во многом определяет форма последующего развития конфликта. И хотя при аналогичных обстоятельствах не бывает двух абсолютно одинаковых конфликтов, наукой все же определяются их те или иные типологические черты.
Конфликты классифицируются:
– по причинам, их породившим (этот перечень может быть обширный);
– по составу конфликтующих сторон (межличностные, внутригрупповые, межгрупповые, межклассовые, межнациональные, международные);
– по динамике развития (остротекущие, быстроразвивающиеся, обостряющиеся, разрастающиеся, угасающие, хронические);
– по формам действий сторон (с применением насилия и без применения насилия);
– по социальным целям и последствиям (не затрагивающие основ социально-политического строя, предполагающие преобразования социальной системы).
Из этих типов в политологии чаще всего рассматриваются два последних.
В конфликтах, не затрагивающих общественно-политического устройства, развитие происходит в рамках институтов соответствующей политической системы. Конфликты, приводящие к изменению всей социально-политической системы, приводят к общественному расколу. В этих условиях большинство старых общественно-политических структур разрушаются. И здесь очень важно добиться разрешения противоречий не механическим, а диалектическим путем. В противном случае неизбежен политический кризис, то есть состояние политической системы общества, выражающееся в углублении и обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности.
Кризис подразделяется, в свою очередь, на внешнеполитический (международный) и внутриполитический кризис. Первый связан с расстройством системы отношений между государствами, что приводит к усилению проблем между ними, к перерастанию этих противоречий в конфликтную стадию и далее – если отношения остаются не отрегулированными – к военному конфликту. Поэтому при возникновении того или иного очага напряженности на планете всегда прилагаются усилия погасить их политическими средствами.
Внутренний кризис связан, как правило, с деятельностью политических структур.
– Правительственный кризис выражается в потере со стороны исполнительной власти контроля над ситуацией.
– Парламентский кризис – это такое изменение соотношения сил в органах законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии создавать законодательную базу, соответствующую реалиям самой жизни.
– Конституционный кризис обозначает фактическое прекращение действия основного закона страны. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении действующей конституции или принятии новой.
Пути урегулирования социальных конфликтов. Урегулирование социальных конфликтов – это снижение их остроты, прекращение противодействия сторон, что бывает особенно эффективно в контексте разрешения накопленных противоречий. Однако набор используемых для этого средств достаточно устойчив. Многие ученые обобщают их до нескольких основных. Это отрицание (или завуалирование) предпосылок конфликта вместо их коренного разрешения, что, как правило, приводит к негативным последствиям; устранение первопричины конфликта – наиболее эффективный путь его разрешения; силовое разрешение конфликтов за счет победы одной из сторон (в качестве примера – возможное преодоление военных конфликтов).
В современном мире самым эффективным методом является достижение компромисса между конфликтующими сторонами. Компромисс основывается на поиске взаимоустраивающих решений, на взаимных уступках для достижения общей цели.
Это путь перевода конфликта в институциональные рамки развития, что позволяет стабилизировать ситуацию, восстановить над ней контроль. Если же противоречия, порождающие конфликт, носят сущностный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения. Однако какой бы ни была природа конфликтов, их последствия могут быть разными с учетом конкретных условий. И здесь многое зависит от мудрости политиков и сознания общества.
Кризисная ситуация в политическом пространстве Республики Беларусь сложилась в начале 90-х годов.
На первом этапе реформ (1991–1994) отмечались следующие взаимосвязанные признаки, характерные для социально-политического пространства Беларуси того периода: отсутствие структурированного общества – отсутствие рынка социально-политических идей. Это привело к противоречию между формально обновленным статусом Верховного Совета, предназначенного (в условиях парламентской республики, какой фактически являлась тогда Беларусь) стать высшим государственным органом и депутатским корпусом, не подготовленным к данной задаче. Не отражая градацию интересов социальной среды, Верховный Совет не смог выработать концептуальный курс демократических реформ, что стало сущностной причиной основного противоречия на пути трансформации власти.
Диалектический анализ сторон этого противоречия, а именно: разрушения административных рычагов управления при одновременном дефиците правовой базы реформ, дает возможность квалифицировать состояние власти в обозначенный период (начало 90-х годов) как кризисное. Индикаторами кризиса власти выступали: дезориентация государственного руководства в осуществлении политической линии, отсутствие действенного механизма осуществления власти, нарушение субординации в сфере управления, наличие саботажа. Типичность данных признаков для состояния каждой из трех ветвей власти подчеркивала сущностный характер кризисных явлений.
Попытки разрешения указанного противоречия производились действовавшими в то время ветвями власти механическим путем, не за счет уточнения курса реформ, а за счет постоянного оспаривания приоритета Верховным Советом и правительством. Это привело лишь к прецеденту «противостоянию властей», что послужило импульсом к дальнейшему развитию кризиса.
В 1994 г. самой жизнью была привнесена идея о трансформации всей системы государственной власти путем введения института президентства.
Однако сильная президентская власть вводилась на фоне не уступавшей ей в конституционных полномочиях парламентской структуры, что порождало в Беларуси элементы двоевластия. Стремление Верховного Совета к своему превосходству, его вмешательство в деятельность других ветвей власти усугубляло кризисные явления. Соответственно для преодоления кризиса потребовались более радикальные и неотложные меры.