В понимании Соловьева византизму присущи несколько серьезных “общественных грехов”:
1) отсутствие высшей задачи перед обществом и государством, которая соответствовала бы христианским идеалам;
2) отсутствие явно выраженного стремления к совершенствованию;
3) равнодушие государства к неформальной религиозно-гражданской, религиозно-нравственной жизни людей и к задачам ее развития. “Нельзя указать, - писал Соловьев, - ни на одно публичное действие, ни на одну общую меру правительства, которая имела бы в виду сколько-нибудь существенное улучшение общественных отношений в смысле нравственном, какое-нибудь возвышение данного правового состояния сообразно требованиям безусловной правды, какое-нибудь исправление собирательной жизни внутри царства или в его внешних отношениях”.[11]
В. В. Розанов: судьба России – быть пленницей византизма.
В. В. Розанов, размышляя о влиянии Византии на Русь, обратил внимание на то, что русские приняли христианство еще до разделения Церкви на Восточную и Западную. Однако, на протяжении четырех с половиной столетий, с 988 г. по 1453 г., Русь была связана только с одной восточной Церковью. В результате русские были уведены из древнего общего христианского русла в обособленный поток византийского церковного движения. Или, иными словами, русские вошли вслед за Византией в тихий исторический затон, недоступный волнениям и оживлению.
Таким образом, Розанов отчетливо проводит мысль о том, что унаследованный византизм отделил Россию от Запада. Именно он стал главным препятствием на пути интеграции России в мировое цивилизованное сообщество.[12]
А. Тойнби: византизм как «варварская отметина» на лике России. Во второй половине 1940-х гг. известный английский историк и социальный философ Арнольд Тойнби обращался к проблеме русского византизма в своих публичных лекциях, журнальных публикациях, а также в книге «Civilization on Trial» (New York, 1948).
Согласно Тойнби, Россия в ее активном взаимодействии с Западом постоянно демонстрировала противоречивость своих реакций. С одной стороны ею двигало упорное желание сохранять собственную независимость от Европы, а с другой ей хотелось ни в чем не отставать от нее.
Вызов Запада породил у России две противоположные социальные реакции, рассредоточенные во времени и пространстве. Первая реакция носила ярко выраженный византистский характер ортодоксального консерватизма и социального изоляционизма. Ее наиболее страстными приверженцами были русские староверы. Другая реакция имела вид западнической политики Петра I, пытавшегося поставить православную Русь в один ряд с государствами западного мира, приблизить ее гражданское и военное устройство к европейским стандартам и при этом сохранить ее политическую независимость и культурную автономию.
Тойнби, вглядываясь в очертания феномена византизма из Европы, не скрывал своего критического отношения к нему. Он писал: «Средневековое византийское тоталитарное государство, вызванное к жизни успешным воскрешением римской империи в Константинополе, оказало разрушительное воздействие на Византийскую цивилизацию. Оно было злым духом, который затмил, сокрушил и остановил развитие общества, вызвавшего этого демона. Богатейший потенциал Византийской цивилизации, попавший в оковы тоталитарного государства, прорывается вспышками самобытности в регионах, лежащих за пределами действенной власти Восточной Римской империи, либо в следующих поколениях, появившихся уже после гибели Империи… «Специфическая организация» византийского общества не только подавляла все предпосылки к творчеству, она, как уже упоминалось, привела самое цивилизацию средневековой Византии к преждевременному краху, лишив Византийский мир возможности расширяться, не ввергая себя в борьбу не на жизнь, а на смерть между греческими апостолами византийской культуры и их основными негреческими приверженцами».[13]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доктрина "Москва - Третий Рим" стала на Руси известной и общепризнанной при сыне Василия III Иване IV Грозном, когда после 1547 г. Московское великое княжество стало царством. Она сыграла огромную роль в развитии русского имперского самосознания, возвышении русского централизованного государства.
Сформировавшись поначалу как идея о богоизбранности Руси – преемницы Византии, затем она стала идеологической теорией образования государства Руси и ее возвышения. Она обосновывала статус Московского царства, как единственно истинного христианского государства, в жизни которого в полной мере должны были воплотиться каноны православной веры. В этой идее отчетливо проявились все компоненты христианского теократического мировоззрения: хилиазм - в виде образа последнего исторического и выходящего за пределы истории Московского государства, олицетворявшего "царство Христово", эсхатологизм - завершение исторического процесса в третьем Риме ("а четвертому Риму не бывать"), мессианизм, связанный с мыслью об избранном русском народе, объединенным Москвой.
Московская Русь неимоверным напряжением сил в борьбе с ордынским нашествием создала устойчивую систему противостояния внешним силам. И по мере ослабления империи Чингизидов и ее порождений не только свергла ордынское иго, но и заняла ее место на обширных пространствах Евразии. Она стала ощущать себя Третьим Римом, который не может развиваться и процветать без сильной государственности. При ее ослаблении наступали смута, развал, хаос, угрожающие гибелью стране.
Теократические тенденции средневекового Российского государства выразились в обожествлении царской власти. Именно в этот период впервые на Руси совершается обряд помазания царя на царство. Власть государя приобретает сакральный характер. Политическое правление мыслится как служение высшим целям, "как милость Бога по отношению к слабым людям, по своим грехам и преступлениям не могущим нести на себе безгосударственные формы жизни"[14]. В подтверждение высокого статуса государственной власти великий князь меняет титул и становится царем. Это начинает означать, что он, имеющий божественное предназначение, уже не первый среди равных, а единственный, самодержец. Производный характер слова царь от латинского цезарь (кесарь) придавал авторитет новому государственному строю, подчеркивал преемственность и однопорядковость царской власти Московского князя и власти императоров Рима и Византии. К этому же времени относятся легенды о якобы имевшем место в действительности факте передачи императором Византии Владимиру Мономаху царского венца и регалий и о дальнейшем их переходе в руки великих московских князей. И это подчеркивало непрерывность и наследственность самодержавной власти на Руси.
Идея «Третьего Рима» нашла свое отражение не только в политической жизни Руси, но и в градостроительстве. Московские градостроители XVI-XVII веков активно внедряли в структуру Москвы элементы архитектуры, присущие Константинополю и Риму. В Москву активно привлекались иностранные специалисты – строители и иконописцы.
Таким образом, можно сделать вывод, что появление и внедрение общественно-политической доктрины «Москва - Третий Рим» оказало огромное влияние на становление государственности и власти Руси. Однако было бы неправильно утверждать, что сейчас известная доктрина полностью забыта. Идеи старца Филофея до сих пор влияют на общественную, церковную и политическую жизнь России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти / Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сборник научных трудов. - М., 1985. С.5.
2. Кожинов В.В. История Руси и русского слова/ В.В. Кожинов. – М.: Эксмо, 2001. – 512 с.
3. Лурье С.В. Историческая этнология/С.В. Лурье. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 448 с.
4. Новикова Л.И. Русская философия истории/Л.И.Новикова,
И.Н. Сиземская. – М.:Аспект Пресс, 2000. – 398 с.
5. Панарин И.Н. Доктрина Руси: “Москва - Третий Рим”. - http://www.panarin.com/doc/40
6. Панарин И.Н. От Единой России к Евразийской Руси. - http://www.panarin.com/doc/106#1_2
7. Розанов В.В. В темных религиозных лучах/В.В. Розанов. – М.: Республика, 1994. – 476 с.
8. Скрынников Р.Г. Борис Годунов/Р.Г. Скрынников. – М.: Аст-Пресс, 2002. – 416 с.
9. Соловьев В.С. Византизм и Россия/В.С. Соловьев//Византизм и славянство. Великий спор. – М.: Эксмо –Пресс, 2001. – 736 с.
10. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед лицом истории/А.Дж. Тойнби. – М.: Айри Пресс, 2003. – 592 с.
[1]Кожинов В.В. История Руси и русского слова. 2001, С. 470-471
[2] Там же, С. 472
[3] Скрынников Р.Г. Борис Годунов.2002, С. 51
[4] Там же, С. 59-60
[5] Кожинов В.В. История Руси и русского слова. 2001, С. 470-471
[6]Панарин И.П. Доктрина Руси: “Москва - Третий Рим”.
[7] Там же.
[8] Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории.2000, С. 253
[9] Лурье С.В. Историческая этнология, 1998, С. 220-224
[10] Там же, С.230
[11] В. С. Соловьев Византизм и Россия .2001, С. 160
[12] Розанов В.В. В темных религиозных лучах.1994, С. 8 – 9.
[13] Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. 2003. С. 379.
[14] Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти .1985. С.5.