Суть системы выборов заключается в том, чтобы дать возможность практически отобрать каких-то лиц в органы власти, и узаконить их в качестве таковых. Решающую роль здесь играет всё то, что предшествует и сопутствует выборам.
Система выборов (пропорциональная, мажоритарная или смешанная - в каждой стране своя) позволяет решить одну важнейшую проблему власти: она позволяет осуществлять в той иной форме сменяемость власти, сохраняя при этом стабильность и преемственность системы государственности. Тем самым общество ограждается от излишних и опасных радикальных перемен.
Тем самым, легитимация власти выступает какпризнание её обществом в законном качестве, как в установлении, так и в воспроизводстве. Кроме этого, узаконивание власти есть способ осознания обществом её силы и права на насилие, признание фактора власти как стоящего над подвластным.
Формой же легитимации являются различные формы выборов правителей, а сущностью – её формальность. Задача этой формальности заключается в том, чтобы навязать людям сознание незыблемости власти и наказуемости за непослушание ей.
За всеми действиями политической власти обычно стоят определённые интересы (а нередко и предрассудки) лидеров, социальных групп и слоёв. Именно комбинации этих интересов питают власть энергией, дают или нет ей волю, подталкивают (или сталкивают) к решительным действиям или покою.
Ставки в такой "игре" постоянно " возмущают" баланс и шанс политических сил, и расширяют зону политического риска - вероятности нежелательных последствий возможных политических и других решений, связанных с политическими событиями, способными принести тот или иной ущерб их участникам в реализации их интересов.
Уровень риска - это количественная оценка ситуации (отражающая степень неопределенности в принятии решений), с учетом ущерба, обусловленного возможными нежелательными последствиями принимаемых решений. Практически уровень риска характеризует степень ответственности или безответственности того, кто выбирает пути решения задачи. Минимизировать уровень риска - насущная задача любой политической власти.
Для этого власть заботится о самосохранении и упрочении своего положения, о своих интересах как людей определённой категории, существующих и имеющих жизненные блага за счёт исполнения функций власти. Это вполне естественно. Но тут есть одно отличие властителей от подвластных: власть по самой своей роли в обществе обязана заботиться о подвластных. Тут действует объективный закон. Власть заботится о подвластных настолько, насколько это нужно для её самосохранения и удовлетворения её потребностей.
Власть стремится использовать своё положение в своих интересах максимально, а заботы о подвластных свести к минимуму. Конкретные величины на этот счёт колеблются в определённых границах. Выход за них угрожает не только подвластным, но и самой власти. Об этом, в частности, свидетельствуют события на политическом пространстве бывшего СССР.
Отношение подвластных к политической власти формируется под влиянием многих факторов, включая характер народа, исторические традиции, положение государства в обществе. В большом числе людей можно найти все мыслимые и немыслимые варианты на этот счёт. Но в обществе всё же складывается некоторое суммарное отношение к власти. Например, в нашем Отечестве характерно сочетание двух крайностей: раболепства перед властью, с одной стороны, и презрения к ней - с другой. Это в характере наших народов и их истории, в которой власть всегда была принуждением сверху и извне.
На Западе раболепства и нигилизма по отношению к власти меньше, чем в нашей стране. Там преобладает гражданское отношение, то есть люди осознают и признают закономерность и целесообразность существующей государственности. Деятельность последней подвергается систематической критике, но критике конкретной, не ориентирующейся на её уничтожение. Не происходит накопление антигосударственных умонастроений, переходящих в полное отрицание системы власти вообще.
Критические умонастроения постепенно становятся публичными, и рассасываются. Каким бы критичным не было отношение западных людей к власти, они не переступают границу гражданского уважения к власти, границу гражданской ответственности за судьбу общества.
Все существующие грани, механизмы и технологии власти назвать невозможно. Но можно сказать, что все они, так или иначе, обусловлены совокупностью следующих факторов: социальная система страны, её общее состояние и внешнее окружение, а также характер человеческого материала. Наконец, самосохранением самой власти, наличием или отсутствием у неё политической воли, т.е. совокупности её внутренних свойств и состояний.
Воля выражает способность властителей к последовательной реализации поставленных целей. Политическая воля складывается из менталитета участников политической власти, а также их готовности действовать в избранном направлении. Безволие власти превращает её в игрушку случая, стихии и субъективизма. Критерий объективности и эффективности власти при этом исчезает.
Таким образом, в своем осуществлении политическая власть предстает как: 1) отношения "господства и подчинения", в соответствии с доминирующими ценностями общества, определяющие легитимный порядок; 2) отношения "контроля и влияния", связанные с регулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементами политического режима; 3) отношения "управления и давления", определяющие средства и способы взаимодействия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражданского общества (при его наличии).
Некоторые проблемы украинской политической власти
Проблем у неё масса. Самой серьезной выступает кадровый голод. Причём в двойном измерении. С одной стороны, растёт количество политической элиты и бюрократии. С другой – снижается их качество. И основная причина тому - запаздывание политической регенерации –изменения типа правящей элиты, как основы радикальных преобразований и реформ в стране. Иллюстрацией тому может служить падение эффективности власти. За годы независимости в стране сменилось 12 правительств, и ни одно из них не сумело решить ими же поставленных проблем.
В этом плане украинская политическая власть связана следующими обстоятельствами. Во-первых, многолетняя схватка за удержание самой себя в таком качестве обескровливает и власть, и общество. Как следствие, природа, структура, организация политической власти, её отношения с обществом меняются мало. Меняются, главным образом, формы, окрас и названия органов власти. Если власть чем-то и ограничена, то только способностью населения выполнять её распоряжения. Как говорится, всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.
Во-вторых, не следует отбрасывать и тот факт, что страна переживает системный кризис. И пока он не преодолён, никаких реформ затевать нельзя. Данное требование выступает как социальный закон. Вопреки нему в общественной жизни страны одна реформа сменяет другую. При этом хоровод реформ ширится, а качество и уровень жизни продолжают сужаться и снижаться. Образующийся парадокс порожден действием названного закона, и без его учёта противоречие обостряется.
В-третьих, требует своего разрешения и вопрос компетентности политической власти. Обширность и скрытность феномена политической власти усугубляет эту проблему. Она обнаруживается тем рельефнее, чем далее и обширнее продолжается социально-политический дрейф страны. Стратегическая системная концепция суверенного курса страны пока же отсутствует.
Власть практически не знает той складывающейся социальной системы, которую возглавляет. Это выражается в стиле её управления и руководства. Он носит инерционный, рефлексивный и "ручной" характер, осуществляется методом "штурма", проб и ошибок. Организационная незавершённость и нестыковки внутри самой власти, в управлении обществом порождают несбалансированность, спотыкания и аритмию. Новая украинская власть по наследству получила все недостатки старой.
В этих обстоятельствах растущую потенциальную опасность несут политические конфликты. Политический конфликт – это всегда конфликт по поводу способов организации общества, распределения власти и характера властных отношений. Для демократических стран политические конфликты и борьба за власть вполне нормальное явление, поскольку политические партии могут реализовать свои программы, только придя к власти.
Молодое украинское государство недавно вышло на путь демократических преобразований. И сразу превратилось в арену острых политических конфликтов. Это происходит потому, что современное украинское общество - это общество конфликтной демократии.Её структура представляет собой гибрид остатков советской и зачатков западной системы власти с вкраплениями феодального прошлого страны. Разумеется, при таких компонентах конфликты неизбежны в той или другой форме.
К тому же политическая атмосфера в значительной мере подогревается интересами национально-политических, экономических и культурных элит, всячески стремящихся сохранить или получить власть и могущество.
Основные политические конфликты в современной Украине проявляют себя как:
· конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти на всех уровнях (на высшем уровне это конфликт между Президентом и Верховной Радой, на региональном уровне конфликт между местными советами и главами администраций);
· внутрипарламентские конфликты (конфликты между различными фракциями и группами парламента);