Важно также учитывать, что значение существующих конфликтов и напряженностей определяется не их массовостью и повсеместностью, а прежде всего тем, что вспыхнувший межнациональный конфликт, даже если он возникает в одной точке, становится огромным дестабилизирующим фактором. Как правило, последствия такого конфликта касаются не только данного региона, он задевает все федеративное устройство России и в силу этого приобретает политическое значение.
По сути, эти идеи разделяют и респонденты социологического опроса, проведенного Центром политического мониторинга РНИС и НП. Чтобы выяснить, как они оценивают значимость межнациональных конфликтов для Российского государства, исследователи попросили оценить две противоположные точки зрения. Первая - межнациональные конфликты не представляют собой большой опасности для России. С этим мнением согласились 13,5% опрошенных, не согласились 55,6%, а затруднились ответить 12,4%. Вторая точка зрения была сформулирована следующим образом. Дело идет к тому, что межнациональные конфликты могут привести к развалу Российского государства. Это подтвердили 60% респондентов, отвергли 14,2 % и столько же затруднились ответить.
Анализируя эти данные, следует внимательно отнестись к тем 13,5% респондентам, которые избрали суждение о том, что межнациональные конфликты не представляют собой опасности для России. Как ни странно, это суждение хотя и поддерживаемое меньшинством и кажущееся противоречащим очевидным фактам, гораздо более взвешено. Вполне логично допустить, что большая часть респондентов, избравшая именно эту оценку межнациональных конфликтов, имела в виду, что сами по себе они не играют решающей роли, а лишь используется в качестве средства для решения вопросов иного характера, не выступающих на поверхность с такой же очевидностью, как национальные противоречия. О справедливости именно такой интерпретации данной позиции свидетельствуют распределение ответов на другой вопрос той же анкеты о причинах межнациональных конфликтов.8,3% опрошенных полагают, что межнациональные конфликты неустранимы, так как вся история - это борьба между собой различных этнических групп, 9,7% связывают их с наследием СССР и КПСС, используя классическое идеологическое клише. Мнение о том, что межнациональные конфликты провоцируются местными политиками, а сами люди принадлежащие к разным национальным группам могут жить между собой вполне мирно, разделяют 51,1% опрошенных. Версию о провоцировании межнациональных конфликтов центральными властями поддерживают 19,3% респондентов.
Как видно большая часть населения склонна усматривать причины межнациональных конфликтов в происках местной и центральной политической элиты. При этом мнение об ответственности местных политических лидеров за разжигание национальных конфликтов оказалось в два с половиной раза более распространенным в сравнении с обвинениями в адрес центральных властей. Важно обратить внимание и на тот факт, что 13% респондентов признались в собственной некомпетентности и нежелании высказываться по столь важному вопросу государственной политики[59].
Далеко не все этнополитические конфликты происходят вследствие причин чисто этнических, но вследствие полиэтнического состава населения как бывшего СССР, так и нынешней России, почти любой внутренний конфликт приобретает этническую окраску. Поэтому грань между социальными, этническими и политическими конфликтами очень зыбкая. Так же в современной России одна из форм конфликтов нередко включает в себя другую и подвергается трансформации, этническому или политическому камуфляжу.
Россия за годы реформ и демократических преобразований не смогла выработать свою собственную концепцию национальной безопасности, в которой бы не ущемлялись права малых народов, и гарантировались их безопасность, суверенитет и территориальная целостность. Не сложилась идея, которую принято называть национальной идеей.
Вопросы, связанные с изучением этнополитических конфликтов традиционно вызывают значительный исследовательский интерес, что связано с большой актуальностью и практической значимостью этих исследований. В современном мире постоянно отмечается возрастание роли и значения этнического (конфессионального) фактора в политической жизни, порождающего многочисленные противоречия, тесно связанные с неравномерным социально-экономическим, политическим, культурным развитием стран и целых регионов ойкумены.
Порождаемые условиями современной действительности внутриполитические проблемы, связанные с крайне неравномерным социально-экономическим, политико-правовым развитием современной России, заставляют задуматься о коренных причинах и условиях их формирования и сложности преодоления. Ситуация в значительной степени осложняется еще и рядом объективных факторов, вызванных особенностями реализации государственной политики на федеральном уровне (чрезмерная концентрация политической жизни в Администрации президента РФ, "вертикальное" реформирование партийной и избирательной системы и др.). Таким образом, в условиях современной российской политики актуальной становится проблема поиска путей преодоления отдельных негативных тенденций, в частности, конфликта интересов центра и регионов (особенно национальных) и выработки долгосрочной и перспективной для сторон стратегии партнерства.
Рассматривая современные этнополитические реалии, можно сделать вывод о наличии в России некоторых оснований, свидетельствующих о наличии этнократии в отдельных национальных субъектах, хотя это явление ими нередко излишне гиперболизируется. В качестве примеров чаще всего приводят "режимы" М. Шаймиева в Татарстане, М. Рахимова в Башкортостане, К. Илюмжинова в Калмыкии. Рассматривая политическую ситуацию в данных республиках, говорят о "перепредставленности" татар, башкир, калмыков в структуре политической элиты регионов, их монополизме в экономике и политике. В перспективе неравномерность этнического представительства может стать одним из конфликтогенных факторов.
Вместе с тем, проблема этнического представительства во власти, особенно в многонациональных государствах, невнимательное отношение к "национальному вопросу" в перспективе может привести к возникновению напряженности и этнополитических конфликтов, урегулирование которых представляет до настоящего времени большую практическую сложность. В этой связи оставлять вопросы этнического представительства без внимания, в надежде на саморегуляцию, бесперспективно с точки зрения сохранения политической стабильности, особенно в обществе с невысоким уровнем политической культуры, к которым относится и Россия.
Говоря об этносоциальных отношениях в ходе реализации власти, следует отметить, что этнополитические конфликты возникают только тогда, когда субъект власти действует против интересов объекта (особенно тогда, когда субъект и объект власти гетерогенны в этическом и даже социальном аспектах). Вместе с тем, конфликт между субъектом и объектом власти предполагается как бы изначально, что характеризует саму сущность власти, с той лишь разницей, что в обществах с высоким уровнем развития политической культуры средства достижения необходимого для власти результата будут более приемлемы для различных этнических групп.
В современных условиях осознание этническими группами своих интересов, их агрегация и артикуляция становятся более возможными, это объективно связано с ростом общей политической культуры, этнического самосознания в процессе этнополитической мобилизации. Можно предположить, что интересы этноса лежат, прежде всего, в сложившейся системе самовоспроизводства, жизнеобеспечения и перспектив развития, сохранения прав на этническую территорию, язык и культуру, реальное достижение которых становится возможным только тогда, когда из объекта власти, он трансформируется если не в субъект, то, по меньшей мере, в активного политического актора.
Отстаивание своих интересов становится более перспективным и успешным в том случае, если этнос активно участвует в процессе формирования власти, используя, в первую очередь, имеющиеся демократические институты и структуры гражданского общества.
Опыт региональной политики в РФ свидетельствует о неоднозначности участия разных этнических групп в электоральном процессе. В Удмуртии, например, несмотря на активность удмуртов в выборах всех уровней, им не удается до настоящего времени быть адекватно представленными в органах исполнительной и законодательной власти, что характерно для большинства финно-угорских республик России. Власть активно ориентирует этнос на поддержку различных партий власти и проводимую государственную политику, которая иногда противоречиво сказывается на нем самом. Этнос в существующих условиях вынужден принимать предлагаемые правила игры в силу зависимости от власти. Причины такой ситуации могут заключаться не только в политическом инфантилизме удмуртского этноса, его отставании в социально-экономическом и культурном развитии[60]. Политики заинтересованы в электоральной поддержке этноса, но не заинтересованы в самостоятельности его требований к власти, и такой подход не будет адекватным при преодолении конфликтов, которые могут иметь место в современной России, в которой до настоящего времени отсутствует внятная государственная идеология в сфере регулирования межнациональных отношений.