Описанная двойственность определяет размытость целепологания решения с точки зрения социального блага: кто именно является ключевым бенефициаром. На этот вопрос нет прямого ответа в речи, но среди описания задачи проскальзывает деталь, которая позднее становится ключевой в официальной интерпретации речи Президента в релизе его пресс-службы. (см. Приложение 2. Пресс-релиз, опубликованный на официальном сайте Президента РФ, 23 июля 2008 года). В резюме пресс-службы значится: «Президент предложил сформировать общероссийский резерв эффективных управленческих кадров – единую общедоступную базу данных о лучших специалистах на всех трёх уровнях: муниципальном, региональном и федеральном. Наиболее перспективные профессионалы войдут в, так называемую, президентскую квоту, подчеркнул глава государства».
Таким образом, главным бенефициаром ожидаемого результата должен стать сам Президент. Встает вопрос, зачем информировать широкую общественность о постановке подобной задачи, если само общество не является выгодополучателем. Однако, наличие управленческих кадров влияет прежде всего на возможности власти, ее реальную силу. Это важно для легитимизации власти – способной управлять страной. Заявление Президента на широкую аудиторию о постановке данной задачи должно быть воспринято как то, что власть держит под контролем данное направление и не отпускает его на самотек.
Анализ последовавших после выступления Президента публикаций аналитиков и комментаторов, оценка журналистов подчеркивают равнодушие широкой общественности к произошедшей коммуникации. Последовало два вида комментариев: большинство сфокусировались на «жареных фактах» (Президент признал, что должности продаются), иные досадовали на противоречие узкости постановки задачи (собрать президентскую 1000) и глобальности проблемы – повсеместное отсутствие управленческих кадров. При этом слова Президента о привлечении к решению проблемы широкой общественности: «Не просто декларировать присутствие гражданского общества, а действовать совместно с общественными объединениями, экспертным сообществом, профессиональными ассоциациями», – воспринимались как пустая риторика.
Подводя итоги анализа текста, необходимо подчеркнуть, что по типу коммуникаций выступление Президента является агитационной, судительной речью. Ее цель – постановка задачи для подчиненных; коммуникативное последствие – исполнение решения согласно озвученным требованиям.
Выступление адресовано двум различным аудиториям: государственным служащим и широкой общественности. Для первых – постановка технической задачи, для вторых – информирование о факте постановки данной задачи. Последнее должно укрепить авторитет власти.
государственный коммуникативный взаимодействие общество
Вывод
В настоящей работе ее автор исходит из того, что коммуникация для государственного управления является одной из ключевых функций и инструментом воздействия на общество. «По сути, самое управление – это не что иное, как осуществление целенаправленных коммуникационных контактов людей, обменивающихся и потребляющих определенную информацию»[19].
Анализ характера коммуникации позволяет определить отношение между ее субъектом и объектом управления. В данном случае: между властью и обществом. Задачей работы было по средствам анализа конкретного примера выявить характерные коммуникативные установки нынешней государственной власти.
В завершении необходимо констатировать следующие выводы:
1) Власть не имеет нормативно закрепленных стандартов коммуникации с обществом, и располагает большой свободой выбора коммуникативных моделей в каждый отдельный момент времени.
2) Власть, обращаясь к широкой общественности, по сути, адресует свое сообщение лишь иерархически подчиненной ей части общества – государственным служащим.
3) Таким образом, власть избегает диалогичной коммуникации с обществом, не ожидая активной его реакции, использует пропагандистскую модель, цель которой укрепить авторитет власти.
4) Власть не использует коммуникацию как возможный источник обратной связи и ресурс для решения задач, тем самым изолирует себя от ответной информации.
Характеристика информационно-коммуникативного взаимодействия зависит от политического уклада общества. Приведенный пример показывает, что современная власть использует пропагандистско-агитационную модель коммуникации, которая господствовала в СССР и, или не желает, или не способна, использовать диалогичную модель, свойственную демократическому складу общества. Автор всегда ограничен в выборе модели коммуникации не только своим желанием, но и необходимостью учитывать готовность общества к определенному ее виду. Очевидно, что сегодняшней власти удобно ориентироваться на слабую политическую активность граждан, и правящая элита не стремится развить диалоговую составляющую общения.
Сам по себе вопрос о том не может или не желает власть развивать диалоговый характер любой коммуникации интересен. Но данная тема находится за рамками настоящей работы. И в заключении следует подчеркнуть, что тема существующих и развивающихся коммуникационных моделей взаимодействия власти и общества содержит в себе множество интересных управленческих вопросов и обладает большим потенциалом для дальнейших исследований в области гуманитарных наук.
Библиография
1. Беме Г., Каледжян С. Межличностные коммуникации при делигировании полномочий и ответственности. М., 2002.
2. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., Издательство Михайлова В.А., 2001.
3. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983.
4. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ: кибернетика и общество. // Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.
5. Галиуллина Г.С. Русский бизнес и власть: информационный аспект взаимодействия. //НТИ/ ВИНИТИ, Серия 1, Организация и методика информационной работы, 1993, №2.
6. Гончаров М.Ю. Риторика политической коммуникации // Массовая коммуникация в современном мире. М., 1991.
7. Грачев М.Н. Политическая коммуникация. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 1999, № 1.
8. Грачев М.Н. К вопросу об определении понятий «политическая коммуникация». // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. М., 2004, № 4.
9. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ. // Дис … доктора политических наук, М., 2005
10. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. // М., НОУ МЭЛИ, 1999.
11. Дойч К. Нервы управления. М., 1993.
12. Зарубежная политология: Словарь-справочник. / Под ред. А.В. Миронова, П.А. Цыганкова. М., 1998.
13. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция созданием. М., ЭКСМО, 2004.
14. Кармак П.Н. Политическая коммуникация как фактор легитимации политической власти. Автореферат диссертации … кандидата политических наук, СПб., 2007.
15. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация: тенденции развития //Фортунатовский сборник: Материлалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897–1997, М., 2000.
16. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.
17. Кравченко В.И. Власть и коммуникации: проблемы взаимодействия в информационном обществе, СПб., Издательство СПбГУЭФ, 2003.
18. Кузнецов В.Ф. Интегрированные политические коммуникации в процессе формирования социального государства в современной России. Диссертация … доктора политических наук, 2002.
19. Купряшин Г.Л. Соловьев А.И. Государственное управление. М., 1997.
20. Латынов В.В. Политическая коммуникация. // Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. / Науч.-ред. совет: Пред. совета Г.Ю. Семигин. М., 1999.
21. Миронов Д.В. Социально-политическая коммуникация: структура, проблемы, акторы. Диссертация … кандидата социологических наук, Н. Новгород, 2003.
22. Наумов Е.Ю. Коварное обаяние диалога. // Права человека в диалоге культур: Материалы научной конференции 26–28 ноября 1998 г., М., 1998.
23. Николаева Е.А. Модели политической коммуникации // Актуальные проблемы современной политической науки. СПб., 2002, Выпуск 2.
24. Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы //Вестник Российского университета дружбы народов, Серия: Политология, 2006, №1 (6).
25. Основы политической науки: Учебное пособие: В 2 ч. / Под ред. Пугачева В.П., М., 1993.
26. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий. / Под ред. д.ф.н., проф. Белова Г.А. и д.ф.н., проф. Пугачева В.П., М., 1993. Политологический словарь. / Научн. ред., рук. авт. колл. А.А. Миголатьев, сост. В.А. Варывдин. В 2 ч., М., 1994.
27. Политология: Энциклопедический словарь. / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов, М., 1993.
28. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис, 2002, № 6.
29. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. // Полис, 2002, № 3.
30. Соловьев А.И. Теория принятия государственного решения, М., 2004.
31. Цыганков П.А. Международные процессы в условиях глобализации: проблема эффективной коммуникации // Вестник Москосковского университета. Серия: 18. Социология и политология, 1999, № 4.
32. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.
33. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения. Учебник, 4-ое издание переработанное и дополненное, М., ИНФРА, 2001.
34. Хухрак М. Коммуникацтивные основы управленческой деятельности. Диссертация … кандидата социалогических наук, Белград 2000.
35. Burke K. Language as Symbolic Action. Berkeley, 1966.
36. Cottеret J.-M. Gouvernants et gouvernes: La communication politique. Paris, 1973.
37. Held D. Political Theory and the Modern State: Essays on State, Power and Democracy. Standford (Cal.), 1989.
38. Ratzel F. Politische Geographic. Oldenburg, 1903.
39. Wiener N. Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine. New York; Paris, 1948.
40. Wiener N. The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. New York, 1950.