Введение
Вопрос о том, кто реально осуществляет власть, - народ, лидер, партия или элита, имел чрезвычайно важное значение для понимания логики политического процесса. Образно политику можно представить как театр, на сцене которого действуют актеры. Значение тех или иных персонажей на сцене различно: одни актеры играют главную роль, другие - второстепенную, а третьи заняты в массовых сценах. От определенных групп и политиков зависит принятие стратегических для общества решений, другим предписано только исполнять политические установки, а третьим, т.е. большинству граждан, суждено подчиняться принятым решениям и выполнять их (либо добровольно, либо по принуждению).
Принятие важнейших политических решений также является разновидностью политических действий. Политическая практика даже развитых и стабильных демократических обществ показывает, что процесс распределения и реализации власти вовсе не предполагает равноправного участия в нем всех граждан. Всегда и везде к власти причастен узкий круг лиц – правящее меньшинство, которое заставляет массы признать себя. Политическое неравноправие в любом обществе признавалось как неизбежная реальность, а демократия оставалась иллюзией, поскольку не была достижима. Следовательно, кроме экономического, социального, духовного существует и политическое неравенство, обусловленное мерой участия в реализации власти. Порядок, при котором политическое неравенство с большой вероятностью передается от одного поколения к другому, формируя различные политические страты, называется политической стратификацией. Что же лежит в основе политического неравенства, что определяет политическое господство одних групп, индивидов, организаций над другими? Обоснование неизбежности деления общества на властвующее меньшинство и управляемое большинство является предметом самостоятельного раздела теории политики – элитологии, содержание которой составляет совокупность концепций элиты, которые отличаются различным толкованием природы политического неравенства.
Классические теории элиты
элита теория олигархия миллз
Первоначально идеи о правомерности деления общества на меньшинство, господствующее над остальным населением, высказывались еще в древности. Так, Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании соблюдения ими моральных заповедей. Если первые следуют долгу и закону, то вторые думают о том, как бы получше устроиться и получить выгоду. Первые требовательны к себе, вторые – к людям. Соблюдение моральных норм дает право на управление. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальные качества представителей: «Благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горл; вызывая почтение, не жесток».
Иное основание деления общества на правящее меньшинство и подчиняющееся большинство находим у Платона, который связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения. Разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей – философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, - сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в наслаждениях и утехах, - сословие земледельцев и ремесленников. Мудрым (т.е. философам) должна повиноваться худшая часть государства. Более того, Платон разработал систему формирования правящей элиты: отбор в элиту, воспитание и образование потенциальных кандидатов.
Однако идеи о неизбежности деления общества на управляющих и управляемых не имели серьезного социологического обоснования и строились скорее на различного рода моральных, религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политической жизни. Научное обоснование зависимости эффективности принимаемых политических решений от качества правящей группы связано с деятельностью представителей макиавеллистской школы политической социологии.
Создателями концепции элиты, основанной на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, были теоретики итальянской школы политической социологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Ж. Сорель. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Наблюдения за фактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепции элиты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обладающей исключительными качествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными. Правда, понимание ресурсов политического господства меньшинства над большинством населения у названных представителей итальянской школы различно.
Доктрина «политического класса» Г. Моска
Профессор, депутат, сенатор Гаэтано Моска (1854 – 1941) изложил свою теорию элиты в работах «Основы политической науки» (1896 – 1923) и «История политических доктрин» (1933). Следует отметить, что для обозначения элиты Моска использовал такие определения, как «политический класс», «господствующий класс», «руководящий класс или класс политический», «высшие классы».
Идею о «правящем классе» Моска выдвинул еще в «Основах политической науки»:
Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда немногочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно, и поставляет ему…материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма.
Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. Как считал ученый, «политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее… административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, т.е. организованным меньшинством». Прежде всего, меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими ему особыми качествами.
Анализ «политического класса» Моска осуществлял на основе «организационного подхода». Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные политическому классу, достигаются благодаря наличию у него организации, структуры. Именно они позволяют правящему классу сохранять власть. Исследователь заметил, что «господство организованного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно… Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия».
Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организации, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «начальников среднего звена».
Доступ в политический класс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. Г. Моска писал:
Правящие меньшинства образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже моральное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут.
Очевидно, эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивных обществах высоко ценилась военная доблесть. По мере развития цивилизации преобладающим качеством становится обладание богатством. Моска называл три качества, открывающие доступ в политический класс: военную доблесть, богатство, священство, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, ученый придает научным знаниям, умению их их практически применять. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа, и особенно опыт управления.
Как развивающийся организм, политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобы соответствовать новым требованиям времени. Моска указывал на три способа обновления правящей элиты: наследование, выбор и кооптацию.
Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: с одной стороны, стремление его представителей сделать свои функции и привилегии наследственными, с другой – стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым, у общества сокращаются способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то доступ в правящий класс не вызывает затруднений и происходит его быстрое обновление. Но в таком случае возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями. Необходима определенная стабильность правящего класса, чтобы проникновение в него новых элементов не происходило слишком быстро и не было значительным по свое численности. Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Моска говорил мало, хотя и считал ее социально полезным методом.
Эффективность выполнения властных функций правящим классом во многом зависит от его организации, т.е. характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависимости от принципа передачи политической власти Моска выделял два типа политического управления: автократический и либеральный. В первом случае власть передается сверху вниз, а во втором власть делегируется снизу вверх. Однако ученый отмечал возможность и сочетания двух типов политической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подобной практики являются США, где президент, избираемый всеобщим голосованием, формирует правительство.