При рассмотрении основных компонентов политической системы Марокко в ней выделяется первостепенная роль королевского двора, который контролирует государственный аппарат, парламент, значительную часть духовенства, вооруженные силы, регулирует межпартийные отношения. В то же время относительная развитость политической структуры Марокко не позволяет говорить о полностью абсолютистском характере власти. Парламент и кабинет министров, хотя и находятся в зависимости от короля, играют значительную роль в выработке и проведении внутри- и внешнеполитического курса. Монархия не может не считаться и с политическими партиями, которые «не являются исключительно порождением государственной воли»1, но «отражают некую реальность самого марокканского общества», а именно: постепенный рост политического сознания марокканской интеллигенции, широкого спектра других социальных групп.
Результативность и эффективность деятельности правящей элиты, укрепление у власти представителей определенных слоев общества связаны с системой рекрутирования элиты. Во всех трех странах Магриба преобладает номенклатурная система рекрутирования элиты. Суть номенклатурной системы в подборе элиты сверху: на все сколько-нибудь значимые руководящие должности назначаются лица с согласия и по рекомендации соответствующих властных структур и органов, например, партийных. Негативные социальные последствия функционирования этой системы усиливались ее всеобъемлющим характером, полным устранением конкурентных механизмов в экономике и политике, а также такими критериями отбора, как идеологизация, политизация и непотизация (доминирование родственных связей). Политика в лице номенклатурной бюрократии приобретала в этих государствах до известной степени господствующее положение над экономикой. Вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению становились первопричиной экономического и социального господства. Для представителей этого поколения правящей элиты была также характерна идеализация самобытного аспекта социально-политического и экономического развития нации, что отразилось в поисках иного, отличного от «западного» пути развития.
Помимо политического фактора необходимо учитывать и характер социальной эволюции общества в целом. В ходе его развития отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми политическими фигурами, более, чем прежние, отвечающими современным требованиям. Необходимость модернизации предполагает постепенный переход от традиционных форм общественной жизни к современным. В политической сфере это выражается в реформировании традиционной политической культуры и прежней политической структуры. В частности, подход к партийному строительству характеризуется переходом от однопартийности к многопартийности. Конечно, наличие большого числа политических партий не свидетельствует о высокой степени политического плюрализма в обществе. Многие партии малочисленны, порой бывает трудно определить их политико-идеологическую направленность. Нередко оппозиционные партии слабы, а их участие в политическом процессе определяется, вопреки логике, традициями, лояльностью по отношению к правящему режиму. Однако наличие даже и таких партий свидетельствует о постепенном росте политического сознания граждан. В новом подходе к партийному строительству проявляется модернизация политической культуры как всего общества, так и правящей элиты, в частности. А своеобразие партийного строительства, доминирующая в политическом процессе роль главы государства отражают стремление к сохранению культурной самобытности, к совмещению модернизации с сохранением ценностей, практики и институтов традиционной культуры.
Важная, а на отдельных этапах решающая роль в политической жизни стран Магриба принадлежит армии. Неспособность или недостаточная готовность правящей элиты решать насущные социально-экономические проблемы, обострение кризисной ситуации – это те условия, когда военные, обладая силовыми средствами обеспечения повиновения, являясь, как правило, наиболее организованной силой, могут привести к смене власти или настоять на изменении политического курса. В частности, в Тунисе армия способствовала приходу к власти нового поколения правящей элиты, сумевшей провести преобразования, способствовавшие экономическому развитию, повышению уровня жизни широких слоев населения.
Развитие политической ситуации в постколониальном Алжире показывает, что влияние военных на политическое развитие тем сильнее, чем слабее государственные институты и структуры гражданского общества. Отсутствие сложившейся развитой системы государственного управления в стране накануне завоевания независимости, а также тот факт, что именно военные руководили антиколониальной борьбой, обусловили приход военных к власти. Строгая армейская дисциплина, свойственная военным привычка самостоятельно принимать решения в трудной ситуации, с одной стороны, социальное происхождение, распространенные в среде высшего офицерства политические взгляды, влияние событий в соседних арабских странах, таких как Египет, с другой, оказали влияние на становление политической культуры правящей элиты Алжира, на десятилетия определила направление политического развития, социально-экономи-ческого курса правящего режима. Неспособность военных разрешать кризисные ситуации мирным путем определили своеобразие смены поколений правящей элиты в основном в результате либо военных переворотов, либо верхушечной смены власти.
В Марокко неудачные попытки военных переворотов не привели к ослаблению роли традиционной элиты. Однако косвенным образом повлияли на изменение политических и экономических воззрений правящих кругов. Проведение ограниченных демократических преобразований привело к укреплению позиций частного предпринимательства в стране, способствовало эволюции политической системы Марокко от традиционной монархии к конституционной.
Таким образом, в каждой из стран изучаемого региона армия, а главным образом высшие военные, наложили отпечаток на формирование политической культуры правящей элиты, способствовали становлению государственных институтов и влияли на пути и формы политического развития страны.
С завоеванием независимости североафриканские государства приступили к проведению экономической политики, содержание которой, помимо прочих факторов, определялось характером политических сил, пришедших к власти, влиянием традиций и опытом, накопленным в колониальный период.
Для постколониального развития североафриканских государств была характерна ключевая роль государства в преобразованиях, что в значительной мере было обусловлено слабостью национального частного капитала. Создание обширного госсектора, контролировавшего основные сферы национальной экономики, рассматривалось в качестве одного из главных путей преодоления отсталости. Развитие госсектора сопровождалось ростом численности государственных служащих и административно-технического персонала, повышением социального статуса и престижа этого общественного слоя, на базе которого складывались привилегированные группы, превратившиеся в источник формирования бюрократической элиты, частично трансформировавшейся впоследствии (конец 80-х – начало 90-х годов) в технократию.
Приход к управлению государством нового поколения специалистов стал одним из наиболее знаковых процессов в государственной жизни стран Магриба. Новые управленцы – либералы по взглядам – занимают ключевые посты в правительстве, являются видными деятелями региональных администраций. Они, как правило, хорошо образованы (преимущественно экономисты и юристы), некоторые имеют ученые степени, стажировались в промышленно развитых странах (например, новый глава МВД Марокко – Дрис Джету). Основные черты группы управленцев, которую условно можно назвать «новой бюрократией», заключаются в следующем. Во-первых, они реформаторски ориентированы. Для них реформы – это безальтернативный путь развития. Во-вторых, «новые бюрократы» имеют значительный опыт работы в госаппарате. Они не отделяют себя от государства, что, с одной стороны, позволяет им придерживаться либеральных идей, а с другой, – представители этого слоя нередко замыкаются на чисто бюрократических способах решения проблем, что сопряжено с определенными, порой немалыми, общественными издержками. Такой подход не противоречит и логике принятия решений военно-бюрокра-тической верхушкой по вопросам государственной политики, что, в свою очередь, сопряжено с возникновением и (или) обострением кризисных ситуаций в обществе, как это произошло, например, в Алжире в конце прошлого века (впрочем, это – далеко не единственный пример в регионе и за его пределами).
«Новая бюрократия» – это не некая пропартийная, сплоченная команда в общегосударственном масштабе. Скорее можно говорить не о команде, а о более или менее сплоченной группе, которая состоит из представителей нескольких поколений с различной ментальностью, способных как к компромиссам с традиционной бюрократией, так и к тому, чтобы занять непримиримую позицию по тем или иным вопросам государственного развития.