Шпенглер был консерватором и выступал за сохранение традиций, но его консерватизм оказывается непоследовательным, поскольку старые традиции в его эпоху были уже в значительной мере утрачены и связь поколений нарушена. Традиции со временем уступают место индивидуализму классов, слоев, отдельных личностей. Шпенглер в своих трудах попытался, персонифицировав историю, органично соединить значимость индивидуальности, поставив на первое место в её характеристике способность породить традицию.
шпенглер политика демократия
Выступая за освобождение политики от экономики, борясь со всеми проявлениями либерализма и демократии, Шпенглер остался приверженцем «чистой политики», то есть придерживался тезиса о независимости государства как от церкви, так и от экономики. По его мнению, будущими политиками будет двигать не страх Божий и не стремление к обогащению, а желание власти как таковой, желание власти ради власти, и на пути к власти их не остановят ни моральные запреты церкви, ни экономические потери. Хотя сам Шпенглер и понимал пагубность такого пути и его катастрофические последствия для культуры, но ничего другого, как предаться безумию современной ему эпохи и тем самым приблизить роковой конец, он не смог предложить.
Либерализм, по мнению Шпенглера, приводит к «диктатуре столичного пролетариата», когда все буржуазные свободы полностью отменяются и государство становится тоталитарным. Шпенглер находит аналогичные процессы в античном обществе, когда к власти пришли демагоги, которые вначале опирались на крестьян, а затем на безработные слои плебса, требовавшего «хлеба и зрелищ». Шпенглер критикует связанное с революцией и «восстанием масс» падение культуры до примитивного уровня. Культура означает для него традицию, воспитание и нравы. Либерализм же есть стремление освободиться от культурных норм и традиций, поэтому он способствует падению культурного уровня общества. С потерей аристократии, по его мнению, народ теряет «прирожденных руководителей жизни и хранителей вызревших и постепенно развившихся инстинктов и качеств, которым нельзя научиться из книг».
Скептически оценивая действительные возможности для участия широких масс населения в решении политических вопросов в условиях демократии, Шпенглер отмечает следующую закономерность: любое общественное движение постепенно подавляется его организацией, а организация, в свою очередь, – лидером. Вначале руководство и аппарат возникают ради программы, затем те, кто пробился в руководство, начинают цепляться за свои места ради власти и денег и, наконец, программа забывается, а организация начинает работать только ради самой себя.
Можно выделить несколько ключевых явлений, по которым Шпенглер характеризует демократию: партия, выборы, суды и пресса.
“При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое”.
Генри Луис Менкен
“Против крови и традиции восстают силы духа и денег. На место органического приходит организованное, на место сословия партия,” – так можно кратко выделить основную мысль Шпенглера при сравнении того, чему, согласно его мнению, следует быть, и того, что из себя представляет демократия (а также суть партий в демократическом устройстве).
Партия не является инстинктивным образованием, в этом она бедна настолько же, насколько превосходит “расу” духом. Партия – это “сборище умов”, а не отпрыск единого “организма” расы. Равенство, провозглашаемое партиями, по мнению Шпенглера, разрушительно, оно уравнивает всё, из чего состоит общество, уничтожая особенности и важные отличительные черты – причем, исключительно в своих собственных интересах. При партийном устройстве власти провозглашаются исключительно профессиональные интересы, но никак не сословные идеалы.
Партия принимает чисто рассудочные методы как единственно правильные, имея “одну не прочувствованную, но формулированную цель”, одну программу, отвергая все, что выходит за рамки рационального осмысления. Программа, которую партия выдвигает как нечто, что должно оправдывать её существование и назначение, искусственно поддерживается внутрипартийными силами, однако каждая программа “обречена быть сметенной, если она оказывается на пути, ведущем к власти”. Таким образом, в вопросе о власти идея - как что-то стоящее - не выдерживает никакой конкуренции; почти наверняка, вопрос об идеологии вообще не является важным в действиях партии как таковой.
Поэтому, по сути, существует лишь одна партия – либеральная, партия буржуазии, вполне осознающая это. Голос этой партии, так называемый «глас народа», на самом деле является насаждаемым сверху, уже готовым выражением - но не выразителем: этот глас “вдалбливается <…> всеми средствами политической обработки - речами на форуме, прессой на Западе, с тем чтобы затем от его имени выступать”.
Корни сословий уходят в знать и духовенство; прапартией является порождение денег и духа, либеральная партия, партия большого города. Потому смысл понятий «аристократия» и «демократия», разница и содержание этих понятий очень важны для всех культур: демократия относится с презрением к земле, к крестьянству; аристократия – к “городскому духу”. Шпенглер акцентирует внимание на том, что партии – это чисто городское явление, время которому пришло с полным освобождением города от земли.[3]
“Однако манера поведения аристократической партии в парламенте столь же фальшива, как и партии пролетарской. Лишь буржуазия чувствует себя здесь как рыба в воде”.
В чем же истоки возникновения партий? Ответом на этот вопрос может послужить её рассмотрение со стороны “расы”. Демократия зародилась и развилась благодаря тому, что её поставили себе на службу “подлинные властительные натуры, для которых народ не более чем объект, а идеалы не более чем средства, как ни мало они зачастую сознавали это сами”. Приемы, которыми пользуются демократы, применяются к массам в виде изощренной дипломатии, без разбора частных мнений, но апеллируя к спутанным впечатлениям и умозаключениям толпы. Парадокс заключается в том, что “для пути демократии в высшей степени характерно то, что авторы популистских конституций никогда даже и не подозревали о фактическом действии своих прожектов”.
Идеалистическое представление о демократических выборах не делает допущения, что они проводятся под организованным руководством, действующим на благо своих же интересов и “пропорционально деньгам”, имеющимся в его распоряжении. Но поскольку оно есть, выборы выполняют лишь роль цензуры, которая применяется толпой к единичным организациям.
Исключительно теорией является также и провозглашамое конституцией право масс определять своих представителей: на деле каждая развитая организация пополняет сама себя.
Массы не имеют никакого действительного права выбирать даже между партиями, потому что последние используют все свои средства – не только деньги, но и, с их помощью, все средства духовного воздействия, которые формируют мнение отдельного человека его представление о каждой отдельно взятой партии (“между тем как сами партии, с другой стороны, посредством находящихся в их распоряжении должностей, влияния и законов муштруют племя своих безусловных приверженцев ”).
“Право народа на самоопределение” – не более чем слова, давно утратившие под собой основание.
Шпенглер связывает это с тем, что демократия уничтожает сословное и профессиональное органическое деление, а это, в свою очередь, делает избирателей бесформенной, беспомощной массой, которую партии используют в качестве “общественного мнения” для борьбы с друг другом: “навязывают толпе собственную волю и методами, остающимися в итоге незримыми и непонятными толпе, ведут меж собой борьбу за господство”.
С самого начала “на демократической почве конституционные права без денег - ничто, с деньгами же – все”. В политике деньги ходят в обращении не как металл, передаваемый из рук в руки - они сами преобразуются в направляющую силу и определяют своим количеством интенсивность обработки умов.
Деньги правят не только в качестве умело завуалированных “демократических свобод”, но полностью пронизывают всю судебную систему: “демократические обвинители в Афинах имели обыкновение в конце своей речи обращать внимание присяжных из народа на то, что оправдательный приговор, вынесенный богатому ответчику, лишит их гонораров за процесс”.
У истоков демократии суды – это своего рода театрализованное представление с одаренными ораторами, которые, являясь противниками на судебном процессе, однако, были связаны вполне недвусмысленными отношениями взяток, согласованных решений и заранее подготовленных приговоров (вплоть до их исполнения); таким образом, правосудие изначально становилось инструментом политической борьбы.
Римская модель управления, в том числе и суды, осуществляла эти меры – демонстраций и главенства прав – в адрес народа, чтобы “принудить их воспользоваться своими правами именно так, как было желательно”.
Европейско-американская политика пошла дальше: с помощью денег она создала “силовое поле духовных и денежных напряжений”, в которое каждый отдельный человек включается, не сознавая этого, и начинает жить согласно внушенным целям, нужным некой личности, господствующей “где-то”.
“Некогда запрещалось иметь смелость мыслить самостоятельно; теперь это разрешено, однако способность к тому утрачена”.
Пресса становится третьим измерением, пафосным обращением власти с народом – никакого индивидуального общения: «пресса и связанные с ней электрослужбы новостей держат бодрствование целых народов и континентов под отупляющим ураганным огнем фраз, лозунгов, воззрений, сцен, чувств день за днем, год за годом, так что всякое «я» делается чистой функцией колоссального духовного ”нечто”».