Специалисты делают вывод, что, начиная со второй половины 90-х гг., обозначилась тенденция к обособлению элиты от общества и стремление к самозамыканию. Определенным показателем этого является факт:
· борьба между главами регионов и городов за снятие ограничений на повторное занятие одних и тех же постов;
· вхождение 1/3 депутатского корпуса нынешней Государственной Думы в ее составы;
· крепнущие связи политической и экономической элиты и ее фактическое слияние на местном уровне [2].
Таким образом, особенностями правящей элиты России являются:
· усиление роли исполнительной власти,
· повышение значимости неофициальных связей,
· обострение внутриэлитного соперничества,
· неравномерность,
· закрытость,
· самовоспроизводимость,
· расширение теневой зоны,
· монополизация власти узким кругом лиц,
· преемственность,
· идейная, нравственная слабость,
· стремление любой ценой удержаться у власти,
· структурная неоднородность,
· крайне низкий уровень общей, политической и правовой культуры современной российской правящей элиты,
· обособление от общества.
На основе изложенного можно выделить следующие пути рекрутирования российской политической элиты. Во-первых, возврат бывших партийных руководителей высшего звена на высокие государственные должности. Во-вторых, преобразование бывшей советской номенклатуры в современную номенклатуру, называемую «демократической» (с сохранением и воспроизводством номенклатурных связей). В-третьих, привлечение в органы власти специалистов-интеллектуалов. В-четвертых, выдвижение в правящую элиту новых политиков на основе новой легитимности (путем выборов) [8].
Эксперты по возрождению государственности в России выделяют главные качества представителей настоящей элиты:
1) быть творческой свободы;
2) особый тип поведения: повышенные планки чувства долга и чести, жертвенность, аскетический образ жизни;
3) ключевой долг – служение Отечеству;
4) осознание России как уникальной культуры и цивилизации, ощущение неразрывной связи с предками, их ценностями, победами и достижениями; понимание русской государственности как исторического шедевра;
5) подчеркнутость корпоративно-сословной принадлежности к Отечеству;
6) неприятие культа материальных благ, охлократической модели «нормальной» человеческой жизни;
7) способность к выработке единодушия с соотечественниками, в том числе представителями других вер и культурных традиций [8].
3. Роль политической элиты в демократических обновлениях общества России
Элитарность современного общества - доказанный факт. Устранить политическую элитарность можно лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа - это идеал.
Для демократического государства имеет первостепенную значимость не борьба с элитарностью, а формирование наиболее результативной, полезной для общества элиты, обеспечение ее социальной представительности, своевременное качественное обновление, предотвращение тенденции олигархизации, превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту [7].
Взаимоотношение политической элиты с обществом показана в теориях демократического элитизма: «элита должна править, чтобы власть народа выжила». Демократия - это правление элит, которое одобряется народом. Основы такого понимания демократии были заложены М. Вебером в начале ХХ века. Элита, по Веберу, - это слой профессиональных политиков, облеченных доверием народа. Элита через систему выборов зависит от населения, а потому стремится завоевать симпатии тех, кем руководит. Немецкий политолог ограничил формы политического участия масс лишь выборами, так как не верил в возможность существования мудрого народа. Идеи Вебера получили дальнейшее развитие в теориях элитарной демократии Й. Шумпетера, С. Липсета, Р. Даля, Дж. Сартори. В работах была разработана теория полиархической демократии. В понимании Дж. Сартори, демократия представляет собой, во-первых, селективную полиархию (принцип селективности предполагает отбор посредством выборов среди конкурирующих меньшинств); во-вторых, полиархию «по основанию достоинств» [7].
Во второй половине ХХ в. к дискуссиям о сущности элит добавились дискуссии об их составе. Выделилось два подхода:
1) Концепция плюрализма: общество представлено множеством групп интересов политики, каждая из которых выделяет свою собственную элиту и контролирует ее; деление на элиту и массу носят условный характер; элиты «открыты» для включения в свои ряды наиболее активных, способных и результативных представителей масс.
2) Критическая (леволиберальная) концепция элит связана с именем американского политолога Миллса: тезис об однородности (гомогенности) элиты. Гомогенность элиты определяется близостью биографий, общностью стиля жизни, разделяемой системой ценностей. Миллс обратил внимание на такие средства консолидации элиты, как брачные узы; образование; членство в аристократических клубах. Политолог сделал вывод о невозможности открытых элит: рекрутирование в элиту осуществляется из своей собственной среды.
Каждая из рассмотренных теорий подвергалась критике со стороны многих политологов [7].
Демократия требует, чтобы элиты трактовали политику как искусство договариваться между собой. Ключевым признаком такой стабильности считается общность взглядов элит на ценности существования демократических институтов. Элиты играют активную и независимую роль в общественных процессах, но в своих действиях они так или иначе зависят от масс. Например, политическая элита нуждается в поддержке со стороны широких кругов общественности. Это означает, что ее автономия определяется определенной сферой, выходя за рамки которой политическая элита рискует потерять власть или шансы ее получить. В этой связке элиты и общественность взаимодействуют так: с одной стороны, представители той или иной элиты пытаются получить поддержку граждан (на выборах, референдумах), а с другой - модифицировать их убеждения или даже создать новые. В свою очередь граждане или их ассоциации пытаются влиять на элиты так, чтобы они принимали такие решения, которые бы отвечали интересам граждан и их объединений. Это очень сложный и динамичный механизм взаимодействия элит и граждан может существовать так долго, насколько существует согласованность между интересами граждан и политикой элиты. Если разногласия между массами и элитой достигают критической точки (когда элита уже не способна обеспечить себе минимум необходимой поддержки со стороны граждан), указанный механизм распадается и место старой элиты занимает новая. Поэтому политическая стабильность общества во многом зависит от принципиальной согласованности ценностно-нормативных систем элиты и граждан и их ассоциаций [6].
Российская современная элита нечетко осознает свои прямые обязанности в отношении к обществу и государству. Одной из причин этого является наличие определенных черт новой российской элиты, унаследованных ещё из советского общества: замкнутость, корпоративность, но вместе с тем нежелание совместно действовать. Такая ситуация стала проявляться в советское время, а свойства эти были предопределены еще в Московское царство. На данный момент в России действует элита, которую можно определять как антинародную, антиобщественную, антипатриотическую, элита не способная выработать идеологию для оздоровления государства и общества. Именно отсутствие патриотически-настроенной элиты поспособствовала созданию кризиса в стране: у новой российской элиты «культ портфеля» сильнее любви к Отечеству [1].
Во взаимоотношениях «элита – общество» преобладают элитократические тенденции. Свой вклад в них вносит и административно-политическая, и политическая, и бизнес-фракция российских элит. Можно говорить об усилении этой тенденции в последние годы. Она свидетельствует как о тяге к аристократизации, так и о постепенном угасании демократических тенденций, позволивших на волне «демократической революции» прийти элите к власти и завладеть собственностью [6].
Центральная роль элиты в современной политике обусловлена тем, что именно она соотносится с состоянием народа. Вопрос о том, как она может это делать в демократическом обществе является одной из основных проблем формирования элиты [9].
Отсутствие элиты означает, что в стране нет групп, которые бы ставили задачу формирования сильной России в мировом политическом пространстве. В отсутствие элиты не происходит формирования ценностных установок. Настоящая политика в отсутствии элиты оказывается невозможной, как и реорганизация власти и общественные изменения.
Существует мнение, что современной российской элиты как таковой нет. Когда говорят о российской элите, чаще всего называют три группы, которые не ориентированы на интересы России, поэтому они являются псевдоэлитами.
· Региональные псевдоэлиты ориентированы на воссоздание феодально-консервативного хозяйства и соответствующего уклада жизни. Они тянут Россию назад, в архаику, не задумываясь о последствиях своих действий для страны в исторической перспективе.
· Олигархи ориентированы на западную идеологию и западные ценности. Они далеки от интересов своей страны. Раньше такого рода людей называли «компрадорской буржуазией».
· Бюрократия действует против интересов России, поскольку сделала коррупцию и паразитирование на бюджете способом своего воспроизводства. Она консервирует ситуацию в стране и тормозит ее развитие [9].
Элиту формируют люди, которые самоопределяются не в актуальном промежутке времени, ограниченном периодом своей жизни, а во времени историческом. Президент, который меняется каждые четыре или восемь лет, может сформулировать цели страны только в пределах срока своих полномочий. Элиты являются практически единственным условием удержания преемственности власти и сохранения исторической перспективы страны. Россия по ходу своей истории постоянно находится в процессе реализации все новых проектов. В ней постоянно нарушается процесс самовоспроизводства элит, и его надо поддерживать искусственно. По этой же причине российские элиты (как и все население) постоянно живут в условиях разрыва с традицией.