2. Процесс принятия и реализации политический решений
2.1 Этапы принятия политических решений
Как уже было отмечено, принятие политического решения – это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.
Разработка нескольких вариантов решения проблемы и выбор наилучшей из альтернатив представляется упрощенной схемой принятия решений, нуждающейся в некоторой детализации. Более подробные схемы принятия политических решений предлагались сразу несколькими западными политологами. Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов[13]:
1. постановки проблемы и поиска информации о ней;
2. выработки рекомендаций – поиска альтернативных решений проблемы;
3. отбора наилучшей альтернативы;
4. предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;
5. оценки эффективности решения;
6. обновления, пересмотра или отмены решения.
Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Их схема включает[14]:
1. обнаружение, определение и детализацию проблемы;
2. установку критериев оценки альтернатив;
3. разработку альтернативных вариантов решения проблемы;
4. оценку альтернатив;
5. выбор наилучшей из альтернатив;
6. оценку последствий принятого решения.
Стоит отметить, что в обеих схемах присутствует один существенный недостаток. Дело в том, что принятие решений основывается на двух блоках политического анализа – анализе политической ситуации и политическом прогнозе. Поэтому полная схема принятия решений является фактически и полной схемой всего политического анализа, а следовательно, в нее необходимо ввести и анализ ситуации, и политический прогноз. Между тем, если анализ ситуации в весьма размытом виде и присутствует в схемах Г. Лассуэлла (постановка проблемы и поиск информации о ней) и К. Паттона и Д. Савики (обнаружение, определение и детализация проблемы), то политический прогноз исключается из них полностью.
Этот недочет попытались устранить Д. Веймер и А. Вайнинг, предлагающие следующую схему принятия политических решений[15]:
1. понимание проблемы;
2. выбор и объяснение целей;
3. выбор метода решения проблемы;
4. выбор критериев оценки альтернатив;
5. определение альтернативных вариантов решения проблемы;
6. оценка решения, включающая в себя предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы, и оценка их с точки зрения отобранных критериев;
7. рекомендация относительно действий.
В ней появляется политический прогноз (предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы). Кроме того, Д. Веймер и А. Вайнинг предлагают новые этапы в схеме принятия политических решений – выбор метода решения проблемы, а также выбор и объяснение целей.
В то же время анализ ситуации вновь присутствует в данной схеме в закамуфлированной форме в виде «понимания проблемы». Нельзя не отметить и того, что Д. Веймер и А. Вайнинг не выделяют анализ ситуации, составление прогноза и принятие решения в отельные процедуры, о чем свидетельствует общий пункт – выбор метода решения проблемы – а ведь определение метода необходимо для каждого этапа политического анализа, поскольку анализ ситуации, прогноз и собственно принятие решения могут осуществляться разными способами и даже разными исполнителями, что отрицается как Д. Веймером и А. Вайнингом, так и большинством других западных политологов.
Наконец, в схеме Д. Веймера и А. Вайнинга отсутствует принцип обратной связи, весьма важный для принятия политических решений и наличествующий в модели Г. Лассуэлла. Этот принцип достаточно подробно описан известным политологом Д. Истоном, а также его последователями по применению системного подхода в политике Г. Алмондом и Б. Пауэллом в построенной ими модели политической системы. Согласно Д. Истону, Г. Алмонду и Б. Пауэллу, политическая система получает из социальной среды сигналы двух типов: требования и поддержки. На их основе система принимает решения, которые по цепочке обратной связи влияют на сигналы – если решения удачны, то сигнал требования ослабевает и нарастает сигнал одобрения. Если же решения не воспринимаются социальной средой как оптимальные, то, наоборот, ослабевает сигнал одобрения и усиливается сигнал требования.
Необходимо отметить, что данная схема вполне применима не только ко всей политической системе, но и к отдельным субъектам политического процесса: политическим партиям, президенту, правительству в целом, отдельным министерствам и ведомствам и т. д. Они также получают из социальной среды сигналы двух типов. При этом с помощью системы сигналов определяется эффективность принятых и реализованных решений (см. Приложение Рис. 1).
Западные политологи, обобщая предложенные схемы, предлагают 11 этапов принятия и реализации политических решений[16]:
1. обнаружение и определение проблемы;
2. сбор информации, относящейся к проблеме;
3. составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, относящейся к проблеме, политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных, финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;
4. анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;
5. определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активно вмешательства;
6. формирование альтернативных вариантов решения проблемы;
7. прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;
8. выбор наилучшего варианта решения;
9. исполнение решения;
10. анализ реакции на решения - реализация принципа обратной связи;
11. коррекция решения.
В эту схему входит ситуационный анализ (пункты 1, 2, 4), поисковое (5) и нормативное (7) прогнозирование и непосредственно принятие решения вместе с механизмом обратной связи.
Несмотря на множество вариаций, последний способ разбиения на этапы является наиболее полным и приемлемым для всего процесса принятия политических решений.
Многое в процессе принятия и реализации решения зависит от личности политического руководителя, ответственного за это решение. Личностные характеристики, а также различные психологические факторы оказывают большое влияние на конечный результат.
2.2 Стили принятия решений политическими руководителями
политический решение отставка президент ельцин
Принятие политических решений является сложным многоступенчатым процессом, в котором оказываются задействованными социально-экономическая и политическая элита, средства массовой информации, политически ориентированная общественность.
Процесс принятия решений определяется индивидуальными качествами лидера (политика) и стилем лидерства. Чтобы квалифицированно принимать решения, руководитель должен критически оценивать эффективность путей реализации выработанного решения, соотносить решения с реальными условиями реализации, умело использовать профессиональный опыт; активно подключать специалистов к разработке конкретных предложений по выработке решения, обладать высоким чувством ответственности.
Под стилем принятия политических решений понимаются, таким образом, индивидуальные методы принятия решения. Стиль принятия решений составляют несколько компонентов[17]:
· подход к получению новой информации,
· характеристики мышления,
· предпочтение определенной величины риска,
· когнитивная сложность, то есть способность к анализу и синтезу,
· информационные процессы,
· способность противостоять двойственности.
Подход к получению информации о политических объектах является очень важной характеристикой лидера, определяющей остальные познавательные процессы. Здесь возможны различные варианты подходов к информации, но, главным образом, выделяются три[18]:
1. склонность воспринимать лишь ту информацию, которая совпадает с собственной точкой зрения;
2. склонность получать максимальную информацию о всех сторонах вопроса, отсутствие боязни противоречащей его точке зрения информации;
3. склонность получать любую, как позитивную, так и негативную информацию о проблеме, но в сжатой до предела, схематической форме.
Первый подход опасен и непродуктивен, способен привести политика к провалу. Однако, к сожалению, он очень распространен и, что самое удивительное, наблюдается нередко у политических лидеров, державшихся у власти не один десяток лет. Типичен этот подход для лидеров тоталитарных режимов. Подобная склонность возникает и под воздействием стресса, например, в период острых политических кризисов, как защитная реакция.
Второй подход является самым продуктивным. Он позволяет политическому лидеру иметь наиболее объемный образ проблемной ситуации или же какого-либо объекта. Такой образ может максимально приблизить политического лидера к реальности. Противоречащая его позиции информация еще раз заставит проанализировать ситуацию, скорректировать собственную точку зрения. Кроме того, такой информационный подход дает политическому лидеру возможность не быть полностью зависимым от своих экспертов-советников и при совместной выработке решений нередко быть с ними на равных.
Третий тип информационного подхода является весьма распространенным, но не слишком продуктивным для политического лидера. Подобный подход встречается у людей, привыкших к взаимодействию с пирамидой бюрократического аппарата, доверяющего людям, профильтровывающим информацию на нижних уровнях.