В целом институт монархии – это феодальный пережиток, а для некоторых стран – пережиток еще более давних времен, но использование данной формы правления в той или иной стране имеет конкретный характер. Как отмечалось, в ряде стран эта форма не сказывается практически на характере политического строя, в других часто имеет определяющее значение для него. Сам монарх может выступать и с реакционных позиций, и с позиций защиты демократического строя, как это сделал король Испании в 1981 г., когда он, будучи по конституции главнокомандующим, использовал эту "спящую" конституционную норму для ликвидации путча правых офицеров, стремившихся восстановить фашистские порядки.
Процесс развития современного мира свидетельствует о сокращении числа монархических государств. После Второй мировой войны в ранее монархических Албании, Болгарии, Румынии, Венгрии, Греции провозглашены республики. Однако этот процесс развивается с зигзагами. Восстановлена монархия в Испании, Камбодже, в 90-х годах исламским эмиратом объявлен Афганистан. В Албании и Бразилии в 90-х годах проводились референдумы о возможности восстановления монархии (результат был отрицательным), такой референдум был назначен и в Болгарии (отменен парламентом). Небольшие группы населения выступают за восстановления монархии в России и Румынии.
Сторонники монархии достоинством данной формы правления считают прочность поста главы государства, который не зависит от политических перемен и, следовательно, стабильности государственной власти. К числу достоинств также относят беспартийность монарха, а значит теоретически его беспристрастность, который вследствие этого может быть подлинным арбитром в обществе. Эти доводы несостоятельны для развитых государств, где монарх безвластен (хотя и может в определенных ситуациях использовать свои «спящие» прерогативы), и не отвечают условиям развивающихся стран, где монарх властвует, а если он и арбитр, то отнюдь не безвластный.
В развитых странах (Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Японии) сколько-нибудь заметного движения за ликвидацию монархии и замену ее республикой не существует: монарх скорее лишь почетная должность, он не влияет существенно на управление страной. В развивающихся странах есть силы, стремящиеся к ликвидации монархии, их организации являются чаще всего тайными, подпольными. Во многих из этих стран такие организации создавались военными и привели к установлению республики (Египет, Ливия, Эфиопия).[4]
2.2 Разновидности монархической формы правления
В современном мире существует три вида монархии: абсолютная (по внешним признакам в связи с принятием конституции она становится полуабсолютной), дуалистическая и парламентарная.
Абсолютная монархия в ее чистом «виде» характеризуется полновластием монарха, конституция и парламент отсутствуют. В настоящее время таких монархий уже нет: в последней из них султанате Омане в 1996 г. монарх даровал конституцию. Правда, нет конституции в королевстве Бутан, но там есть закон о национальном собрании, и этот своеобразно формируемый парламент собирается на сессии, хотя выполняет на деле лишь совещательные функции. Абсолютные монархии теперь «обшиты» конституционной или парламентской оболочкой. По существу, монарх властвует безраздельно, даже в некоторых конституциях говорится, что вся власть исходит от монарха (а не народа), он имеет право абсолютного вето по отношению к законодательным актам своеобразного парламента: их решения не вступают в силу без согласия монарха, но по форме в такой монархии есть признаки ограниченной монархии. В некоторых конституциях (Бахрейн, Кувейт) даже говорится об ответственности правительства перед парламентом (по традиции правительство возглавляет сын, брат или другой близкий родственник правящего монарха). К тому же, например в Брунее, в парламенте численно преобладают лица, являющиеся его членами по должности, то есть назначенные монархом. Парламент по существу рассматривается как особая форма мусульманского института аш-шура – совещания правителя с авторитетными людьми. Да и конституция, хотя документ называется таким образом, не является основным законом. Подлинной же конституцией считаются две священные мусульманские книги – Коран и сунна (особенно первый). Учитывая указанные обстоятельства, все же правильнее называть сохранившиеся монархии полуабсолютными.
Большинство из рассматриваемых монархий имеют теократические черты. В наиболее отчетливой форме они выражены в арабских монархиях, в султанате Бруней. Это – теократические полуабсолютные по форме и абсолютные по существу монархии. Особую роль в полуабсолютной теократической монархии играет семейный совет. Он, в частности, определяет преемника монарха (это не обязательно старший сын монарха), может заставить отречься монарха от престола. Связи органов государства с населением своеобразны. Во-первых, они определяются религиозными догмами. Во-вторых, они персональны, основываются на верности монарху и принадлежности к общине правоверных (умме). В-третьих, они, по существу, односторонни. Хотя существует маджилис (право любого правоверного члена уммы прийти на прием к монарху, что на практике не всегда осуществляется), эти связи имеют характер повиновения. В-четвертых, такие связи осуществляются в значительной степени через авторитетных лиц в общине правоверных. Назначаемые местные органы государства состоят из членов королевской семьи (губернаторы) и других приближенных к монарху лиц. В связях с населением они выступают не столько как представители государства, сколько как олицетворение монаршего дома.
Особое место среди полуабсолютных теократических монархий занимают ОАЭ. В этом государстве вся полнота власти принадлежит, как говорилось ранее, коллегиальному органу – совету эмиров семи объединившихся эмиратов. Национальное собрание (назначаемый эмирами своего рода парламент) состоит даже не при этом Совете, а при правительстве, которое тоже назначается эмирами. Хотя решение совет принимает коллегиально, определяющие позиции принадлежат эмиру крупнейшего эмирата Абу-Даби, занимающего 86% территории ОАЭ. Его глава периодически преризбирается Советом эмиров его председателем.
В дуалистической монархии (от латинского слова «два») законы принимает только парламент, а управляет страной монарх через назначаемое им и ответственное только перед ним правительство.
Появление такой формы правления в Европе связано с выступлением широких слоев населения в XVIII-XIX вв. против абсолютизма, за ограничение прав монарха. Дуалистическая монархия стала воплощением компромисса между растущей буржуазией и еще сильным дворянством. По идее монарх должен был представлять интересы дворянства, а парламент – прежде всего интересы буржуазии и в определенной степени других слоев населения (для участия в выборах в парламент существовал имущественный и иные цензы). Полномочия монарха были очень сильными: хотя он не мог издавать законы, он мог своими указами (декретами и др.) регулировать многие сферы жизни общества, такие указы не нуждались в одобрении парламента. Кроме того, король имел право вето (правда, отлагательного) по отношению к законам парламента (оно могло быть последним преодалено), право роспуска парламента (с назначением даты новых выборов).
Дуалистическая монархия существовала в Германии, Турции, Таиланде, Непале, во многих других странах. Россия после 1905 г. тоже имела определенные черты дуалистической монархии.[5] В настоящее время с точки зрения норм конституционного права в «чистом» виде такой формы правления практически уже нет (ближе всего с позиций права к ней стоят Бутан, Бруней и Тонга). Если судить по нормам конституции, дуалистическая монархия была упразднена в 1980 г. поправкой к конституции в Непале и в 1991 г. в Иордании. Конституции некоторых стран теперь предусматривают смешанные формы дуалистической и парламентарной монархии с преобладанием элементов либо первой, либо второй. По нормам конституции это полудуалистические, полупарламентарные монархии. На деле же, с точки зрения фактических отношений между органами государств, их прямых и обратных связей с населением, Иордания, Марокко, Непал являются в своей основе дуалистическими монархиями.
В связях органов государства с населением персональный элемент при данной форме правления выражен слабее, но идея монарха – отца нации еще присутствует. На местах назначенные монархом чиновники тоже внедряют эту идею. Однако при этой форме устанавливается новый вид связей – через представительный орган (парламент), в форме правления впервые возникают по существу не только прямые, но и обратные связи по поводу государственной власти.
Парламентская монархия по тексту конституций существует практически во всех монархических государствах Европы (кроме Монако), в Японии, Малайзии, Таиланде, в тех государства – членах британского Содружества (Австралия, Канада, Ямайка и др.), в которых британский монарх представлен генерал-губернатором. В парламентарной монархии правительство формируется парламентом (его формирует партия или коалиция партий, получившая большинство на выборах в нижнюю палату парламента или в однопалатный парламент)[6]. Таким образом, страной правит партия или коалиция партий, имеющих большинство мандатов в парламенте. Правительство нуждается в доверии парламента. Если против доверия голосует большинство парламентариев, оно обязано уйти в отставку (или глава государства по рекомендации правительства может распустить парламент с назначением даты новых выборов). Монарх царствует, но не правит. Часто монарх – лишь символ нации. Он издает акты о назначении министров или о роспуске парламента, но делает это он, выполняя волю парламента или правительства. Монарх даже не имеет право вето по отношению к законам, принимаемым парламентом (Норвегия, Швеция, Япония), или столетия не принимает его, в связи с чем сложилась обычно-правовая норма конституционного права о неприменении права вето (Великобритания). Лишь в условиях, когда ни одной партии или коалиции партий не удается создать правительство, монарх может сам назначить премьер-министра (так бывало в Великобритании).