НОВОДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В УКРАИНЕ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
Общие положения. В соответствии с научной классификацией политических режимов, их можно дифференцировать на демократические и авторитарно-тоталитарные. В свою очередь демократические режимы делятся на либеральные, cтародемократические (президентский режим в США, режимы парламентской демократии в Великобритании, ФРГ и т.д.) [1] и либерально-консервативные, новодемократические режимы (парламентско-президентские режимы в Польше и Литве, парламентские режимы в Чехии и Венгрии) [2]. Соответственно демократическим типам политических режимов конституционализм может быть либеральным или либерально-консервативным и стародемократическим или новодемократическим.
Становление в Украине демократического, социального, правового государства, как свидетельствует опыт конституционного строительства этого государства, возможно лишь при условии внедрения новодемократического конституционализма, то есть системы публичного властвования на основании и в соответствии с действующей Конституцией Украины, устанавливающей определенный баланс и ограничение в отношениях ветвей государственной власти, а также – в отношении государства к гражданам. Эта разновидность конституционализма существенно отличается от предшествующего, постсоветского конституционализма, который в значительной степени являлся отражением старого авторитарного, так называемого номенклатурно-олигархического режима.
Для Украины новодемократический конституционализм – это новый этап в развитии конституционной системы, обусловленный изменениями ее политического режима вследствие победы демократической Оранжевой революции 2004 г. [3]. Данный тип конституционализма характерен для новодемократических стран Центральной и Восточной Европы, Балтии, а это значит, что Украина реально становится на путь модернизации и освобождения своей конституционной системы от элементов постсоветского конституционализма, основанного на так называемом формальном или фиктивном конституционализме.
Особенность новодемократического конституционализма, на наш взгляд, состоит в том, что он является переходной формой от постсоветского (посттоталитарного – для стран Центральной и Восточной Европы) к современному европейскому конституционализму [4]. Конституционный опыт этих стран, указывает на то, что при этом сохраняются определенные остатки посттоталитарного конституционализма [5], которые преодолеваются на протяжении довольно длительного времени.
В научной литературе используются различные термины для обозначения конституционализма в странах бывшего социалистического лагеря и Советского Союза. Одни авторы ограничиваются национальной идентификацией конституционализма в этих странах, например, украинский конституционализм, российский конституционализм, румынский конституционализм и т.п. Другие авторы рассматривают конституционализм в данных странах через призму посткоммунистического (постсоциалистического) конституционализма [6]. Третьи авторы употребляют термин «постсоветский конституционализм» для его характеристики в бывших советских республиках (Россия, Казахстан, Беларусь и т.п.). Некоторые авторы вообще не выделяют дополнительных признаков и характеристик для категории конституционализм, употребляя её, как некий универсум, то есть независимо от существующего политического режима, формы правления, государственного устройства и прочих характеристик государства.
По нашему мнению, в условиях острой политической борьбы вокруг проблем конституционно-правового развития общества и государства в Украине в последнее время, необходимо характеризовать конституционализм с точки зрения действующего демократического политического режима. Ведь довольно часто специалисты и даже известные ученые делают теоретические и практические ошибки именно из-за того, что стараются истолковать украинский конституционализм без учета общественно-политических методов осуществления публичной политической власти в государстве.
Очевидно, что остатки постсоветского конституционализма в Украине являются довольно ощутимыми, так как мало что изменилось в реальной конституционной жизни, над которой все еще довлеют тенденции возвращения к дооранжевым временам. Речь идет о возвращении к традициям «управляемой демократии» в отношении территориальных громад и регионов после партийных местных выборов 2006 г., о конституционно-правовом нигилизме не только простых граждан, но и определенной части политической элиты, воспитанной на авторитарно-тоталитарных доктринах, о перманентных посягательствах на конституционные принципы национальной независимости и суверенитета со стороны антигосударственной оппозиции и т.п., которые зачастую дискредитируют украинскую государственность и т.п.
Тем не менее, очевидно, что историческое развитие Украины еще никому не удалось изменить. И потому новодемократический конституционализм, без сомнения, утвердится, но для этого требуется время и кропотливая работа.
Понятие конституционализма. В украинской науке дискуссионным является не только понятие новодемократического конституционализма, но и понимание базового понятия конституционализма [7].
Что же такое конституционализм? С современных позиций конституционализм – это совокупность принципов, порядок деятельности и механизмов, которые традиционно используются с целью ограничения государственной власти. Пределы ограничения Конституцией государственной власти и всестороннего гарантирования конституционных прав и свобод человека и гражданина зависят, в значительной мере, от нашей веры в механизм конституционного регулирования и от активных действий органов государственной власти и местного самоуправления по реализации ее положений. Собственно говоря, вера в то, что конституционные нормы, принципы и ценности способны юридически ограничить государственную власть и нивелировать ее произвольное осуществление, которая воплощена в соответствующую научную теорию и соответствующую политическую и юридическую практику, называется доктриной конституционализма [8].
В широком понимании это явление охватывает теорию конституции, историю и практику конституционного развития той или иной страны, группы стран, мирового сообщества в целом. В узком понимании под конституционализмом понимается система идей и знаний о фундаментальных ценностях демократии: их система, формы выражения, методы и степень реализации, совокупность логических представлений о таком устройстве государства и общества, которое отвечает общепризнанным началам демократического развития, при этом «правовой аспект характеристики конституционализма связан с юридическим закреплением основных его идей в конституции» [9]. То есть, по сути, конституционализм это система представлений об общедемократической, общецивилизационной политико-правовой ценности государственно организованного общества.
Поэтому для того, чтобы ответить на вопрос: существует ли конституционализм в том или ином государстве, необходимо оценить уровень развития в нем конституционной законности и легитимности самой конституции, то есть его восприятие и поддержку массовым общественным сознанием. На основе такой оценки также можно ответить на вопрос о том, следует ли изменять конституцию или как осуществлять конституционную модернизацию, насколько народ и политическая элита страны способны к такой модернизации и на основе каких ценностей она может проводиться [10].
Следует указать, что ценности конституционализма следует толковать исторически. Это значит, что их нельзя рассматривать как определенный абсолют, так как иначе это может привести к подмене настоящих ценностей формальными критериями. Ведь конституционализм, как и конституционное право, имеет дело, прежде всего, с формализованными понятиями и категориями.
Известно, что существуют страны, которые, безусловно, являются демократическими, однако не имеют ряда элементов, которые традиционно считаются атрибутами демократического конституционного государства. Например, Великобритания не имеет конституции как единого документа в обычном для нас понимании; в ней не проводятся общегосударственные референдумы – высшая и приоритетная форма народного волеизъявления; нет там конституционного суда и жесткого разделения властей; для верхней палаты парламента сохраняется средневековый порядок ее формирования и др. То есть, на первый взгляд, вследствие отсутствия этих атрибутов, есть существенные основания для того, чтоб отказать этому государству в наличии конституционализма. Однако едва ли кто-то осмелится сделать это, поскольку, кроме формальных критериев и внешних атрибутов, здесь, прежде всего, следует ориентироваться на практику конституционализма, который опирается на вековые традиции демократии.
В свою очередь, некоторые страны могут гордиться тем, что в них есть весь арсенал конституционных ценностей: наличие писаной конституции, провозглашение всех форм непосредственной демократии, в частности, общегосударственных и местных референдумов, наличие конституционного суда, омбудсмана и т.п. Однако состояние дел с обеспечением демократических прав и свобод граждан в этих странах выглядит далеко неидеально, а значит, о конституционализме в этих странах зачастую говорить не приходиться.
Также следует отметить, что конституции и конституционализм не являются тождественными категориями: первое – это писаный документ, второе – способ мышления (ожидание и норма), благодаря которому политика может быть направлена в соответствии с писаными правилами или политическими конвенциями. Считаем, что конституционализм следует, прежде всего, связывать со следующими моментами: конституционные идеи и теории; наличие соответствующего нормативно-правового фундамента; достижение определенного фактического демократического режима; система защиты прав и свобод граждан, конституционного порядка и самой конституции.