4. Слабасць нацыяналізму
Адной з найважнейшых частак тэорыі нацыі і нацыяналізму з'яўляецца раздзел «Пераход да стагоддзю нацыяналізму». У дадзенай главе ў раздзеле «слабасць нацыяналізму» разглядаюцца пытанні сілы і слабасці нацыяналізму, разглядаюцца дэталі фарміравання нацыянальнай ідэалогіі, некаторыя крытычныя моманты. Размову аб слабасці нацыяналізму Э. Гэллнер пачынае з таго, што ключ да разумення нацыяналізму столькі ж у яго слабасці, колькі ў сіле.
"Звычайна прынята казаць пра сілу нацыяналізму. Гэта істотная памылка, хоць і лёгка вытлумачальная, паколькі ўсюды, дзе нацыяналізм пускае карані, ён звычайна без працы атрымлівае перамогу над іншымі сучаснымі ідэалогіямі.
Тым не менш ключ да разумення нацыяналізму столькі ж у яго слабасці, колькі ў яго сіле."
Але нават у нацыяналістычны стагоддзе нацыяналізм застаецца дзіўна уразлівым яшчэ ў адным, вельмі важным сэнсе. Нацыяналізм вызначаны аўтарам як плынь, якая імкнецца злучыць культуру і дзяржаву, «забяспечыць культуру сваім уласным палітычным дахам, і пры гэтым не больш чым адным». Нацыяналізму як такому наканавана перамагчы, але не якому-небудзь вызначанаму нацыяналізму. «Мы ведаем, што досыць аднастайныя культуры, кожная са сваім палітычным дахам, з уласным палітычным кіраваннем, становяцца нормай, зацьверджанай амаль паўсюдна, за нешматлікімі выключэннямі. Але мы не можам прадказаць, якія менавіта культуры, з якімі палітычнымі дахамі даб'юцца поспеху. У той жа час выраблены намі падлік колькасці культур, ці патэнцыяльных нацыяналізмаў, і абмежаванага прасторай ліку паўнавартасных нацыянальных дзяржаў ясна паказвае, што патэнцыйныя нацыяналізмыатрымліваюць паражэнне, альбо - што больш верагодна - ўстрымаюцца нават ад спроб знайсці палітычнае выраз ».
Так яно і ёсць на самой справе. Большасць культур, ці патэнцыяльных нацыянальных груп нават не спрабуе ўстаць на шлях афармлення, на шлях нацыі. Некаторыя нацыянальныя групы дамагліся нацыянальнага афармлення, дамагліся магчымасці стварыць сваю дзяржаву, атрымаць сувэрэнітэт, а пасля апусцілі рукі, і дзяржава паступова пачынае забываць, пра тое, адкуль яна ўзялася, і што без гэтай жыццёва неабходнай звязкі з нацыяй, ёй ня выжыць, ня захаваць суверэнітэту. Гэтак жа як дрэва, якое страціла карані, дзяржава, якая страціўшы або задушыўшы (гледзячы якія групы інтарэсаў знаходзяцца ва ўладзе) нацыю, нацыянальную самасвядомасць, адмірае і пераходзіць у нябыт.
Некаторыя даследчыкі падкрэсліваюць неабходнасць імкнуцца да прыхільнасьці сваей нацыі і атаясамліваюць нацыю і змаганне за яе будучыню з уласным жыццем чалавека і кажуць аб поўнай адданасці чалавека сваей нацыянальнай ідэі: “Нацыяналізм ёсць вера ў яго духоўную і інстыктыўна сілу; вера ў яго духоўнае пакліканне. Нацыяналізм ёсць воля да творчаму росквіту майго народа - у зямных справах і ў нябесных здзяйсненнях. Нацыяналізм ёсць сузіранне свайго народа перад тварам Божым, сузіранне яго гісторыі, яго душы, яго талентаў, яго недахопаў, яго духоўнай праблематыкі, яго небяспек, яго спакус і яго дасягненняў. Нацыяналізм ёсць сістэма учынкаў, якія вынікаюць з гэтай любові і веры, з гэтай волі і гэтага сузірання. Вось чаму праўдзівы нацыяналізм можна апісаць як духоўны агонь, якія ўзводзяць чалавека да ахвярнага служэння, а народ - да духоўнага росквіту. Гэта ёсць захапленне ад сузірання свайго народа ў плане Божым, у дары Яго ласкі. Нацыяналізм ёсць падзяку Богу за гэтыя дары, але ён ёсць і смутак аб сваім народзе, калі народ аказваецца не на вышыні гэтых дароў.” [13]
Такіх нацыянальных груп, якія маглі б паспрабаваць стаць нацыямі, велізарнае мноства. І ўсё ж большасць з іх пакорліва падпарадкоўваецца сваёй долі: быць сведкамі таго, як іх культура (хоць не яны самі як асобы) павольна знікае, раствараецца ў больш шырокай культуры аднаго з новых нацыянальных дзяржаў. Гэта ж канстатуе і Гэллнер: «Большасць культур без усякага супраціву адправілася на звалку гісторыі пад напорам індустрыяльнай цывілізацыі».
І далей ён развівае сваю думку: «Вялікі адсотак пагружаных у непрабуднысон«нацый», якія ніколі не ўстануць і не зазьзяюць і якія нават не жадаюць прачынацца, дазваляе нам крытыкаваць нацыяналістычную дактрыну з яе жа ўласных пазіцый. Крытыкі нацыяналізму, якія асуджаюць нацыяналістычны рух, але не адмаўляюць існавання схаваных нацый, не шмат дасягнуць. Нацыі як натуральны, дадзены ад Бога спосаб класіфікацыі людзей - гэта міф. Нацыяналізм, які часам бярэ раней існавалыя культуры і ператварае іх у нацыі, часам вынаходзіць новыя культуры і часта знішчае старыя, - гэта рэальнасць, добрая яна ці дрэнная, і, увогуле, рэальнасць непазбежная. Гістарычныя носьбіты нацыяналізму не разумеюць сутнасці таго, што яны робяць, але гэта ўжо іншае пытанне».
Аднак, напэўна не варта кіравацца міфам. Нацыі не дадзены нам ад прыроды, яны не з'яўляюцца вынікам натуральнага развіцця свету. І нацыянальныя дзяржавы не былі загадзя наканаванай стадыяй развіцця этнічных ці культурных груп. У рэчаіснасці існуюць культуры, часта з цяжкасцю выдзяляюцца, паступова пераходзячыя адна ў іншую, перакрыжоўваюцца і пераплятаюцца, а таксама існуюць, палітычныя адзінкі розных тыпаў і памераў. У мінулым яны часцей за ўсё не супадалі. Для гэтага ў многіх выпадках былі важкія прычыны. Кіраўнікі палітычных адзінак самасцвярджаюцца, адлучаючы сябе ад нізоў, а падуладныя ім мікрасупольнасці аддзялялі сябе ад сваіх суседзяў, аб'яднаных у такія ж супольнасці.
У канцы раздзела аўтар ставіць пытанне аб тым, моцны нацыяналізм ці не.
«Гэтая сіла - рух да новых супольнасцяў, заснаваных на прынцыпах, якія адказваюць новым падзелам працы, - вельмі магутны, але гэта не адзіная сіла ў сучасным свеце, і яе нельга лічыць непераадольнай. У большасці выпадкаў нацыяналізм перамагае і перш за ўсё ён вызначае норму законнасці палітычных адзінак: большасць з іх вымушана падпарадкавацца вышэйапісаным нацыяналістычным патрабаванням. Нацыяналізм устанаўлівае агульнапрыняты стандарт, нават калі ён не перамагае цалкам і паўсюдна і некаторыя выпадкі парушэння нормы маюць месца». [10]
Неадназначнасць адказу на пытанне: «моцны нацыяналізм ці не?» - Мае наступную прычыну: нацыяналізм сам бачыць і адлюстроўвае сябе як імкненне да вызначэння кожнай і усякай «нацыянальнасці», і гэтыя ілюзорнай, рэальныя субстанцыі нібыта існуюць. Такім чынам, нацыяналізм з яго ўласнага пункту гледжання дзіўна слабы. Большасць патэнцыйных нацый, здольных прэтэндаваць на тое, каб стаць нацыямі на тых жа падставах, на якіх у іншых месцах падобныя супольнасці імі сталі, нават не заяўляюць сваіх прэтэнзій, не кажучы ўжо пра тое, каб рашуча на іх настойваць і дасягнуць мэты. Калі ж ацэньваць нацыяналізм з таго пункту гледжання, якую аўтар лічыць правільнай, то выснова можа быць толькі адзіная. Гэта вельмі магутная сіла, хоць, магчыма, не выключная і не неадольная.
5. Будучыня нацыяналізму
У сваёй кнізе Э. Геллнер таксама спрабуе прадставіць будучыню нацыяналізму. Найбольшую ўвагу аўтар надае развіццю нацыяналізму ў звязцы з індустрыяльным грамадствам, у главе 8 "будучыня нацыяналізму» ён параўноўвае два тыпу грамадства: аграрнае і індустрыяльнае:
«Аграрнае грамадства ў адрозненне ад папярэдняга яму і наступнага за ім з'яўляецца мальтузианским. Неабходнасць забеспячэння прадукцыйнасці і ўмацавання абароны прымушае яго імкнуцца да павелічэння насельніцтва, якое затым так хутка выкарыстоўвае ўсе даступныя рэсурсы, што час ад часу аказваецца ў крызісе. Тры вырашальных фактару, якія дзейнічаюць у гэтым грамадстве (вытворчасць прадуктаў харчавання, палітычная цэнтралізацыя і пісьменнасць), утвараюць палітычную структуру, культурныя і палітычныя межы якой рэдка супадаюць ». [11]
Індустрыяльнае жа грамадства апісваецца па іншаму. Яно грунтуецца на росце эканомікі і ведаў, залежыць ад яго, а гэта развіццё ў сваю чаргу ў канцы канцоў абганяе і прыпыняе далейшы залішні рост насельніцтва. Вылучаюцца розныя фактары, якія ўплываюць на яго-ўсеагульная пісьменнасць, мабільнасць, індывідуалізм, палітычная цэнтралізацыя, неабходнасць самавітай адукацыйнай інфраструктуры. Гэтыя фактары ствараюць сітуацыю, калі палітычныя і культурныя межы супадаюць. Дзяржава ў такім грамадстве - піша Гэллнер - з'яўляецца абаронцам не рэлігіі, а культуры.
Яна забяспечвае аднолькавую для ўсіх непазбежна аднастайную сістэму адукацыі, якая ў стане самастойна падрыхтаваць служачых, здольных ва ўмовах эканамічнага росту і мабілізацыі грамадства пераходзіць ад аднаго віду дзейнасці да іншага і выконваць працу, якая патрабуе маніпулявання паняццямі і людзьмі, а не прадметамі. Аднак для большасці гэтых людзей межы іх культуры з'яўляюцца калі не межамі свету, то, ва ўсякім выпадку, вызначаюць магчымасці іх занятасці. У большасці замкнёных супольнасцяў аграрнай эпохі культурныя межы былі межамі свету. Сама культура засталася незаўважнай, нябачнай: ніхто не ўспрымаў яе як ідэальную палітычную мяжу. Зараз, ва ўмовах мабільнасці, яна становіцца прыкметнай і ператвараецца ў натуральную палітычную мяжу. Гэта не значыць, што нацыяналізм зводзіцца толькі да клопату пра перспектывы сацыяльнай мабільнасці. «Людзі сапраўды любяць сваю культуру, так як зараз яны адчуваюць культурную атмасферу (замест таго, каб прымаць яе як нешта дадзенае« ад прыроды ») і разумеюць, што па-за яе не змогуць дыхаць або рэалізаваць сваю асобу». [11]
Чалавецтва наблізілася да індустрыяльнага стагоддзю з культурнымі і палітычнымі ўстаноўкамі, звычайна ідучымі насуперак з нацыяналістычнымі патрабаваннямі. Працэс прывядзення грамадства ў адпаведнасць з новымі патрабаваннямі не мог, зразумела, працякаць спакойна.