Еще пару лет назад исследователи утверждали, что в России общество скорее приняло форму асимметричных песочных часов, где в основании лежит огромнейший пласт населения, находящегося за чертой бедности (по разным оценкам, от 18 до 40% всего населения страны), менее обширная часть – верхушка, элита (около 3-5%), а узкий перешеек – средний класс, на отсутствие которого и жаловалось большинство экономистов, оправдывая таким образом провал реформ, рассчитанных на поддержку именно этих людей. Случившийся кризис августа 1998 г . усилил данное соотношение, опустив чуть поправивших свое материальное положение людей обратно в основание, а верхушку подняв на следующую ступень благосостояния.
Однако исследование, проведенное журналом «Эксперт» совместно с фирмой «Комкон-2», показало, что средний класс, вопреки всем прогнозам, образовался, и это – «ярко выраженная и довольно целостная группа людей не только по уровню дохода и социальному статусу, но и по образу мыслей и по стилю жизни».7 Хотелось бы надеяться, что этот слой и станет основой нового общества, как это принято в развитых странах, и образует, с одной стороны базис для формирования новой элиты, а с другой – альтернативную элиту. В любом случае, само появление среднего класса в России не может не радовать.
Во всем мире существует принятый показатель равномерности развития общества – это отношение дохода 10% самых состоятельных людей страны к доходу 10% самых бедных. В России этот показатель до кризиса 1998 г . находился на уровне 30 (для сравнения: в Швеции – 6; в России в 50-е годы – 3-6; в 1992 г . – 8; в 1993 г . – 11; в 1994 – 15).8 Еще один потрясающий факт: по 18 из 24 мировых показателей Россия вошла в границу, когда может прогреметь социальный взрыв. Поэтому нарастающее противоречие между властвующей элитой и основной массой. населения может перейти в конфликт, о размахе и последствиях которого можно лишь. догадываться.
***
Всю политическую элиту СССР можно подразделить на партийную элиту, государственную и хозяйственную, причем существовала чёткая иерархия: партийная – самая главная, управляющая обществом, законодательная. Вторую ступень занимают государственники, чья роль в общественном разделении труда, интерпретированном для них как разграничение сфер влияния, сводится к исполнительной деятельности и контролю за хозяйственниками. Последние следят за материальной обеспеченностью верхушки и взаимодействуют непосредственно с представителями общественности. Главная их задача – создать иллюзию, чтo все равны в стране Советов, то есть идеологически поддерживать партаппарат.
Если верить исследователям, то «все элиты имеют символическую власть настолько, насколько олицетворяют ценность, идею, дело».9 Потому власть политический советской элиты была безраздельной и абсолютной. Что же стало с потерей идеала и с приходом нового строя, нового времени?
Нужно отметить, что смена способа управления была неизбежна с точки зрения теории элиты. Согласно ей, любая элита рано или поздно приходит в упадок, и появляются две альтернативные возможности:
элита открыта и гибка и допускает в свои ряды представителей низших классов, которые обладают необходимыми способностями;
социальная революция, которая означает полную смену состава правящей элиты.
Не так просто, как кажется, точно определить специфику перемен, совершившихся в 1991 г . С одной стороны, полностью сменился курс, идеология. Но согласно исследованиям, «.в тоталитарной системе вряд ли возможна контрэлита, способная заменить в дальнейшем всю тоталитарную элиту».10 Это бич нашей политики, загоняющий всю страну за черту бедности: условия изменились, жизнь кардинально продвинулась вперед, а наши лидеры остались прежними. Самое главное – тем же остался народ, воспитанный на идее ничьей собственности и полного социального обеспечения. Реальные перемены происходят, однако процесс затягивается до тех пор, пока к власти на всех уровнях не придет новое поколение, привыкшее зарабатывать своими силами и отвечать не только за себя, но и за свою страну.
Все тот же исследователь, выделяет три причины необходимости полного смещения додемократической политической элиты:
новая политическая элита символизирует разрыв со старой системой. Не приводя конкретные процентное данные, сошлемся на исследование Д. Лейн, опубликованное в журнале «Социс» № 4 за 1996 г . (стр. 30-40). Автор занимался проблематикой правительств Горбачева и Ельцина; вывод – второе несколько моложе, но уровень разобщенности, происхождение, образование, путь в элиту – все примерно одинаково. Различие только одно: правительство Горбачева во всем обвиняет растлевающее влияние Запада, а у элиты времен Ельцина виновато правительство и президент;
это обеспечивает состязание партий: ни одна из них не имеет ощутимых организационных преимуществ. Комментарии излишни;
предотвращение сговора между администрацией и отдельными политическими партиями, подрывающего демократию.
Вывод очевиден: в России еще не устоялась четкая система управления, хотя сдвиги и произошли. Для создания устойчивой государственной машины необходимо прошествие определенного количества времени, которое нужно как стране, чтобы оправиться и поменять привычки, так и элитным группам, чтобы на смену старой пришла совсем новая элита.
Касаясь проблемы открытости современного правящего класса, нужно признать, что определенный прогресс в этом отношении есть – взять хотя бы приход никому не известного Путина к власти. Однако циркуляция элит еще слишком быстрая – многократная смена кабинета министров, генералов ведет к разорению общества и резко снижает эффективность принимаемых решений. Когда смена власти происходит так быстро, следующая элита, не успев исправить ошибки предыдущей, делает свои, а вся тяжесть ложится на массы. Политические деятели, зная, что век их на высоком посту недолог, довольствуются мгновенными улучшениями благосостояния общества, которые, как выясняется позже, не что иное как затишье перед бурей.
Нельзя построить завод и тут же его закрыть – мы не оправдаем затрат. То же самое происходит и в верхах – не успев покрыть постоянные издержки, мы меняем курс и закрываем производство, поэтому расходы велики, а прибыли не видно.
Действует все то же правило «золотой середины»: нельзя ни затягивать правление одного человека, ни слишком торопить события. Но Россия не любит компромиссов, она живет крайностями.
Переход к рыночной экономике ознаменовался в России еще одной особенностью: возрастанием роли экономических благ как в жизни общества в целом, так и индивида в частности. Другими словами, экономические отношения перестали быть тайной за семью печатями, и стремление к обогащению теперь считается нормальным человеческим желанием, а не запретной страстью. Представители власти – тоже люди, поэтому подобные «слабости» им не чужды. Иногда, в крайних случаях, обеспеченность политика даже является единственным оружием в борьбе за президентское кресло – вспомним миллионера Брынцалова.
Поэтому с началом «рыночной эпохи» в России начался процесс явного, иногда показного обогащения правящего класса. Как отмечают исследователи, Горбачев и его команда «сначала «в глубине души», а затем все более открыто эта часть номенклатуры стремилась «обменять власть на собст венность» с тем, чтобы овладев ею, закрепиться у власти, не потерять ее в новых условиях».11 Не случайно в современных условиях собственность играет огромную роль в политической жизни: бывшие политические лидеры в переходной ситуации оказались «в нужное время в нужном месте»: кто у нефтяной вышки, кто у газовой трубы, кто у кресла управляющего приватизированным предприятием. Л. В. Рывкина выделяет три способа обогащения правящих в тогдашних условиях:
присвоение материально-технической базы. государственных предприятий под видом создания здесь частных фирм;
волевая экономическая политика в интересах одной группы;
снятие с себя обязательств перед населением – провал социальных программ.
Старая элита, стремясь обезопаситься от вхождения в ее состав «не своих» (а практика непотизма в России широко распространена во всех слоях), создала искусственный барьер: обладание определенными материальными активами. Этот имущественный ценз не официален, но в его существовании сомневаться наивно. Люди, провозгласившие демократию, нарушили ее первыми, следуя естественному человеческому желанию не терять, а только приобретать. Именно поэтому известный социолог Р. Михельс отрицал возможность построения демократии где бы то ни было. Особенность России, о которой мы уже говорили, – огромная имущественная дистанция между высшим и низшим слоем общества, но стоит отметить и большую разницу в доходах между различными социальными стратами. Очевидно, что единожды вкусив сладкий плод обеспеченности и власти, люди стремятся закрепить свои позиции в правящем классе, таким образом нарушая основной принцип демократии. Существует огромная для них опасность не быть переизбранными на следующий срок, в силу которой они препятствуют функционированию демократических механизмов. Этой тенденции может противостоять общество, где разница между благосостоянием классов не так велика, но в современных российских условиях такие процессы контролировать практически не представляется возможным.
Под угрозой и гражданское общество. Во-первых, оно основано на рациональном поведении людей, а это утопия. «Любые отношения между людьми, отношения по управлению тоже. никогда не могут быть чисто рациональными, только служебными, исключительно официальными».12 Человек – это сплав высоких чувств и низких страстей, поэтому доктрина, исключающая одну из этих составляющих, не является приемлемой, А во-вторых, в гражданском обществе элита тускнеет, передавая часть своих полномочий гражданам. Никакое должностное лицо добровольно не откажется от власти. Мы уже замечали, что на протяжении тысячелетий ведется борьба между законом и личностью на его защите. И уступить пальму первенства в этом споре личность не согласна, иначе это давно уже было бы сделано.