Гроций, Гуго (1583-1645), - голландский государственный деятель, философ, занимался философией права. Согласно Гроцию, в праве совпадает намерение Бога с человеческим разумным пониманием; ценность поступка определяется внутренним отношением и убеждением.
В области международного права многие идеи и принципы Гроция сохранили свое фундаментальное значение и сегодня. В труде «О праве войны и мира» (1625) он выступает как ярый сторонник законности в отношениях между нациями, установления и утверждения в мире «права народов» на основе концепции «естественного права». Гроцию принадлежит приоритет в обосновании и определении договорной специфики международного права, в формулировании таких его принципов, норм и положений, как государство в качестве субъекта международного права, гражданство и подданство, право убежища, выдача заложников и иностранных граждан, обязательность соблюдения договоров и их обеспечение, правопреемственность и др.
Естественная анархия в международных отношениях должна быть преодолена созданием системы международного права – законов, обязательных для всех государств. Источники международного права:
«естественное право» и международные соглашения, которые должны соблюдаться – будучи поставлены превыше национального законодательства – всеми участвующими в соглашении странами.
Жан-Жак Руссо (1712-1778). В своей основной работе по теории международных отношений – «Состояние войны: конфедерация как средство достижения мира в Европе» - он утверждает, что «человек по природе своей миролюбив и неагрессивен». Рассматривая положение Гоббса о природе человека, полагает невозможной столь негативную ее сущность. В то же самое время «свобода» в отношениях между государствами влечет за собой «как случайные, так и целенаправленные войны». Представляет государства как унитарные и рациональные действующие лица, вступающие в конфликты – в том числе и в форме военных действий – друг с другом. Война не зависит от природы человека. Для Руссо война есть продукт определенных социальных условий, в которых государство («политическое тело») находит себя, - ибо здесь нет власти надгосударственного уровня. Руссо не отвергает идею о том, что Европейская конфедерация могла бы послужить миру, но полагает маловероятной такую реструктуризации системы международных отношений.
Карл фон Клаузевитц (1780-1831) - прусский генерал времен наполеоновских войн. Крупный теоретик военного дела.
Несмотря на то, что военная политика должна быть подчинена задачам внешней политики государства, ее роль чрезвычайно важна, ибо
“война есть продолжение политики иными средствами”…
Карр, Эдвард Халетт - американский политолог и международник первой половины ХХ века.
Карр исследует роль страха в возникновении войн: “…демонстрация силы всегда разжигает аппетит для еще большего возвышения…” Войны, начатые во имя защиты безопасности государства, быстро становятся агрессивными, захватническими… Во время Первой мировой войны ‘почти каждая страна-участник… воспринимала ее первоначально как войну оборонительную; особенно типичен был этот подход со стороны стран Антанты, Тем не менее, в ходе войны каждая страна Антанты провозгласила, что в ее намерение входит приобретение территорий у врага. В современных условиях войны с ограниченными целями почти также невозможны, как и войны «с ограниченной ответственностью»’.
Критикуя Макиавелли и Гоббса за утопический подход к теории, Карр считает, что любая полноценная политическая мысль должна сочетать в себе элементы утопии (ценности) и реализма (соображения мощи, власти).
В фокусе анализа реалистов традиционно находятся две концепции – power (власть, мощь) иsystem (система).
Мощь. Одной из принципиальнейших концепций реалистического направления теории международных отношений является концепция мощи (власти) – power.
Любая попытка дать представление о сути реализма, как правило, начинается с определения этого понятия, с дискуссии на тему его содержания. Powerесть одна из базовых категорий реализма.
Впрочем, надо заметить, что содержание, вкладываемое разными учеными-международниками в это понятие, весьма неоднородно. Одни понимают мощь как сумму военных, экономических, технологических, дипломатических и иных возможностей государства. Другие рассматривают мощь не как абсолютную величину, определяемую для каждого государства безотносительно к окружению, но как относительную, меняющуюся во времени характеристику. В последнем случае, реальная мощь государства определяется не только имеющимися в его руках ресурсами, но и возможностью, желанием их использовать, а также воздействием иных государств, которое опять-таки может серьезно влиять на поведение первого.
Иными словами, статическое определение мощи рассматривает последнюю как некий неотъемлемый атрибут государства, сумму его возможностей – с учетом аналогичных возможностей других государств (относительная мощь), либо без их учета (мощь как абсолютная категория). Динамическое определение мощи основывается на взаимодействии государств. Влияние государства (его возможность влиять либо принуждать) определяются не только его ресурсами (в их абсолютном значении либо относительном понимании), но и
- его желанием, готовностью (реальным или кажущимся другим) употребить эти ресурсы для достижения цели; и
- степенью его контроля над другими государствами либо влияния на них.
Относительная мощь государств наиболее четко фиксируется, исходя из результатов их взаимодействия.
Система международных отношений есть иная базовая концепция современного реализма. Ее понимание столь же неоднозначно. Одни теоретики определяют систему в терминах распределения мощи, ресурсов и т.п. Другие воспринимают систему как комплекс взаимоотношений между государствами и негосударственными действующими лицами мировой политики – это поведенческое (behavioral) определение, - здесь система также может восприниматься как нечто статичное или, наоборот, в динамике. Таксономическое определение рассматривает систему международных отношений как некий комплекс связей, упорядочивающей наше знание о предмете, как некую абстракцию, выдуманную исключительно для удобства сбора и сортировки информации. Другие ученые рассматривают систему как упорядоченное взаимодействие действующих лиц и используют систематизированных запас накопленных знаний о ней как основу для прогноза, предсказания.
Во всяком случае, мы рассмотрим две принципиальных точки зрения, типичных для реализма:
- система как комплекс упорядоченных взаимодействий и
- система как анархия («упорядочиваемая» данным распределением возможностей).
СИСТЕМА КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
В рамках этой концепции работают, в частности, американские ученые Рудольф Руммель и Чарльз МакКлелланд. Используя новейшие методы прикладной политологии (factoranalysis и др.), они пришли к следующему:
- конфликт не является неизбежным следствием растущей роли страны в мировой политике; и
- истоки конфликта лежат не в природе государств, их политических режимов как таковых, но являются по отношению к ним чем-то внешним (см. основы геополитики).
Иными словами, конфликтное поведение “есть феномен, проистекающих из отношений между государствами и зависящий от степени их экономической, политической и социальной близости, от географического их положения и соотношения их мощи”. Прошлое поведение государств есть основа для предсказаний их настоящего и будущего поведения.
СИСТЕМА КАК АНАРХИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОЩИ
Два этих, весьма принципиальных, структурных компонента системы международных отношений – анархия и распределение мощи – многими реалистами рассматриваются как естественные ограничители в процессе принятия политических решений. Состояние международной анархии, отсутствие высшей власти в сфере международных отношений рассматривается как основная причина конфликта между государствами. Кроме того, реалисты рассматривают различные варианты баланса мощи (balanceofpower) в свете больших или меньших возможностей приобретения конфликтом формы военного столкновения.
В понимании реалистов, анархия означает, прежде всего, отсутствие верховной власти, высшего авторитета в мире. Государства суверенны. Они провозглашают свое право быть независимыми – либо автономными, а также право осуществлять свою власть на подвластных им территориях. Хотя государства и отличаются в смысле их фактических возможностей, ни одно их них не имеет права декларировать свою власть над иным государством.
В мире, согласно реалистам, существует иерархия мощи, но не существует иерархии власти, ибо де юре все государства являются равно суверенными, независимыми действующими лицами.
Именно отсутствие центральной, надгосударственной власти и служит, согласно реалистам, источником войн, - ибо государство, в условиях конфликта, может полагаться только на себя.
Здесь возникает так называемая дилемма безопасности (securitydilemma), - чем более страна вооружается – для того, чтобы обезопасить себя от вторжения иных держав, - тем более противостоящие ей державы вынуждены идти по тому же пути, что, в свою очередь, вызывает законные опасения соседей, - так возникает и развивается гонка вооружений.
Важно запомнить, что, с точки зрения реалиста, не внутреннее состояние государств, не их политические режимы, но сама природа международных отношений служит причиной глобального конфликта стран и цивилизаций. Для понимания его содержания и конкретных шагов в его разрешении в западной политологии применяется, в частности, теория игры (gametheory) и некоторые другие методы исследования.