- Активно-негативный стиль
Противоречие между интенсивными усилиями и неудовлетворительными их результатами. Взрывная активность, стремление уйти от проблем в тяжелую работу. Амбициозный политик, ищущий власти. Агрессивность к окружению – с этим связан ряд проблем. Собственный образ туманен и фрагментарен. Жизнь – тяжелая борьба за захват и удержание власти. Энергия отдается системе, но эта энергия «искажена», «деформирована изнутри».
- Пассивно-позитивный стиль
Восприимчивый, соглашательский, направленный вовне характер. Жизнь как поиск удовлетворения – как награды за сговорчивость и готовность к сотрудничеству. Противоречие между низкой самооценкой (нелюбим, непривлекателен) и высокой степенью оптимизма. Стремление сглаживать острые углы политики. Однако зависимость от других и неустойчивость их надежд делает весьма вероятным утрату иллюзий.
- Пассивно-негативный стиль
Делает мало и мало получает удовольствия от политики. Чувство долга заставляет заниматься тем, что ему неприятно – это компенсирует низкую самооценку. Он политик потому, что он должен, обязан им быть. Недостаток опыта и умения приспосабливаться к ситуации. Тенденция к уходу от конфликтов и неопределенности путем апелляции к общим принципам и процедурным формальностям. Он хранитель верного пути в политике.
Итак, активно-позитивный тип пытается достичь результата, активно-негативный – достичь и сохранить власть, пассивно-позитивный – стремится к любви, уважению окружающих, пассивно-негативный – к утверждению гражданской добродетели. Эти стили могут накладываться один на другой; раскрываются они в конкретной политической деятельности.
Политические психобиографы убеждены в первичности психологической детерминации политики, считают, что политикой движут личные амбиции, чувства, желания. Политическое портретирование необходимо в сугубо прагматическом плане: для предсказания политического поведения, для целостного видения личности конкретного политического деятеля во всей полноте его проявлений, включая бессознательное.
Рекомендации к самостоятельной работе
Для усвоения предложенного материала необходимо овладеть , а также свободно и компетентно оперировать следующими понятиями: психология масс, психология лидерства, уровни политического участия, стихийное поведение, «наведенная пассионарность», «эффект бампера», «спираль молчания», стили лидерства (активно-позитивный, активно-негативный, пассивно-позитивный и пассивно-негативный) и др.
Контрольные вопросы
1. В чем состоит предмет и объект исследования политической психологии? Зачем ее необходимо изучать?
2. Чем отличается поведение «человека массы» от поведения лидера?
3. Каковы уровни политического участия и чем определяется их выбор?
4. В чем выражается эффект наведенной (индуцированной) пассионарности? Приведите примеры.
5. Что такое эффект бампера? Как он проявляется в политике, кем и как используется, кому вредит?
6. Как проявляется в обществе эффект спирали молчания? Подвержены ли вы его воздействию?
7. Что делает человека политическим лидером? Какие на этот счет существуют точки зрения?
8. Что такое стиль лидерства? Какой стиль вы считаете наиболее эффективным и почему?
9. Как происходит формирования стиля лидерства? Меняется ли он в процессе политической деятельности? Обоснуйте.
Лекция № 16. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, ИХ ТЕХНИКА И ЗНАЧЕНИЕ
Значение такого явления, как общественное мнение, в современной политике трудно переоценить. Именно общественное мнение придает силу идеям, облекая их плотью политических партий и движений; именно оно формирует социально признанный стереотип поведения, наконец, именно оно, в конечном итоге, создает государства и рушит правительства.
Одна из проблем, которую на протяжении многих лет и пока безуспешно пытаются решить западные политологи и специалисты в сфере управления государством, - проблема обратной связи выборных представителей власти – депутатов, сенаторов, губернаторов, президентов - с обществом.
История исследований общественного мнения насчитывает столетия. Известно, в частности, что одним из первых ученых, использовавших это термин, был Н. Макиавелли. Он утверждал, что «…умный человек не станет игнорировать общественное мнение относительно таких вещей, как занятие должностей или продвижение по службе». Во второй половине XVIII века Жан-Жак Руссо выражал убежденность в том, что всякое правительство основывается на общественном мнении, без поддержки которого трудна (или невозможна) какая бы то ни была социальная реформа. Чуть позже Джеймс Мэдисон писал в «Федералисте», что функция общественного мнения состоит в ограничении действий лидера, - впрочем, источнике такого рода ограничений, с его точки зрения – позиция политической элиты, а отнюдь не «воля народа» в самом широком смысле этого выражения.
Первые целенаправленные исследования общественного мнения часто связывают с именами А. Л. Лоуэлла (1913) и У. Липманна (1922). В то же время, первая социологическая структура, начавшая изучать общественное мнение, регулярно проводя опросы, - знаменитаяTheGallupOrganization(именуемая в России «Институт Гэллапа). И по сей день он остаетсяодним из ведущих институтов США, изучающих общественное мнение.
Его основатель Джордж Гэллап полагал, что, если общественное мнение не будет непосредственно влиять на политику правительства, политическая власть неизбежно выродится в тривиальную олигархию. Гэллап считал, что результаты опросов общественного мнения должны восприниматься правителями как «мандат народа», прямое отражение чаяний масс, которым лидеры страны должны следовать. Демократия, с его точки зрения, нуждается в руководителях, движимых чем-то большим, нежели стремление быть избранным и переизбранным. Более того, правители страны должны своевременно реагировать на общественный интерес в полном смысле этого слова – не только на узкоэгоистические интересы тех, кто их выдвинул или непосредственно поддержал на выборах. С точки зрения его последователей, процесс управления современным «демократическим» обществом предполагает комплексное взаимодействие между исполнительной властью («активная власть в государстве, вопрошающая и предлагающая»), представительным собранием («совещательная и вырабатывающая совместное решение власть») и избирателями – теми, кто их всех выбирает.
Сегодня исследование общественного мнения – большой бизнес, - как для ученых, так и для работников социологических агентств. Являются ли эти опросы надежным способом выявления взглядов и точек зрения? Для чего они используются и для чего не используются? Соответствует ли методология опросов их основной цели? И, наконец, если их вклад в политический процесс позитивен, что необходимо сделать для того, чтобы максимально его увеличить?
ПРЕДВЫБОРНЫЕ И ИНЫЕ ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Исторически первые опросы общественного мнения, проводимые Гэллапом и его институтом в США в 1930-е годы, имели целью выявление шансов кандидатов на разных этапах президентской гонки. С 1948 года многие из организаторов таких опросов, впрочем, неоднократно заявляли, что результаты опросов не могут трактоваться как предсказание результатов выборов, но как мгновенное отражение намерений избирателей в тот или иной конкретный момент. И, тем не менее, интерес к этим опросам базируется на понимании их результатов, даже результатов тех опросов, что проводятся за год и более до выборов, как предсказаний.
В большинстве стран Запада такие опросы проводятся непрерывно, создавая явление, именуемое в политологии эффект непрерывных выборов. Рейтинги, данные опросов, существенным образом влияют на «политический вес», влияние и авторитет того или иного деятеля. Проблемы, волнующие общественность, как и возможные пути их разрешения, будучи взвешены на весах общественного мнения, оказывают заметное влияние на ориентацию и содержание предлагаемых выборными представителями политических программ. Принимая во внимание возможные последствия того или иного направления действий, политические деятели сегодня воспринимают результаты опросов как единственный более или менее надежный источник информации относительно тенденций в состоянии общественного мнения, особенно там, где они влияют или могут повлиять на исход выборов.
Рассматриваемые таким образом, опросы общественного мнения играют рольполитической разведки: их результаты используются для выработки стратегии и тактики, отнюдь не исходящие от публики инструкции для политических лидеров. Здесь последние не довольствуются опросами, организуемыми СМИ, но инициируют частные опросы – их результаты, если они не предназначены для определенной обработки общественного мнения посредством утечки в прессу, часто остаются закрытыми для публики.
Цели такого рода разведки:
1) оценка сильных и слабых сторон конкурирующих кандидатов в глазах избирателей, перспектив их кампаний;
2) выбор и определение ключевых вопросов, на которых необходимо будет построить свою собственную кампанию;
3) выбор возможных союзников.
Несмотря на то, что опросы общественного мнения играют большую роль в избирательных кампаниях, нельзя констатировать, что они также играют столь же значимую роль в процессе принятия политических решений. Если говорить об опросах, организуемых средствами массовой информации, то только очень редко – там, где серьезная статья – majorfeaturestory – основана на результатах опроса, можно рассчитывать на то, что такого рода информация подтолкнет политиков к выработке определенного проекта, к принятию того или иного решения.
Опросы проводятся и органами власти. Их цели могут быть классифицированы следующим образом: