Противники, и сторонники административных нововведений едины в определении данных реформ как радикальных с точки зрения трактовки российского федерализма; в том, что эти изменения ведут к централизации управления и контроля; наконец, в том, что их следствием становится резкое усиление реальных полномочий главы государства в области регулирования федеративных отношений на законодательном и особенно – кадровом уровне. Основным объектом споров становится вопрос об эффективности нового административно-территориального деления страны и института полномочных представителей президента.
Новая система федеральных округов имеет ту особенность, что жестко фиксирует все возможные составляющие в рамках окружного деления, превращая его фактически в новое административно-государственное деление. Федеральные округа концентрируют управление экономикой, вооруженными и милицейскими силами, судебной системой, образованием, медициной и вообще всеми сферами государственной деятельности. Скрытая угроза нового сепаратизма потенциально заложена в новой схеме государственного управления.
Полномочия же полпредов часто выходят за рамки координирующих функций и все более включают функции реальной исполнительной власти. Парадоксальность ситуации для современного политического процесса в России заключается в совмещении фразеологии гражданского общества с сохранением правосознания вотчинного понимания природы государства.
3. В сегодняшних политических дискуссиях можно встретить два крайних варианта реформы национально-государственного устройства России:
· создание федерации национальных государств,
· возврат к существовавшему ранее губернскому устройству на чисто региональной основе.
Оцените «конфликтный потенциал» обоих вариантов и возможные последствия их реализации.
Россия –одна из тех стран, которой достаточно болезненно дается достижение общности базовых интересов, легитимности национальной политической системы. Во многом это связано с сущностью того политического режима, который направляет и определяет характер социально-политических трансформаций, и тех сил, взаимодействие которых на политическом поле предопределяет конструктивный или дисфункциональный тип поиска консенсуса и согласия с нацией.
Самый проблемный пункт нынешней политической ситуации в России – отсутствие экономической стратегии развития. До сих пор не прекращается острое противостояние по поводу моделей экономического реформирования России. Сторонники либерального подхода предполагают, что государство должно сделать основной акцент на институциональных преобразованиях и формировании рыночных институтов (разработке законодательства и правил регулирования, сокращении нерыночного сектора и теневой экономики), избирательно поддерживать социальную сферу и образование, но при этом отказаться от активной промышленной политики.
Сторонники «дирижистской» модели отвергают тезис о возможности успешного саморазвития, поскольку российская экономика реагирует на рыночные сигналы совсем не так, как в теории. Соглашаясь с необходимостью институциональных преобразований и формирования рыночных институтов, они ставят во главу угла концентрацию государственных усилий на селективной промышленной, социальной и образовательной политике.
Сейчас к реализации принята программа Г.Грефа, отстаивающая либеральный вариант развития. Но навязываемый сверху либерализм вступает в противоречие с интересами основной части российского населения, не стыкуется с основным программным тезисом Президента о том, что «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально – экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования».
Результаты деятельности по системной трансформации страны привели ее к откату назад, подтверждая вывод о том, что модернизация в виде вестернизации в корне ошибочна.
Опыт России XX века показал: определенные достижения, связанные с реализацией модернизации догоняющего типа, рано или поздно приводили к новому витку все более существенного отката во всех сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения, а сама страна каждый раз оказывалась на обочине общемирового прогресса. Таким образом, модель модернизации догоняющего типа, реализуемая на протяжении XX века тремя разными по своей природе политическими режимами, не оправдала себя и не была воспринята социальной средой.
Следовательно, суть проблемы – в органичности и культуре заимствования, в естественности сочетания традиций и новаторства, в целесообразности перенимания иного опыта, другого исторического материала, – словом, в переходе к такому типу развития, когда непременным условием движения вперед становится постоянный диалог общества и государства, социума и власти, раскрепощение личности и гражданской самоорганизации общества.
Абсолютизация догоняющего типа развития, идущего вразрез с ритмами и активностью собственно национального духа, с логикой раскрепощенной личности и общества, неотвратимо вела к абсолютизации роли властной элиты, которая на протяжении всего XX века брала и продолжает брать на себя роль самодостаточных «вершителей прогресса»», традиционно придавая своей миссии сакральный, мессианский характер.
Современный российский политический режим с очевидностью лавирует между силами старого порядка, жаждущими реванша, и силами, выступающими за модернизацию по либеральному образцу. Начавшаяся фактическая перестройка основного законодательства и высших институтов власти идут в том же направлении. Цель реформ очевидна: найти приемлемый исторический синтез старого и нового, революции и контрреволюции, модернизации и консерватизма. Для этого стремятся создать национальное авторитарное государство, новую политическую элиту, ориентированную на интересы власти.
Противники, и сторонники административных нововведений едины в определении данных реформ как радикальных с точки зрения трактовки российского федерализма; в том, что эти изменения ведут к централизации управления и контроля; наконец, в том, что их следствием становится резкое усиление реальных полномочий главы государства в области регулирования федеративных отношений на законодательном и особенно – кадровом уровне. Основным объектом споров становится вопрос об эффективности нового административно-территориального деления страны и института полномочных представителей президента.
Новая система федеральных округов имеет ту особенность, что жестко фиксирует все возможные составляющие в рамках окружного деления, превращая его фактически в новое административно-государственное деление. Федеральные округа концентрируют управление экономикой, вооруженными и милицейскими силами, судебной системой, образованием, медициной и вообще всеми сферами государственной деятельности. Скрытая угроза нового сепаратизма потенциально заложена в новой схеме государственного управления.
Полномочия же полпредов часто выходят за рамки координирующих функций и все более включают функции реальной исполнительной власти. Парадоксальность ситуации для современного политического процесса в России заключается в совмещении фразеологии гражданского общества с сохранением правосознания вотчинного понимания природы государства.