· результат непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие, мировой финансовый кризис, внешние войны и т. д.
Субъективные факторы:
· явные просчеты в социально-экономической политике (некомпетентность);
· нежелание правящей элиты учитывать коренные интересы и потребности подвластных классов и социальных слоев;
· осознание (восприятие) подвластными социальными слоями и классами существующей политической системы распределения ресурсов (в том числе власти) как несправедливой и незаконной;
Каковы бы ни были причины ущемления базовых потребностей человека, но если значительная часть населения страны не находит своего места в существующей социально-политической структуре общества и не способна удовлетворить свои базовые потребности в рамках существующих социально-политических институтов, то она будет стремиться разрушить или радикально изменить эти институты. Примерами таких конфликтов является борьба левых партий и движений в России против существующего в настоящее время режима политической власти.
Как виды политических конфликтов, выделяют также конфликты ценностей и конфликты интересов.
В конфликте ценностей (ценностных ориентации) противоречия заключаются в различных представлениях о самой политической системе, политическом курсе страны и правилах политической игры. В ценностных конфликтах возможна постановка сакраментального для России вопроса “Что делать?”.
В конфликте интересов борьба идет в сфере распределения и перераспределения различных ресурсов (власти, материальных благ, духовных ценностей и пр.). Здесь вопрос ставится “Как делать?”.
Одной из разновидностей политического конфликта является конфликт политических культур. В этом конфликте происходит столкновение различных политических ценностей, норм, обычаев, традиций, способов политического поведения, ценностных ориентации и целей политического развития. Особенно заметными эти конфликты становятся в периоды радикальных реформ в обществе, когда сталкиваются старая и новая политические культуры. Например, борьба старой тоталитарной политической культуры с новой либерально-демократической в современном российском обществе.
Различают также политические конфликты по признаку объективности:
· подлинный, вызванный объективными противоречиями;
· случайный, условный, еще не осознаваемый участниками;
· смещенный, лишь косвенно связанный с объективными противоречиями;
· приписанный, указывающий на субъекты, не находящиеся в конфликте;
· ложный, не имеющий реальных причин.
В грязной политике, как правило, идет подмена реальных, объективно обусловленных конфликтов ложными, смещенными, неверно приписанными и другими.
Политические конфликты особенно важно различать по глубине лежащих в их основании противоречий. По мнению американского политолога А. Рапопорта, есть конфликты: типа “схватка”, когда в основе конфликта лежат непримиримые противоречия; типа “дебатов”, где возможны компромиссы; типа “игр”, где обе стороны действуют в рамках единых правил и не разрушают сложившихся отношений.
Как и другие социальные конфликты, политические бывают локальными, общими, кратковременными, долговременными, субъективными, объективными, насильственными, мирными и происходят на уровне Центра, региона, отдельного города и района.
Кому выгодно конфликтное развитие событий? На основании полученных данных появляются возможности:
- составить прогноз возможного развития событий;
- определить возможные варианты урегулирования конфликта;
- разработать план урегулирования и разрешения конфликта, определить тактические и стратегические задачи.
Практическая реализация плана предполагает следующую последовательность действий:
1) уменьшить (снять) эмоциональное напряжение конфликтующих (например, информацией о намерениях);
2) четко определить предмет спора и тем самым локализовать конфликт;
3) установить (оговорить) нормы и правила взаимодействия конфликтующих сторон;
4) организовать диалог между конфликтующими сторонами и открыто информировать общественность о позициях сторон и принимаемых мерах по урегулированию конфликта;
5) отделить проблемы от субъективной заинтересованности участников конфликта и сосредоточить внимание на их разрешении.
Если в результате принятых мер урегулировать или локализовать конфликт не удалось и его дальнейшее развитие представляет угрозу для общества, то властные структуры должны быть готовыми применить силу или остановить развитие конфликта угрозой применения силы.
В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение открытых враждебных действий сторон. Однако набор используемых для этого методов весьма не велик. Все их можно свести к следующим четырем:
1. Отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов.
2. Применение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам.
3. Осуществление реформ, призванных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению.
4. Попытки коренного разрешения конфликтов путем устранения их непосредственных причин.
Выбор того или иного метода в практической политике определяется многими факторами.
Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долгосрочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах сможет притормозить его развитие. Физическое принуждение также может на некоторое время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к использованию третьего или четвертого метода.
Наиболее предпочтительным методом является достижение компромисса между конфликтующими сторонами. Подчеркнем, что компромисс может быть эффективным в том случае, когда отношения между участниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда открывается путь взаимных уступок ради достижения общей цели. Но при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что повышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально-конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.
В недемократических, тоталитарных политических системах, как правило, правящей группой ставятся цели полной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недостижимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не разрешаются, не регулируются, не смягчаются, и загоняются внутрь социального организма, чтобы в конце концов прорваться наружу в насильственных, неинституциональных формах политического действия.
Вместо частных конфликтов возникает один макро конфликт - стихийный бунт, военный переворот, революция или гражданская война, которые требуют от общества очень высокой социальной платы.
Термин "консенсус" был введен в научный оборот О. Контом, в сочинениях которого он имел две трактовки:
1. Без консенсуса нельзя мыслить элементы системы в качестве развивающихся, ибо движение предполагает согласованность. На этом основании он объявил консенсус основополагающим моментом социальной статики и динамики.
2. Консенсус - субъективное согласование, т.е. форма социальной солидарности, особым способом связывающей человечество в единый коллективный организм - "Великое существо".
Консенсус как средство решения конфликтов использовался в период буржуазной демократии. Механизм плюралистического выбора, имеющий ключевое знание, "сегодня приводит к консенсусу в той мере, в какой мнение тех, кто предлагает варианты программ, становится мнением некоего декларированного большинства, хотя в действительности, как правило, это политика, существующая благодаря терпимости индифферентных масс"
В современном либерально-демократичесом государстве «консенсус распространяется лишь на максимально гибкие процедуры решения конфликтов внутри общества. В тоталитарном государстве требуется полное, безоговорочное согласие , которое при необходимости внушается с помощью соответствующей, приспособленной для этого пропаганды»В авторитарном обществе «властьимущие не терпят внешнего проявления инакомыслия в отношении а целей, та и средств политики».
Следовательно в любом государстве должны существовать политические институты, способные справиться с конфликтом и обладающие монополией на законное принуждение. Объективно конфликт и консенсус являются неразрывно связанными в политической практике как неотъемлемые элементы социальной системы Процесс институализации конфликтов предполагает три относительно самостоятельных этапа: предупреждение возникновения конфликта, контроль за его протеканием, разрешение конфликта.