Вечевой строй Новгорода был формой феодальной «демократии», где демократические принципы народного представительства, гласности и выборности должностных лиц, создавали иллюзию народовластия.
Фактическая власть в республике находилась в руках боярства и верхушки купечества. За всю ее историю должности посадников, тысяцких и кончанских старост занимали только представители элитной знати, называвшейся "300 золотых поясов".
«Меньшие» или «черные» люди Новгорода подвергались произвольным поборам со стороны «лучших» людей, т.е. боярства и верхушки привилегированного купечества. Ответом на это были частые восстания простых новгородцев. Самым крупным из них было восстание 1207 года против посадника Дмитра Мирошкинича и его родственников.
Новгород вел постоянную борьбу за свою независимость против соседских княжеств, в первую очередь против Владимиро-Суздальского, стремившихся подчинить себе богатый и вольный город. Новгород был форпостом обороны русских земель от крестоносной агрессии немецких и шведских феодалов.
Киевское княжество
Уже в середине XII в. власть киевских князей стала иметь реальное значение только в пределах самого Киевского княжества, включавшего земли по берегам притоков Днепра - Тетерева, Ирпеня и полуавтономного Поросья, заселенного вассальными от Киева «Черными клобуками».
Несмотря на утрату Киевом общерусского значения, борьба за обладание им продолжалась вплоть до нашествия монголов. Какой - либо очередности в наследовании киевского стола не соблюдалось, и он переходил из рук в руки в зависимости от соотношения сил боровшихся княжеских группировок и, в немалой степени, от отношения к ним со стороны могущественного киевского боярства и «Черных клобуков». В условиях общерусской борьбы за Киев местное боярство стремилось к прекращению усобиц и к политической стабилизации в своем княжестве.
По мере утраты Киевом общерусского значения отдельных правителей сильнейших княжеств, ставших в своих землях «великими», начинает удовлетворять поставление в Киеве их ставленников «подручников».
Княжеские усобицы из - за Киева превратили киевскую землю в арену частых военных действий в ходе которых разорялись города и села, а население угонялось в плен. Жестоким погромам подвергался и сам Киев как со стороны князей, вступавших в него победителями, так и тех, кто оставлял его в качестве побежденного и возвращался в свою «отчину». Все это предопределило наметившийся с начала XIII в. постепенный упадок Киевской земли, отлив ее населения в северо- западные районы страны, менее страдавшие от княжеских усобиц и фактически недоступные для половцев. Периоды временного усиления Киева в княжение таких выдающихся политических деятелей и организаторов борьбы с половцами как Святослав Всеволодович Черниговский (11801194 гг.) и Роман Мстиславич Волынский (1202-1205 гг.) , чередовались с правлением бесцветных, калейдоскопически сменявших друг друга князей. Даниил Романович Галицкий, в руки которого перешел Киев незадолго до взятия его Батыем, уже ограничился назначением в него своего посадника из бояр.
Черниговское и Смоленское княжества
Эти два крупных поднепровских княжества имели в экономике и политическом строе много общего с другими южнорусскими кн-вами. Здесь уже в IX-XI вв. сложилось крупное княжеское и боярское землевладение, быстро росли города, становившиеся центрами ремесленного производства, имевшего развитые внешние связи. Обширные торговые связи, особенно с Западом, имело Смоленское кн-во, в котором сходились верховья Волги, Днепра и Западной Двины - важнейших торговых путей Восточной Европы.
Выделение Черниговской земли в самостоятельное кн-во произошло во второй половине XI в. в связи с передачей ее (вместе с Муромо-Рязанской землей) сыну Ярослава Мудрого Святославу, за потомками которого она и закрепилась. Еще в конце XI в. прервались древние связи Чернигова с Тмутараканью, отрезанной половцами от остальных русских земель и попавшей в суверенитет Византии. В конце 40-х гг. XII в. Черниговское княжество разделилось на два княжества: Черниговское и Новгород - Северское. Тогда же обособилась Муромо - Рязанская земля, попавшая под влияние владимиро-суздальский князей.
Смоленская земля обособилась от Киева в конце 20- гг. XII в., когда она досталась сыну Мстислава I Ростиславу. При нем и его потомках Смоленское кн-во расширилось территориально и укрепилось.
Полоцко-Минская земля
Рано обнаружила тенденции к обособлению от Киева Полоцко-Минская земля. Несмотря на малоблагоприятные для земледелия почвенные условия, социально - экономическое развитие Полоцкой земли происходило высокими темпами благодаря выгодному расположению на перекрестке важнейших торговых путей по Западной Двине, Неману и Березине. Оживленные торговые связи с Западом и прибалтийскими соседними племенами (ливов, латов, куршей и др.), находившихся под суверенитетом полоцких князей, способствовали росту городов с значительной и влиятельной в них торговой прослойкой. Рано сложилось здесь и крупное феодальное хозяйство с развитыми сельскохозяйственными промыслами, продукты которых вывозились и за рубеж.
Наибольшего могущества Полоцкая земля достигла во второй половине XI в. в княжение Вячеслава Брячиславича (1044 - 1103 гг.) , но в XII в. в ней начался интенсивный процесс феодального дробления. В первой половине XIII в. она уже представляла собой конгломерат мелких княжеств, лишь номинально признававших власть полоцкого великого князя. На долю этих княжеств, ослабленных внутренними усобицами, выпала тяжелая борьба (в союзе с соседними и зависимыми от них прибалтийскими племенами) с вторгнувшимися в Восточную Прибалтику немецкими крестоносцами. С середины XIII в. Полоцкая земля стала объектом наступления и со стороны литовских феодалов.
Период политической раздробленности Руси продолжался до XIV века, когда произошло усиление Москвы. Впоследствии она стала центром объединения всех русских княжеств. Основной причиной объединения стала необходимость совместной борьбы с монголо-татарами. Однако эта причина не была единственной.
Последствия политической раздробленности также неоднозначны. К отрицательным последствиям относятся:
- ослабление военного потенциала Руси, её уязвимость перед натиском врагов (монголо-татар);
- Междоусобные войны князей;
- укрепление феодальной собственности на землю;
- возрастающее дробление земель;
- отсутствие централизованной власти и общей законодательной базы;
- отсутствие единого внутреннего рынка и слабые торговые связи.
Были также и положительные последствия:
- рост и расцвет городов;
- Развитие окраин;
- расцвет ремесла и культуры;
- Хозяйственный подъём.