IV. Теория государства и государя у Макиавелли .
1. Идея политических благ, целей и средств.
Если свести воедино все "моральные" и "аморальные" части его доктрины, то получается примерно следующее:
В мире существует ряд политических благ, из которых особенно важны три: национальная независимость, безопасность и благоустроенная конституция. Лучшей конституцией является та, которая распределяет юридические права между государем, знатью и народом пропорционально их реальной власти, ибо при такой конституции трудно осуществить успешные революции, и потому возможен устойчивый порядок; если бы не соображения устойчивого порядка, было бы благоразумно дать больше власти народу. До сих пор речь шла о целях.
Однако политика включает в себя также вопрос о средствах. Бесполезно преследовать политическую цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу: если цель признается хорошей, то мы должны избирать такие средства, которые обеспечивают ее достижение. Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане, безотносительно к тому, являются ли цели хорошими или дурными. "Успех" означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была. Если существует наука успеха, то ее можно изучать на примере успехов порочных людей не хуже, чем на примере успехов людей добродетельных, - даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена, пойдет на пользу святому точно также, как и грешнику, ибо святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха.
Вопрос в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения политической цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт прикрывается лозунгами, вроде "право восторжествует" или "торжество зла недолговечно". Если торжествует сторона, которую вы считаете правой, то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе. Правда, часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным. Вот почему иногда может случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того, что широкие массы считают добродетелью.
Мы должны согласиться с Макиавелли, что это было важным элементом роста власти церкви в XI, XII и XIII веках, равно как и успеха Реформации в XVI веке. Однако сказанное требует существенных оговорок. Во-первых, те, кто захватил власть, могут, держа в своих руках пропаганду, представить свою партию воплощением добродетели; никто, например, не смел бы заикнуться о преступлениях Александра VI в нью-йоркской или бостонской государственной школе. Во-вторых, бывают такие периоды хаоса, когда успех нередко сопутствует отпетым негодяям; к числу таких периодов относился и период Макиавелли. Такие времена характеризуются быстрым ростом цинизма, побуждающим людей прощать любую мерзость, лишь бы она была выгодна. Но даже в такие времена, как заявляет сам Макиавелли, желательно представать в личине добродетели перед невежественным народом.
2. Характеристика различных форм правления.
В своих трудах Макиавелли дает подробную классификацию всех форм правления, существовавших до него и существующих в его время. В “Государе” он рассматривает образцы политического поведения абсолютного монарха, выделяя следующие типы единоличной власти в зависимости от источника приобретения этой власти.
1) Наследственное единовластие (“ наследному государю, чьи подданные уже успели сжиться с правящим домом, гораздо легче удержать власть, нежели новому, ибо для этого ему достаточно не преступать обычаи предков и ... применяться к новым обстоятельствам”).
2) Смешанное государство ( “ наследному государю, присоединившему новое владение, трудно удержать над ним власть... люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре ... завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности, как это неизбежно бывает при завоевании, и таким образом наживает врагов... )
3) Новые государства, приобретаемые собственным оружием или доблестью (“ удержать власть бывает легче или труднее в зависимости от того, сколь велика доблесть нового государя... трудность же состоит в том, что... нет дела,коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми...”)
4) Новые государства, приобретаемые чужим оружием или милостью судьбы ( “ эти невесть откуда взявшиеся властители, как все в природе, что нарождается и растет слишком скоро, не успевают пустить ни корней, ни ответвлений, почему и гибнут от первой же непогоды ...”)
5) Государства, в которых “частный человек достигает верховной власти путем преступлений” ( “жестокость применена хорошо в тех случаях - если позволительно дурное называть хорошим, - когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных, и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются... действуя первым способом, можно... с божьей и людской помощью удержать власть, действуя вторым - невозможно...”)
6) “Гражданское единовластие”, т.е.правление государя, возвышенного знатью или народом ( “ тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ... у народа более честная цель : знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным... Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью - можно... Государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут...”)
7) Церковное государство (“ овладеть ими трудно, а удержать легко... государства эти опираются на освященные религией устои, столь мощные, что они поддерживают государей у власти независимо от того, как они живут и поступают. Только там государи имеют власть, но ее не отстаивают, имеют подданных, но ими не управляют, и однако же . на власть их никто не покушается... Государства эти направляемы причинами высшего порядка, до которых ум человеческий не досягает...”)
А в “Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия” с той же обстоятельностью Макиавелли дает характеристику типов “республиканского правления” : “... Имеется шесть форм правления - три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правления - Самодержавие, Аристократия и Народное правление...”, три остальных - тирания, олигархия и “разнузданность”. “... Все названные формы губительны : три хороших по причине их кратковременности, а три дурных - из-за их злокачественности. Поэтому мудрые законодатели ... избегали каждой из них в отдельности... “
3.Образ личности государя в государстве Макиавелли .
Центром социальных теорий Макиавелли было государство, в котором прогрессивные силы общества представлены рассматриваемым как главное орудие против универсальной папской церковной гегемонии, как средство для реализации своих политических и экономических интересов. Закладывая фундамент современной науки о государстве, Макиавелли существенно обновил ее понятийный аппарат. Он впервые стал употреблять понятие государство (stato) для обозначения политически организованного общества. Этого не было ни у мыслителей античности, ни у гуманистов эпохи Возрождения - современников Макиавелли.
Макиавелли принадлежит заслуга выделения самостоятельной категории выгоды и интересов власти, не зависящих от выгоды и интересов общества. Оно давало одновременно инструмент подлинно научного анализа целей, задач и функций государства в том или ином виде, и орудие критики режима власти, который ориентируется исключительно на собственные интересы и игнорирует какие бы то ни было цели, лежащие за пределами укрепления самой власти. Сильное централизованное государство может преодолеть внутреннюю разобщенность общества, а также защиту требования национальной суверенности в борьбе против католического универсализма в эпоху, когда пробуждается европейская нация. Поэтому идеал государственного абсолютизма находил наибольшее звучание в социальной теории Возрождения. “Из современных, хорошо организованных государств не могу не указать на Францию. В этой стране существует бесчисленное множество отличных учреждений, обусловленное необходимостью и безопасностью короля. Главные из них - парламент и его власть. Введение парламента показывает, что организаторы Франции понимали, как необходимо обуздать честолюбие и ненасытную гордость знатных лиц государства и оградить знать от ненависти народа. Однако устроитель этой монархии ... не стал вменять это в обязанность королю, чтобы знать не могла обвинить его в потворстве народу, а народ - в покровительстве знати, и создал третейское учреждение, которое, не вмешивая короля, обуздывает сильных и поощряет слабых. Для прочности государства и спокойствия Государя трудно придумать лучшее и более разумное учреждение.”