В отличие от государств, где демократия и свобода прессы насчитывают столетия, Россия лишь делает первые шаги по этому пути. Причем совершаются они в весьма неблагоприятных исторических обстоятельствах. Подлинно свободная пресса предполагает социально-экономические, политические, нравственные, духовные условия, одни из которых утеряны, размыты, а другие предстоит формировать заново. Поэтому, когда российские журналисты и политики пытаются подходить к проблемам российской прессы с мерками, так сказать, развитой демократии, то они порывают с реальностью.
Российские средства массовой информации, следующие законам рыночных отношений, выступают в качестве одного из инструментов управления обществом в интересах наиболее могущественных в экономическом, а, следовательно, и в политическом отношении социальных слоев и групп.
Накануне президентских выборов в стране активно дискутируется вопрос, кто победит из наиболее вероятных претендентов - Примаков, Лужков, Зюганов, Лебедь (или кто еще)? СМИ определенной направленности, чтобы создать предпосылки успеха тому или иному претенденту, необходимо не просто учитывать, а тонко разбираться в особенностях российской нации, знать ее политическую культуру.
Во-первых, русская политическая культура представляет собой симбиоз двух традиций - автократической и демократической с преобладанием первой, характеризующейся конформизмом, непротивлением насилию, архаическими обычаями верноподданничества. По сей день в массовом сознании представление о российской государственности связано с обликом популярного и сильного государства и вождя. Этим объясняется и отличие феномена России от ряда западных держав. В то же время для России характерны особенности, обусловленные доминантой коллективизма, удаленностью власти от граждан, низким уровнем самоорганизации и самоуправления граждан, - тогда как для США, стран Западной Европы характерно наличие единых базовых ценностей либерализма и демократии, плюрализма в организации власти, законопослушания, патриотизма, низкой политической активности.
Во-вторых, разработчикам избирательной стратегии необходимо учитывать как эти особенности политической культуры, так и то значительное влияние, которое оказали на нее десятилетия тоталитаризма: стремление к унификации, единообразие во всех сферах, неприязнь к тем, кто противостоит большинству. Характерным для русского избирателя является склонность искать причины во внешнем окружении, а не внутри себя, вера в социальное чудо. Российскому менталитету также свойственно убеждение в исключительности страны и ее исторического пути, склонность считать способность идти на компромиссы признаком слабости, стирание граней между политическим и неполитическим, общественным и личным.
В-третьих, средствам массовой информации необходим дифференцированный подход в работе с электоратом с учетом неоднородности общества, политическая культура которого специфически проявляется в деятельности различных слоев и групп населения. Эта специфика отражается в понятии субкультура. И речь должна идти уже об особенностях политической культуры отдельных общественных групп в их отношении к государству, власти, политическим партиям, которые обусловлены различным положением этих групп в обществе. Наиболее важное значение имеет субкультура элит, лидеров, с точки зрения их умения выражать общенациональные интересы.
В современных условиях России точнее говорить не о переходе к демократической политической культуре, а о формировании демократической субкультуры, рядом с другими всё ещё влиятельными субкультурами - национально-консервативной и коммунистической.
Дифференцированный подход определяется также рядом объективных факторов, не зависящих от воли избирателей, такими, как условия и характер трудовой деятельности, материальный, культурный уровень, во многом определяющий сознательность политического выбора. Эти факторы включают пол и возраст избирателей. Социологи выявили, что, например, среди избирателей "левых" кандидатов больше мужчин и ветеранов войны; женщины чаще, чем мужчины склонны голосовать за правые партии; работающие женщины, в отличие от домохозяек, проявляют больший интерес к программам кандидатов, чем к их личностям; молодежь враждебно воспринимает любых "официальных" кандидатов; пенсионеры либо отказываются от участия в голосовании, либо отдают предпочтение "умеренным" кандидатам, внимательно изучая программы, и т.д. К числу объективных факторов, определяющих политический выбор, относятся также религиозные и географические отличия и связанные с ними политические традиции.
Особенную значимость названные факторы приобретают в тех случаях, когда идеологические и политические взгляды избирателей неустойчивы, а их социальное самосознание недостаточно развито. Вступая в силу при голосовании, они предопределяют бесчисленное множество оттенков электорального поведения, на которое (особенно в последние десятилетия) стали активно влиять средства массовой информации в странах СНГ, выступающие, скорее, в роли средств массового манипулирования и в этом качестве действительно выполняющих властные функции. Именно СМИ формируют многие расхожие убеждения, установки, стереотипы, определяющие политическое сознание и поведение.
Как свидетельствуют происходящие политические процессы в странах Содружества и опыт их избирательных кампаний, успех приходит к тем политическим силам (Белоруссия, Туркмения), которые учитывают социально-бытовые интересы населения, вопросы обеспечения безопасности граждан и т.д. В обществе, в котором не удовлетворены самые первичные потребности индивида, политическое поведение и участие будет определяться отнюдь не стремлением воплотить свои ценности и интересы, достичь каких-либо гуманных целей, а в первую очередь, неудовлетворительными социально-экономическими потребностями, социальной и правовой незащищенностью. Так, например, социологи фиксируют наибольшую озабоченность населения низким уровнем жизни и проблемами безопасности. Соответственно и включение в политику большинства российских граждан и во всех постсоветских государствах происходит под лозунгами повышения жизненного уровня, социальной защиты, борьбы с преступностью. Политические силы, включившиеся (или намеревающиеся включиться) в предвыборное состязание, не могут не учитывать обновившуюся социальную структуру постсоветского общества, характерной особенностью которого является образование многочисленного среднего класса. Для него главное - это успешно заниматься своим делом и полноценно обеспечивать свою жизнь, как правило, не вмешиваться в политику. Подобного типа люди ограничивают свою политическую деятельность участием в выборах, референдумах. Более активное участие и включение в политическую деятельность для такого типа людей происходит в том случае, если их существование и деятельность испытывают ограничения и давление со стороны существующей власти (несовершенство законодательства, чрезмерное налогообложение, расовая дискриминация и т.д.).
Предстоящие выборы в России, других странах СНГ делают актуальной проблему изучения электорального опыта в западных странах. Так, многочисленные зарубежные исследователи отмечают, например, слабый интерес американцев к политике, их политическую пассивность. Большинство американцев ограничивают свою гражданскую активность лишь голосованием. Похожая ситуация и в ряде европейских стран.
Наряду с определённым политическим безразличием к формированию верхних эшелонов власти, граждане западных стран проявляют достаточную гражданскую активность на муниципальном уровне и в производственной сфере деятельности. Они участвуют в местном самоуправлении по наведению порядка в домах, общественных местах и т.д.
Политическое участие, с точки зрения западных политологов, имеет свои разумные пределы, необходимые для стабильного развития общества. В этом случае ограниченное участие или даже неучастие может рассматриваться в качестве стабилизирующего фактора. Так, к примеру, активизация аполитичных слоев населения, включение их в политический процесс может привести к дестабилизации политической системы. Разрушающий характер деятельности аполитичных слоев населения позволяет сделать вывод о том, что опасно расширять масштабы участия за пределы традиционных форм демократической активности граждан. Лозунгу "больше участия в интересах демократического развития" противопоставляется принцип "не будите спящую собаку".
В то же время в некоторых современных государствах голосование - это не только право, но и обязанность, за невыполнение которой полагается наказание: в Бельгии, Нидерландах, Австралии - штраф, в Пакистане - даже тюремное заключение.
В некоторых странах во избежание "выборной давки" ограничивается количество кандидатов, баллотирующихся по каждому избирательному округу. Так, в Великобритании это число не должно превышать пяти кандидатов. Кроме того, каждый кандидат вносит довольно большой денежный залог, который будет удержан, если претендент не наберет минимум 5% от общего числа голосов. Пятипроцентный барьер установлен в ряде стран (в том числе в России) и для партий. Во многих странах за день до выборов запрещается агитация, чтобы избиратель мог спокойно взвесить, кому все-таки отдать свой голос.
Политическому участию противостоит такой тип политического поведения, как абсентеизм - уклонение от участия в политической жизни. Абсентеистский тип поведения существует в любом обществе, однако его рост, равно как и доле апатичных людей, свидетельствует о серьёзном кризисе легитимности политической системы, глубоком кризисе её норм и ценностей.