2. Согласно другому подходу, в основе конфликтов лежит неудовлетворенность универсальных человеческих потребностей. Подобный подход разделял известный русско-американский социолог П. Сорокин. "Непосредственной предпосылкой всякой революции, - писал он,- всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения..."2. К числу базовых инстинктов ученый отнес потребность в жилище, пище, одежде, коллективного самосохранения, потребность в самовыражении, творческой работе и свободе. Современные ученые, продолжая это направление, к числу базовых относят также и потребность экономической безопасности (желание сохранить свою работу и заинтересованность в увеличении заработной платы), а также потребность в идентичности, иными словами - принадлежности к определенной группе. Но конфликты порождаются не самими потребностями, а неадекватностью средств их удовлетворения, что вновь позволяет поставить вопрос о социальной организации общества и отношениях неравенства.
3. Согласно ценностному подходу природу конфликта следует искать во взаимоисключающих системах верований, убеждений, культурных стереотипах и несовпадениях представлений о справедливости, присущих разным социальным группам. Источником конфликтов могут быть процессы самоидентификации людей, т.е. осознания ими своей принадлежности к социальным, религиозным, этническим, идеологическим и прочим группам, со стремлением защитить культурную целостность и самобытность.
4. Существует подход, объясняющий конфликты природой политики. Эта точка зрения была обоснована немецким политологом и юристом К. Шмиттом и получила дальнейшее развитие в работах французского конфликтолога Ж. Фрёнда. Согласно этой позиции, смыслом существования политики являются взаимоотношения субъектов по схеме "друг" - "враг". Поэтому все политические отношения конфликтны по своей природе. Сама же политика формируется из экономических, нравственных и социальных отношений именно тогда, когда общественные противоречия осознаются как отношения "друзей" и "врагов".
5. Существуют биологические подходы в объяснении конфликтов. Сторонники этого подхода видят в конфликтах проявление присущего человеку инстинкта агрессивности, аналогичного инстинкту животных. Так, К. Лоренц рассматривал агрессивность как постоянное внутреннее напряжение, которое требует разрядки и всегда находит внешнее выражение невзирая на то, есть для этого подходящий раздражитель или нет. Еще ранее итальянский врач Ч. Ломброзо вывел склонность отдельных людей к насилию из их физиологических особенностей.
6. Социо-биологический подход при рассмотрении конфликтов опирается на дарвинистскую теорию естественного отбора. Войны, конфликты есть проявление закона борьбы за выживание в обществе. Так, для социал-дарвиниста Л. Гумпловича причина конфликтов кроется в природной враждебности людей друг к другу, к другим расам и в несовместимости культур этих народов.
7. Психологические подходы видят причины агрессивности в свойствах психики личности. Согласно психоаналитической трактовке З. Фрейда, насильственные формы проявления конфликтов в обществе неизбежны. С одной стороны, человеку изначально присущ инстинкт агрессивности, с другой - человек вынужден следовать социальным нормам. Это создает внутреннее напряжение, которое может разрядиться в форме насилия либо по отношению к себе, либо по отношению к другим.
8. Согласно другим психологическим подходам, конфликтное поведение следует рассматривать как реакцию на фрустрацию. Под фрустрацией понимается психологическое напряжение, вызванное неудачей в неудовлетворении каких-либо потребностей и желаний. Причем одни психологи утверждают, что любая фрустрация приводит к разным формам насилия, другие допускают множество реакцией на нее, в том числе апатию, которую можно понимать как паралич любой мотивации.
Краткий обзор существующих подходов позволяет сделать вывод, что в объяснении источников общественных конфликтов существуют два основных направления: ведущая роль отводится либо социальным, либо внесоциальным факторам. Но в конечном итоге конфликты порождаются объективно существующими социальными противоречиями. Психологические же трактовки раскрывают, на наш взгляд, субъективные аспекты формирования мотивации на конфликт и его эмоциональную составляющую.
Хотя конфликты вытекают из противоречий, эти явления не совпадают полностью. Противоречия указывают на противоположность интересов между различными группами. Они могут существовать длительное время, но не перерастать в конфликт (подобных примеров много в практике международных отношений). Однако накопление противоречий в экономической, политической и социальной сферах общества может привести к подъему социальной напряженности. Если вовремя не принять меры по смягчению этой ситуации, социальная напряженность может перерасти в конфликт. Таким образом, конфликт - это форма развития противоречий, выражающаяся в непосредственном противоборстве сторон. Конфликту предшествует субъективное осознание людьми противоположности и несовместимости интересов. На этой основе формируется конкретная мотивация к действию, после чего стороны приступают к противоборству в открытых или скрытых формах. Пока противоположность интересов не осознана, серьезных коллизий не происходит.
Источники политических конфликтов ученые, как правило, видят в действии либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаще всего к внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца — интерпретации различных видов политической напряженности, базирующиеся на признании сходства внутривидовой враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе подобными.
Более достоверно объясняет природу политических конфликтов признание ведущей роли социальных факторов. Среди данного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.
Ко второму основному источнику политических конфликтов относятся расхождения людей (их групп и объединений) в базовых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, достижения согласия между конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей)-приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени.
В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули еще одну версию, объясняющую природу политических конфликтов — т.н. теорию человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сторонники этой позиции относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер — идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт — безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и проч. Удовлетворение такого рода стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.
И, наконец, третьим источником политических конфликтов в политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Советского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы, стремление повысить ее властный статус (например католиками Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).