по Геополитике (стр. 2 из 3)

Функциональный метод

требует тщательного изучения зависимостей между различными сферами общественной жизни или отношениями между странами или группой стран их экономическими, политическими отношениями, уровнями военных контактов или противостояния, степенью урбанизации населения, его плотности, политической активности, высоты морально-психологического духа и т.п. Этот метод практически далек от этических оценок геополитических решений и базируется на позитивистско-прагматических установках. Одним из первых этот метод широко использовал известный итальянский политик, мыслитель Н. Макиавелли. В книге “Государь” он провозгласил отказ в реальной политике не только от религиозных догм, но и от этических ценностей. Его методологической установкой был анализ реальной жизни, политики во всей ее противоречивости.

Сведения об этом методе будут неполными, если не сказать о примыкающем к нему бихевиористском методе. Последний широко использует методы естественных наук и конкретных социологических исследований. Он требует ясности, четкости, однозначности и проверяемости знаний опытом Требования бихевиористского метода применительно к политике сформулировал Вудро Вильсон в 1880 г. Суть их сводилась к следующему:

• политика (и геополитика) имеет личностное измерение. Действия людей (их интересы) фокусирует и выражает конкретная личность. Она и является главным объектом исследования;

• главными мотивами поведения, действий людей являются психологические мотивы. Они могут быть социально обусловлены, но могут иметь специфическую индивидуальную природу;

• широкое использование методов естественных наук, в частности, количественные измерения, когда можно применять математические, статистические данные, возможности компьютерной техники и т.п.

К этим методам примыкает структурно-функциональный анализ. Он рассматривает общество, государство, союз государств как систему, обладающую сложной структурой, каждый элемент которой выполняет специфические функции, удовлетворяющие определенные потребности и ожидания системы. Действуют элементы системы согласно определенной программе, заданной самой структурой организации Главная задача организации (союза) — сохранить равновесие системы, исправное исполнение функций (ролей) элементами организации.

Институциональный метод

ориентирует на изучение деятельности институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность — функционирование государства, партий, организаций и объединений и т.п.

Этот метод до начала XX в. был ведущим в политологии, находил широкое применение в социологии, геополитике. Само понятие “социальный институт” пришло в науку из социологии, а ввел в научный оборот этот термин английский социолог Г. Спенсер (1820—1903).

Антропологический метод.

На первое место по важности он ставит не социальные факторы, а природу человека, имеющего большой набор потребностей, прежде всего материальных (в воздухе, воде, пище, одежде, жилище, безопасности, духовном развитии и т.п.). Сторонники этого метода видят в человеке родовое существо и это понятие считают принципиально важным. Человек воспринимается как существо биологическое, социальное и разумное, изначально обладающее свободой. Род человеческий един независимо от расовых, географических, социальных и иных различий, все люди равноправны. Этот метод предлагает не ограничиваться изучением социальной среды или рациональной мотивации при принятии важных решений — политических, экономических, социальных, военных и т.д., но выявлять, изучать иррациональные, инстинктивные мотивы поведения, детерминированные человеческой природой.

Общелогические методы

относятся в большей степени к организации и процедуре познавательного процесса, связанным с геополитическими действиями, изменениями. В эту группу входят анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание анализа исторического и логического, все виды эксперимента, моделирование, кибернетические, математические, прогностические и другие методы.

Методы эмпирических исследовании

пришли в геополитику и вообще в науку из социологии, статистики, кибернетики и других наук. К ним относятся анализ документов, опросы, эксперименты, теория игр и др.

Покажите, как проявляется влияние

цивилизационно-культурных особенностей стран и народов на их геополитике

Геополитическое освоение пространства предполагает и разные формы контроля над ним. Они известны с глубокой древности и используются в различных сочетаниях всеми государствами. Самыми древними формами контроля являются военный, политический, демографический, экономический, религиозный и коммуникационный контроль. В современных условиях все большее значение приобретает информационный, идеологический, технологический и культурно-цивилизационный контроль.

Геополитический подход к социально-политическим явлениям часто критикуют за односторонность, за игнорирование культурного измерения истории. Во многом такие упреки справедливы. Но, по большому счету, правильно понимаемый геополитический подход должен учитывать все факторы, позволяющие контролировать пространство.

Культурно-цивилизационная проблематика занимала умы многих мыслителей прошлого и сегодня находится в центре внимания современных исследователей. Систематизация и новое осмысление богатейшего историографического материала в этой области – задача комплексная и междисциплинарная, требующая времени и усилий многих научных коллективов. Однако уже сейчас, на наш взгляд, складываются основополагающие и концептуальные положения, связанные с разработкой культурно-цивилизационной парадигмы мирового развития.

Отправной точкой анализа современной цивилизационной проблематики является выяснение соотношения понятий «культура» и «цивилизация». Прежде всего, следует отметить, что не существует общепризнанного определения культуры и цивилизации. По мнению Б. С. Ерасова, культура выступает в качестве компонента цивилизации.

Цивилизация – более широкое понятие, охватывающее целые нации с высоким уровнем развития. А культура является той духовной оболочкой, в рамках которой проявляются высшие достижения цивилизации. Один из ведущих представителей современной российской исторической школы – В. Ж. Келле – выделяет два основных момента в определении цивилизации. Во-первых, ссылаясь на историческое наследие Л. Моргана и Ф. Энгельса, он определяет цивилизацию как способ существования наций и народов в условиях общественного разделения труда (т. е. рынка); границы же каждого народа определяются культурой, с которой они себя идентифицируют. Во-вторых, В. Келле видит в цивилизации интегрированное устойчивое социокультурное образование, функционирующее на основе определенной системы материальных и духовных ценностей. В отличие от формаций, где базисным является характер производственных отношений, структурообразующим элементом цивилизационного устройства выступает культура (в экономической, социальной и политической сфере). Интересна точка зрения профессора Софийского университета им. Св. Климента Охридского Е. Михайловской, которая рассматривает цивилизационные теории с позиций социолога. Прослеживая историко-теоретическую эволюцию понятия цивилизация, она подчеркивает ее важность для «определения материально экономического уровня развития обществ, а также состояния их нравов и духовного здоровья. Ради нее мы призываем к терпимости к Другому (индивиду и сообществу) и уважению его культурной идентичности, т. е. его системы ценностей и социально-исторического опыта».

Культурная идентичность является ключевой категорией в понимании значения и функции самого понятия «культура». Социальная культура определяется как деятельность человека и общества в целом, как деятельность, основанная на определенной совокупности ценностей и традиций, стиле мышления, поведения, взаимодействия с другими людьми, обществами, окружающей цивилизационной средой.

Культурно-цивилизационная парадигма, предложенная С. Хантингтоном базируется на глубоком изучении и осмыслении ряда социокультурных и цивилизационных теорий генезиса и развития человеческой цивилизации. Современное мировое развитие рассматривается с точки зрения концепции мультицивилизационности. Хантингтон считает иллюзорным и малоэффективным для внешнеполитического анализа монистический тезис мироустройства, который постулирует единую, общемировую цивилизационную систему с международными отношениями, развивающимися на основе универсального и общепринятого кодекса поведения государств.