В этой связи нельзя отрицать того, что сам президент не жалует сколько-нибудь интересных личностей и даже, больше того, стремится избавиться от них при первом же удобном случае. Об этом свидетельствует, например, отправка в свое время послом в Китай, а затем отставка нынешнего исполнительного директора Фонда Сорос-Казахстан Мурата Ауэзова, посольские миссии бывшего вице-президента. Е. Асанбаева, который был отправлен послом в Германию, бывшего лидера оппозиции О. Сулейменова -поела в Италии, бывшего лидера северо-казахстанской региональной элиты, бывшего вице-премьера Б. Турсунбаева - экс-посла в Турции, бывшего секретаря Совета безопасности, бывшего вице-премьера и основателя Демократической партии Т. Жукеева - посла в Южной Корее; бывшего вице-премьера, бывшего вице-спикера и основателя Партии Народного Единства Казахстана К. Султанова - посла в Китае, бывшего лидера движения за реабилитацию участников декабрьских событий 1986 г. и бывшего лидера движения за спасение Аральского моря М. Шаханова - посла в Кыргызстане и т.д.
Другие личности с ярко выраженными лидерскими качествами также были отправлены в отставку - бывший премьер-министр А. Кажегельдин, бывший министр П. Своик, бывший вице-премьер Н. Шайкенов, бывший вице-премьер Г. Абильсиитов и многие др. При этом А. Кажегельдин был даже вынужден покинуть страну, и в настоящее время проживает за рубежом. Сейчас в Президентском аппарате, Кабинете Министров и Парламенте не осталось практически ни одной сколько-нибудь интересной и самостоятельной фигуры, способной вести политическую игру в интересах народа и государства и хоть в малейшей степени отстаивать общественные интересы. Те же немногие единицы, которые небесталанны, притаились и тщательно скрывают свои амбиции.
Совершенно очевидно, что президента более всего заботит проблема личной преданности ближайшего окружения в интересах сохранения своей власти, а не деловые качества членов правительства и интересы страны. Ярким свидетельством тому являются фигуры большинства руководителей и членов Кабинета министров, Администрации президента и Парламента последних лет, в частности С. Терещенко, Н. Балгимбаева, К. Токаева, С. Калмурзаева, О. Байгельди, А. Кекильбаева, О. Абдыкаримова, Ж. Туякбая и др.
Приватизационная политика в интересах "своих" и распределение ресурсов лично главой государства создали ситуацию, когда весь класс бюрократов был вынужден пройти тотальный отбор по признаку личной преданности президенту и при малейших сомнениях в верноподданнических чувствах и излишних амбициях чиновник мгновенно устранялся из органов государственной власти. При этом нередко применялись иезуитские способы проверки чиновников, которых могли в одночасье отправить в отставку и после периода забытья, а точнее проверки на лояльность, восстанавливали в должности. Примеров тому достаточно - В. Метте, А. Жабагин, Г. Карагусова и др.
В результате такой политики президенту удалось устранить нежелательные элементы и добиться высокого уровня консолидации и мобилизации класса бюрократов-клиентов, обязанных своим продвижением по службе и возможностью получения ресурсов лично президенту. На этой основе ему также удалось добиться заметного усиления внутреннего единства бюрократии, большей субординации органов исполнительной власти и прежде всего силовых структур. В дополнении к этому президенту удалось обеспечить широкую поддержку своей политики еще и на фундаменте этноцентризма со стороны казахской маргинальной среды.
Именно последнее обстоятельство более всего мешает консолидации казахстанской контрэлиты, которая находится только в начальной стадии формирования, крайне неоднородна как в этническом и клановом, так и в социально-экономическом отношении. С одной стороны, именно казахская политическая, интеллектуальная и "бизнес-элита" больше всего была "отстреляна", утратила свое влияние, доминирующее положение, была выведена из структур власти и ныне прозябает на периферии. Казалось бы есть питательная среда для формирования контрэлиты, но, с другой стороны, именно маргинальность ее казахской части мешает ее вызреванию и структурированию.
Время от времени выявляется некий спонтанный в потенциале лидер казахской контрэлиты, который в конце концов либо идет на прямой сговор и сотрудничество с правящей элитой, как это было с Олжасом Сулейменовым, Маратом Оспановым, Балташем Турсунбаевым и др., или в силу своих личностных качеств он оказывается неспособен к самостоятельной деятельности и созданию своей альтернативной "патронатно-клиентной" системы, как это было с Галымом Абильсиитовым и др.
Ныне происходит консолидация оппозиции вокруг Форума демократических сил Казахстана. Важную роль в его деятельности играют бывший премьер Акежан Кажегельдин, председатель исполкома Республиканской народной партии Казахстана (РНПК) Газиз Алдамжаров, руководитель общественного движения "Орлеу" Сейдахмет Куттыкадам, один из лидеров демократической партии "Азамат" Петр Своик, руководитель движения пенсионеров "Поколение" Ирина Савостина и другие сопредседатели Форума.
Что же касается неказахской контрэлиты, то она в силу своей императивной "нелегитимности" вынуждена либо заниматься "чистым" бизнесом и пытается влиять на ситуацию опосредствованно - главным образом через средства массовой информации, либо вынуждена подыгрывать в политике казахской контрэлите. Но в любом случае она лишена возможности прямого влияния на принимаемые решения и прямого участия в политической жизни общества.
Способен ли в Казахстане демос влиять на принимаемые элитой решения? Существуют ли для этого некие институциональные каналы?
Реальность современной политической ситуации такова, что нынешняя политико-административная элита является абсолютно закрытой для остальной части социума, она императивно элиминирует любые механизмы и способы воздействия демоса на принимаемые решения. Отсутствие местного самоуправления, избираемости органов власти и вообще механизма свободного волеизъявления народа, запрет на митинги, шествия и деятельность оппозиции, преследования и аресты ее лидеров, вкупе с цензурой и жестким "отстрелом" средств массовой информации лишают демос каких-либо возможностей воздействия на органы власти и принимаемые решения. В глазах казахстанской политической элиты задача демоса быть атрибутом "реформ", но не их реальным участником. "Демос должен" конституировать, легализовать, как это было с двумя референдумами по принятию Конституции 1995 г. и по продлению полномочий президента до 2000 г., решения верховного Сюзерена и неукоснительно реализовывать в жизнь его волю. Однако любые попытки демоса влиять на ситуацию и востребовать свои политические права жестко пресекаются. Об этом красноречиво свидетельствуют расправы над лидерами Жанатаса, преследования лидеров Кентау, аресты и задержания П. Своика, М. Елеусизова, И. Савостиной, Г. Абильсиитова и многих других деятелей оппозиции, тюремный срок М. Исмаилова.
Ярким свидетельством недемократического характера власти стали президентские и парламентские выборы 1999 г, которые показали всему миру отсутствие в Казахстане честных и свободных выборов. Итоги выборов были грубо фальсифицированы и абсолютно не соответствуют народному волеизъявлению.
В этой связи находится и ответ на вопрос о степени результативности казахстанской политической элиты. Ныне политическая элита Казахстана трансформировалась в семейно-клановую организацию с широкой инфраструктурой обслуживающих ее "клиентов" (технократов либо нелегитимных менеджеров) и артикулирующую свои корыстные интересы на базе сотрудничества главным образом с оффшорной и транснациональной "бизнес-элитой".
Главной слабостью нынешней политической элиты Казахстана, которую отчасти понимает и сам Н. Назарбаев, является высочайший уровень концентрации и монополизации власти в руках самого президента. Это чревато как тем, что такая концентрированная власть весьма субъективна, капризна, непоследовательна и может быть легко утрачена в силу болезни или окончания биологического цикла правителя, так и сложностью удержания такого объема власти и контроля в одних руках. Понятно, что в этом случае президент становится своего рода заложником власти, своего окружения, технократов и с трудом может выбирать оптимальные решения. И самое главное ему все труднее и сложнее обозреть пределы своей власти и поэтому все, что остается за пределами "горизонта видения" вождя, остается безнаказанным и бесконтрольным. Поэтому "удовлетворить свой интерес" для его окружения - это в порядке вещей, обычное дело.
Президент, окруживший себя малограмотными "службистами", зачастую не успевает за реальными событиями и нередко идет в фарватере происходящих процессов. Плохую услугу президенту оказывают его советники, которые в глаза "хозяину" льстят, а в печати публично восхваляют. В итоге демос деморализован, раздражен и не воспринимает "идущих сверху импульсов", окружение иронизирует над очередным выдвиженцем, а власти впадают в банальный экстаз и не всегда могут адекватно ориентироваться в ситуации.
При этом президент постарался максимально рассеять властные полномочия среди различных административных структур и даже больше постарался максимально противопоставить их друг другу с тем, чтобы ни одна "ветвь" власти, ни одно ведомство, ни один институт власти не могли конкурировать с его президентской властью. Значительно ослаблены позиции премьер-министра, они практически уравновешены равновеликими функциями вице-премьеров, госсоветников, руководителей президентского аппарата и даже отдельных министерств и госкомпаний. Кабинет министров по сути является не более чем одним из "отделов" президентской администрации. Парламент лишен законодательной инициативы и контрольных функций, в любой момент может быть распущен и поэтому "работает" в режиме одного из "отделов" президентского аппарата.