Согласно Хантингтону, «волна демократизации – это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период.
В истории Нового времени, по Хантингтону, имели место три волны демократизации. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других движения, выступающие за демократию, обрели силу и реальность».
Примечательно, что «за каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению». Однако даже при самом мощном откате полного возвращения мира на исходные позиции не происходило, так что в итоге наступление и отступление развивались (что и отмечается рядом исследователей) по формуле «два шага вперед – шаг назад».[2]
Однако чтобы осуществить демократизацию, необходимы некоторые предпосылки – экономические, социальные, политические. В экономике необходим высокий уровень развития – урбанизация, развитость массовых коммуникаций, рынок и конкурентность.[3].
Экономические условия — это создание в обществе достаточно развитой рыночной экономики, которая предполагает:
- товарный способ производства, основанный на индустриальных и постиндустриальных технологиях;
- стабильные, прозрачные законы и правовые акты, регулирующие рыночные отношения в стране;
- равные для всех условия предпринимательской и финансовой деятельности;
- свободную конкуренцию различных форм собственности и недопущение создания монополий;
- защиту государством участников рынка от недобросовестной конкуренции и произвола чиновников;
- защиту отечественного рынка от внешней «интервенции».[4]
Социальные предпосылки демократизации предполагают относительно высокий уровень благосостояния граждан, сглаживание социального неравенства, социальный плюрализм, наличие влиятельного среднего класса (он должен составлять две трети общества), наличие слоя предпринимателей, грамотность и образованность населения.[5]
Политические условия — это создание правового демократического государства, которое предполагает:
- наличие развитого гражданского общества;
- правовое равенство всех граждан и гарантированность законных прав и свобод;
- всеобщность прав и их распространение на всех граждан, все организации и институты;
- взаимную ответственность государства и личности, равенство сторон перед законом;
- суверенитет народа, признание того, что народ является основным источником власти, а государственная власть носит представительный характер;
- реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой, в которой преобладают горизонтальные (невластные) связи и отношения. Все названные выше условия демократизации общества тесно взаимосвязаны и существуют как единая система отношений. Наглядным примером такой (форсировнной) попытки демократизации является Россия 90-х гг. XX в. Итоги этой демократизации весьма трагичны[6].
Современное общество возникает в ХVIII – ХХ веках. В нем индивид автономен, превалирует рациональная организация, высокий уровень развития науки и техники, высокая социальная мобильность населения. Первичная модернизация произошла в З.Европе и США, начавшись с религиозной реформации и Просвещения, после преобразования духовной сферы произошли изменения в экономике и социальной структуре, созрело гражданское общество и установилась новая политическая система (парламентаризм, принцип разделения властей на три ветви, складывание партийных систем). В странах вторичной модернизации (Россия, Латинская Америка) эта естественная логика развития событий нарушена. В современной России царит коррупция, слабая легитимность власти, низкая эффективность государственного управления, нет настоящей рыночной экономики и только складывается гражданское общество. Но существуют уже многопартийность, парламентаризм, президентство, Конституционный суд, альтернативные выборы. То есть модернизация идет, но идет «вдогонку»[7].
Подтверждение действительной эффективности основных демократических институтов является наиболее трудной проблемой, как в теоретическом, так и в практическом плане. Это относится, прежде всего, к России с ее малым опытом функционирования институтов демократии, но, разумеется, не только к ней: не менее остро эта проблема стоит в странах Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, включая такие крупные государства, как Китай, Пакистан, Индонезия, Иран.[8]
Таблица 1 – Сравнительная характеристика трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективисткой и плюралистической
| Характеристика | Либеральная | Коллективистская | Плюралистическая |
| Основоположники | Идеологи раннего либерализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие —стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности. | Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712-1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на "публичное" и "частное". По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо - это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого "общественного тела" | Виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль. |
| Отличительные черты | 1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.) 2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. “Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях”. 4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии “учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях”. 5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. 7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения | 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении. | 1. Центральный элемент системы – заинтересованная группа; 2. Общая воля осуществляется через конфликтное взаимодействие групп; 3. Динамикой демократической власти является соперничество и баланс групповых интересов; 4. Наличие сдержек и противовесов в социальной сфере; 5. Государство поддерживает социальную справедливость; 6. Распыление или диффузия власти; 7. Ценностный консенсус. |
| Достоинства | Либеральная демократия опирается на главенство закона и всеобщее равенство перед ним. Либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. Таким образом либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции, — который при авторитарном режиме возможно достичь только ценой предельно жёсткой диктатуры. Конституционная защита от диктатуры большинства является существенным достоинством этого режима и отличает его от других разновидностей демократии. Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных, социальную защиту для бедных, а также сглаживание культурных, этнических и религиозных конфликтов. Наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма. Возможность изменить правительство или его политику мирным путём и без насилия способствует стабильности и определённости в обществе. Этому же способствует то, что демократия вынуждает правительство работать открыто, сообщать о своих стратегических целях и отчитываться о текущих мерах по их достижению. Свобода слова также позволяет органам власти быть лучше информированными о реальном состоянии дел в государстве. Следствием либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей. | Гражданин активно включался в политический процесс, участвовал в массовых политических акциях (демонстрациях, собраниях и пр.), мог контролировать деятельность депутатов, давать им наказы. Это повышало гражданскую активность всех членов общества, чувство ответственности, патриотизм и коллективизм. | Допускается не только существование, но и свободное выражение в СМИ, свободная конкуренция в избирательном процессе различных взглядов на будущее государства и общества |
| Недостатки | 1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления. 3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность. 4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью “ночного сторожа” и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты. 5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества. Недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь. | Уроки коллективистских экспериментов показали несостоятельность и несовместимость с подлинной демократией коллективной демократии. На деле общая воля народа оказалась вымыслом и мифом, правила такими странами лишь группа людей (в СССР – партийная и советская номенклатура). Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность, несовместимость с демократией. Они ведут к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы, массовому террору. Власть народа не может быть реальной без гарантированной индивидуальной свободы. Жизнь показала, что так называемая «общая воля», общенародные интересы» – миф, оправдывающий политическое господство одного лица или группы. При этом необходимо помнить, что коллективистская демократия предполагала жёсткий идеологический контроль за поведением людей, гражданин терял индивидуальность и не мог реализовывать свои политические права и свободы. Коммунистическая партия, которая являлась ядром политической системы, жёстко контролировала общество, а в государстве усиливались тоталитарные и авторитарные методы правления со стороны партийной элиты. Коллективистская демократия, формально открывая возможность прямого активного участия граждан в политической жизни, на практике ограничивала индивидуальные права и свободы граждан. | Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства. Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений. Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса. Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. В то же время отмечу, что недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политического процесса. Практика показывает, что за политическими движениями и партиями стоит не массовый электорат, а только наиболее активная его часть. Остальные избиратели уклоняются от выборов или не вникают глубоко в содержание предвыборных программ. |