Пермский государственный университет.
Курсовая работа по теме:
Избирательные технологии в современной России.
Научный руководитель
Неганов С.В.
Работу выполнил студент 1 курса
историко-политологического ф-ка
Никитин В.С.
Пермь 2000г.
План курсовой работы.
I Введение.
II Основные требования к проведению избирательной компании.
III Разработка стратегии компании.
IY Разработка тактики и её реализация: “План компании”.
Y Особенности выборов в России в1989-2000гг.
YI Заключение.
I Введение.
Важной частью любой политической системы в демократических государствах является регулярное проведение выборов в представительные органы власти различного уровня, а также высших органы, а также высших должностных лиц страны и руководителей местной исполнительной власти. Одновременно с укреплением и развитием демократических традиций совершенствуются формы и методы воздействия на общественное мнение, на избирателей, а также лоббистская и общественная деятель-ность различного рода.
На избирательный процесс в современной России в зна-чительной степени влияет технологизация методов подгото-вки организации и проведения выборных компаний, т.е. использование избирательных технологий в узком смысле этого слова.
существует ли в политической науке и практике какая-либо типология избирательных технологий? Разделяемых позиций здесь пока не выработано, но интересные предло-жения уже высказаны. Так, в работе известных политологов В. Комаровского и М. Анохина избирательные технологии (по характеру своего воздействия на электорат) подразделя-ются на:
1. “прозрачные” технологии, которые обращаются прежде всего к разуму человека и нацелены на то, чтобы убедить избирателя в том, что зона совпадения программы, интересов личности данного кандидата и интересов избирателей шире, чем у других кандитатов;
2. “манипуляторские” технологии –технологии внушения, использования таких состояний и эмоций человека, как неудовлетворённость, страх, зависть, нетерпимость и т.п. Питательной почвой для таких технологий является не-стабильность в стране, разорванность социальных связей, потеря идейных и нравственных ориентиров, низкий уро-вень политико-электоральной культуры граждан и т.д;
3. технологии дискредитации противника и полного оду-рачивания избирателей;
А также в последнее время стала применяться так называемая система выборов без выборов. Когда основному кандидату (в основном уже девствующему и находяще-муся у власти) противостоит 1 или несколько “мало раскручиваемый” соперник.
Уже выборы народных депутатов СССР в 1989г. и РСФСР показали, что переход от романтизма митинговой демократии времён перестройки к организованному политическому действию требует серьёзной проработки целей, задач избирательной компании и средств их реа-лизации. В глаза бросалась кустарщина при проведении кампании, импровизации политических лидеров и сует-ливая, бестолковая толчея в штаб-квартирах многих кандидатов. Правда, эти недостатки во многом окупались энтузиазмом и бескорыстием групп поддержки, самоотверженностью самих кандидатов.
Несмотря на недостатки избирательных компаний 1989-1993гг., многие кандидаты, партии, избирательные объединения переосмыслили казавшиеся незыблемыми советские традиции выборов и предложили свою модель организации и проведения избирательной компании. Можно без преувеличения сказать, что использование методов политического маркетинга было обусловлено изменившимся характером политической жизни: возник-новением острой конкуренции между отдельными кандидатами на выборах 1989г., между идеологиями в 1990г., а в1993г. между политическими партиями и избирательными объединениями, впервые вышедшими на выборы в качестве самостоятельных субъектов политики.
Особенность избирательной компании 1993г. состояла не только в её скоротечности не допустимой даже для досрочных выборов, но и в совмещении в один день всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации с выборами обеих палат парламента Федерального собрания, с выборами, на которых применялась необычная для избирателей система (смешанная мажоритарно-пропорциональная в нижнюю палату и мажоритарная в один тур в верхнюю). Что предполагало и новые правила политической игры, и иные методы воздействия на избирателей, не очень-то спешивших как показали опросы на свои избирательные участки.
В нынешнем своём виде избирательные технологии зародились в 30-ые гг. в США, когда журналист К. Уайткер и рекламный агент Л. Бакстер создали первую в истории специализированную службу по проведению выборных компаний – “Кампейн инкорпорейтед” и адаптировали технологии проведения военных празд-ников, религиозных факельных шествий и т.п. к избирательному процессу. В 1936г. служба Дж. Галлапа впервые осуществила широкомасштабное изучение общественного мнения и уверенно предсказала повторное избрание президента Ф. Рузвельта. После второй мировой войны избирательные технологии демонстрируют свою эффективность и в США, и в Европе. Результатом их постоянного присутствия в парламентских и президентских компаниях стало формирование нового технологизиронного стиля политичесской жизни.
II Основные требования к проведению избирательной компании.
Стратегический замысел избирательной кампании.
Безусловным преимуществом избирательной компании обладает тот, кто действует по определённой системе, по заранее разработанному плану. Причём план должен соединять в себе, по крайней мере, два различных подхода, которые, придают плану гармоничную целостность.
Первый подход состоит в создании чёткой и относитель-но жёсткой системы действий от начала и до конца избирательной компании, где каждый из участников имеет определённую функциональную задачу. Радикальное изменение плана после начала его реализации, (если только это не связанно чрезвычайными обстоятельства-ми), недопустимо! Жесткость плана означает баланс различных компонентов – от рационального распределения собственных ресурсов, учёта возможностей конкурентов до форм воздействия на избирателей. Любое “хирургическое” вмешательство в структуру плана, без особой необходимости, означает нарушение баланса и приведёт к провалу компании.
Второй подход предусматривает вероятность гибкого реагирования на возможное изменение ситуации, не нарушающее баланса и целостности стратегического замысла. В принципиальном плане гибкость является как бы оборотной стороной жесткости, придавая плану необходимую целостность.
Таким образом, план избирательной компании должен сочетать в себе жесткость и гибкость, что создаёт с одной стороны устойчивую “конструкцию”, с другой – позволяет оперативно разворачивать и частично модифицировать эту “конструкцию” в соответствии с меняющимися обстоятельствами.
Цели и масштаб кампании.
По целям избирательные компании можно разделить следующим образом:
а) цель компании – участие, а не победа;
б) цель компании – достижение частичной, относительно полной или абсолютной победы.
В первом варианте участие в предвыборной борьбе кандидата или общественного объединения ставит своей задачей не достижение победы, (шансы на которую в силу тех или иных причин минимальны), а обозначения себя на политической арене как субъекта политической борьбы. В качестве примера решения именно такой задачи можно привести В. Жириновского в президентских выборах в России в 1991г. Никаких шансов победить у него не было, важно было другое – ярко и громко заявить о себе, стать видной политической фигурой. Поставленная цель была полностью достигнута – вся страна и весь мир узнали до этого никому неизвестного рядового гражданина, который стал бесспорным лидером партии. Определённые круги стали делать на него ставку, содействуя дальнейшему продвижению и укреплению его в политическом истэблишменте.
Второй вариант нацелен только на победу. Что касается конкретного кандидата, баллотирующегося в представительные органы власти, то у него интерпитация победы однозначна. В отношении партии и общественных объединений граждан, интерпритация победы не столь однозначна, как для конкретного человека. Так, для образовавшейся всего за несколько месяцев до выборов партии, ещё не успевшей создать свою инфраструктуру и прочно обозначиться в глазах избирателей, победой будет являться проведение незначительного количества депутатов в соответствующие органы власти. Примером такой победы служит преодоление 5% барьера партией зелёных в ФРГ в 80-ых годах. Хотя в качестве исключения можно привести сформировавшийся незадолго до парламентских выборов блок ОВР набравший 12%, хотя у этого объединения были большие шансы набрать в 2 раза больший результат. Для партии, продолжительное время действующей на политической арене, имеющей определённую репутацию, финансовую базу и регулярный доступ к СМИ, проведение небольшого количества депутатов (относительно других партий), но недостаточного для образования устойчивого парламентского большинства, следует считать не победой а порожением. Так на последних парламентских выборах партия “Яблоко” была проигравшей. Несмотря на то, что она набрала около 6% голосов, этого количества депутатов было явно недостаточно по сравнению с теми возможностями, которыми распологала партия.
Следовательно, каждая партия или общественное объединение в зависимости от имеющихся возможностей своей целью на выборах определяет:
- частичную победу – проведение незначительного количества депутатов;
- относительную победу – проведение значительного количества депутатов, недостаточного для доминирования в представительном органе, но способных влиять на принятие решений;