В то же время требование знания национального языка наряду с русским кандидатом на должность Президента республики не связано с национальной принадлежностью главы республики. Оно необходимо для выполнения возлагаемых на Президента республики конституционных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о конституционности использования смешанной избирательной системы (пропорциональной и мажоритарной) при выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и установление 5% избирательного барьера для избирательных объединений (блоков) при распределении депутатских мандатов. Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что лишь от законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной, будет ли введен определенный процент голосов избирателей в поддержку списка избирательного объединения (блока) с тем, чтобы оно имело право участвовать в распределении депутатских мандатов. Конституция Российской Федерации не закрепляет ни определенной избирательной системы, ни конкретных избирательных процедур применительно к выборам в субъектах Российской Федерации. Это предмет регионального избирательного законодательства. Отсюда вытекает, что представительные органы в субъектах Российской Федерации формируются на основе их собственных избирательных законов при условии соответствия общих принципов формирования представительных органов субъектов федеральной Конституции и федеральным законам.
Однако вопрос о том, могут ли постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации быть отнесены к источникам (формам) права, является в настоящее время достаточно дискуссионным. Нельзя не признать, что ни Конституцией России, ни Федеральным конституционным законом от 24 июня 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» данному судебному органу не предоставлено право издавать какие-либо акты, имеющие нормативное правовое значение. Не отрицая того очевидного факта, что решения Конституционного Суда Российской Федерации оказывают существенное влияние на формирование избирательного законодательства, конкретизируют конституционно-правовое пространство, в котором складываются электоральные отношения, нельзя не видеть, что сами по себе они не создают новых правил поведения, а лишь известными способами способствуют уяснению и единообразному практическому применению предписаний избирательного законодательства. Их нормативное значение проявляется в установлении запретов на применение антиконституционных норм текущего законодательства.
Все основные проблемы избирательного права, по которым найдены мотивированные правовые решения Конституционного Суда Российской Федерации, в большинстве случаев получили в дальнейшем законодательные решения. И хотя число ученых, признающих постановления Конституционного Суда Российской Федерации источником конституционного права увеличивается, вопрос этот все еще относится к числу дискуссионных.
6) Некоторые ученые относят к числу источников избирательного права нормативные договоры внутригосударственного характера.
Что касается нормативных договоров (соглашений) внутригосударственного характера, то они стали в последнее время общепризнанными источниками российского права. Это касается не только Федеративного договора, но и договоров, заключаемых между органами государственной власти различного уровня, а также органами местного самоуправления. Действующая правовая система Российской Федерации не исключает возможности существования таких договоров и по вопросам реализации избирательных прав граждан.
Особую актуальность договорные формы источников избирательного права приобретают применительно к «сложносоставным субъектам» Российской Федерации, существование которых обусловлено вхождением в состав некоторых краев (областей) автономных округов в качестве равноправных субъектов. Такое существование «субъекта в субъекте» порождает ряд актуальных проблем российской государственности и, в частности, актуализирует вопросы правовой регуляции выборов в органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Как свидетельствует анализ электоральной практики эффективным средством снятия избирательных разногласий в этом случае выступает либо заключение специальных «договоров о выборах», либо включение соответствующих положений в «общие» договоры, заключаемые между субъектами Российской Федерации. Примером специального договора может служить Соглашение между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 1997 г. «О порядке и условиях проведения выборов депутатов Тюменской областной Думы». Что же касается включения электоральных вопросов в «общие» или «программные» договоры, то такой вариант регуляции содержится в Договоре от 3 июня 1997 г. «Об основах взаимоотношений органов государственной власти Красноярского края и Эвенкийского автономного округа».
Серьезные возможности для договорного регулирования электоральных отношений имеются и на муниципальном уровне. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации возлагается обязанность государственной поддержки местного самоуправления посредством создания необходимых правовых, организационных, материально-финансовых условий для становления и развития местного самоуправления. Некоторые субъекты Российской Федерации дополняют данную федеральную норму своим законодательством, предусматривая, что в целях обеспечения государственной поддержки местного самоуправления государственные и муниципальные органы могут заключать договоры и соглашения. В частности, ст. 74 Устава Приморского края устанавливает, что краевые органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе заключать договоры, основанные на принципах сотрудничества и самостоятельности в решении вопросов собственной компетенции.
Руководствуясь данной статьей Устава Дума Приморского края и представительные органы местного самоуправления (муниципалитеты) городов и районов края заключили в сентябре 1998 года соглашение о создании Совета руководителей муниципалитетов городов и районов при Думе Приморского края. В соответствии с Положением о Совете он призван координировать деятельность представительных органов местного самоуправления на территории края, разрабатывать рекомендации, направленные на совершенствование практики формирования представительных основ местного самоуправления и осуществления муниципалитетами принадлежащей им компетенции. Исходя из этого, в целях обеспечения согласованного проведения муниципальных выборов, учитывая необходимость внесения изменений и дополнений в избирательное законодательство края, Совет рекомендовал провести выборы в представительные органы местного самоуправления в городах и районах Приморского края в марте 1999 года. Этот пример свидетельствует, что при нормативно-правовом регулировании избирательных отношений вполне могут быть использованы договорные формы. Более того, в перспективе нельзя исключать активизации договорной деятельности в качестве источника российского избирательного права. Появление новых видов договоров, выполняющих функцию нормативного регулирования избирательных кампаний, может быть обусловлено не только федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, но и уставами муниципальных образований.
7) Нельзя обойти вниманием и вопрос об обычаях и избирательных обыкновениях, представляющих собой общепризнанные ориентиры деятельности участников избирательных отношений в неурегулированных законодательством исключительных обстоятельствах, как возможных источниках российского избирательного права на современном этапе. Идея о необходимости выделения в качестве источников государственного права обычаев нашла достаточно широкое распространение в юридической науке. Более того, истории отечественного конституционного регулирования известен прецедент прямой отсылки к обычаю как источнику норм государственного, а точнее избирательного права. Так, Конституция РСФСР 1918 года (ст. 66) непосредственно предписывала, что «выборы производятся согласно установившимся обычаям в дни, устанавливаемые местными Советами». Однако, нельзя не согласиться с А.А. Белкиным, в том, что этот случай останется и по сей день единственным для российского (советского) государствоведения примером, когда государственно-правовые нормы как-то выводились именно из правового обычая. При этом надеяться на регенерацию этой формы права как источника избирательных норм не приходится, так как даже для тех правовых систем, которые традиционно рассматривали обычай в качестве естественной формы права, в настоящее время прослеживается тенденция к уменьшению роли правового обычая как источника права. Все это позволяет утверждать, что обычай как форма существования норм избирательного права неизвестен современной российской избирательной системе и вряд ли может претендовать на появление в будущем, так как для нормативно-правового обеспечения избирательных отношений характерно стремление к «опережающему» законодательному конструированию моделей правового регулирования избирательных прав граждан и их гарантий, практически не оставляющему места и времени для формирования правовых обычаев.