Структура экспорта подтверждает низкий технико-экономический уровень отечественного производства, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций. Во многих странах основа экономического роста — это производство и экспорт высокотехнологичных и наукоемких продуктов. Так, свыше 50 % объема экспорта Финляндии, Израиля и других развитых стран составляет наукоемкая продукция. В Индии свыше 10 % экспорта приходится на программное обеспечение.
Крайне низкую технико-экономическую характеристику основного капитала предприятий характеризует показатель возрастной структуры оборудования. Средний возраст оборудования 18 — 20 лет. В ближайшее время из оборота в промышленности должно быть выведено и заменено на новое 62 % основных фондов, а в пищевой промышленности — более 75 %. Отсутствие возможностей замены оборудования неизбежно увеличивает срок его использования.
За последние два года 83 % машин и оборудования списывалось из-за физической изношенности и только 12 % — вследствие своей неэффективности. Несмотря на это, инвестиционный спрос предъявляется в основном на компоненты технического оборудования, которые можно заменить без долгосрочных капиталовложений в производственные фонды, т. е. за счет оборотного капитала. За последние четыре года в среднем 20 % общего объема инвестиций в основной капитал составляют затраты на капитальный ремонт. Такая практика в долгосрочной перспективе приведет к экономической и технологической стагнации.
Абсолютные преимущества российской экономики не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов. Следует отметить достаточно высокий общий образовательный уровень населения. Россия занимает лидирующее положение на международном рынке ядерных технологий, космической техники и услуг; продукции ВПК. Так, доля нашей страны на мировом рынке оборудования и услуг для строительства АЭС составляет 11%, переработки ядерных отходов – 8-9 %, коммерческих космических запусков—11%. Имеются уникальные и конкурентоспособные на мировом рынке разработки и технологии в области химической промышленности, медицины, военной техники.
В конце 2005 г. несколько ведущих мировых венчурных фондов (MenloVenlures, InsightVenturePartners и др.) начали осуществлять финансирование ряда российских компаний. Иностранные аналитики считают, что Россия наравне с Индией и Китаем конкурентоспособна на инновационных рынках США и Европы. На конец 2007 г. инвестиции в российские технологии составили более 40 млн. дол., что более чем в три раза превышает показатель 2003 г. Среди наиболее привлекательных отраслей для венчурных инвестиций выступают следующие: программное обеспечение (17,8 млн. дол.), медицина и биотехнологии (10,4 млн. дол.), телекоммуникации (4 млн. дол.), электроника (2,8 млн. дол.), Интернет (0,8 млн. дол.).
Инновационную активность в российской экономике, согласно исследованиям сотрудников Института статистических исследований и экономики знаний ВШЭ, определяют три отрасли: металлургия, химическая и машиностроение (на их долю приходится до 70 % инновационно активных предприятий). По словам главы Министерства образования и науки РФ Л. Фурсенко, к основным инновационным отраслям российской экономики относятся: биотехнологии, космические и атомные технологии, научное приборостроение, машиностроение и энергетическое машиностроение.
В целом в российской промышленности доля предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, составляла: в 2006 г. — менее 10 % (данные ВШЭ); в 1 -м полугодии 2008 г. — 48 %". Следует отметить, что «инновационные» предприятия отличают более высокие показатели производительности труда, состояние портфеля заказов. Сравним с аналогичным показателем в ЕС — 50 % и США — 70 %.
Если рассмотреть потоки иностранных инвестиций по отраслям экономики, то становится очевидным, что на долю «инновационных» отраслей приходится незначительная часть иностранного финансирования. В 2007 г из всего объема производственных инвестиций наибольшая доля — 36,5 % (2,77 млрд. дол.) была направлена па развитие ТЭК, наименьшая — в машиностроение и металлообработку (7,896 млрд. дол). В целом, иностранные инвестиции как источник финансирования инновационной деятельности по-прежнему не имеют широкого распространения на предприятиях обрабатывающих отраслей промышленности.
Относительно инновационной деятельности предприятий необходимо отметить тот факт, что даже те предприятия, которые причисляются к инновационно активным, сокращают долю «принципиально новой и усовершенствованной продукции» в общем объеме производства. В целом по промышленности ее доля снизилась в последние годы до 8 %. Как показывают социологические опросы, только пятая часть инновационно активных предприятий в промышленности осуществляет нововведения в сфере технологии производства. Остальные инновации приходятся на инфраструктуру, организационную и маркетинговую деятельность предприятия, которые связаны с минимальной наукоёмкостью[5].
Большая часть финансирования технологических инноваций осуществляется за счёт собственных средств предприятий (более 80 % по данным ВШЭ), остальноефинансируется за счет государства (2-3 %) и прочихисточников (кредиты банков, иностранные инвестиции). Учитывая современное состояние капитальной базыбольшинства предприятий, можно предположить, что «инновационная» деятельность предприятий преимущественно связана не с внедрением принципиально ноной продукции, а «улучшением» существующего капитала (его ремонт, замена недорогими и соответственно низко эффективными аналогами и т.д.).
Основным получателем бюджетных средств выступают машиностроительные предприятия — 77 % от общего объема ассигнований федерального бюджета на инновации (по данным за 2007 г.). Средства внебюджетных фондов также сконцентрированы преимущественно в машиностроении — 68 %. В последние годы четко прослеживается тенденция увеличения расходов федерального бюджета на оборону: в реальном выражении эти расходы в 2006 г. увеличились практически на 1/3 по сравнению с 2003 г. Например, на закупку и разработку новой военной техники выделялось 1,4 млрд. руб. по текущему валютному курсу.
Для развития отечественной инновационной системы огромное значение имеет законодательная база. В 2004 году был принят закон о коммерческой тайне, юридически закрепивший режим «ноу-хау» и имеющий принципиальное значение для капитализации интеллектуальной собственности. Согласно принятому закону интеллектуальная собственность охраняется в режиме коммерческой тайны. По сравнению с патентованием режим коммерческой тайны предпочтителен в тех случаях, когда неясна схема коммерциализации изобретения, идеи. Таким образом, все незапатентованные разработки и научные исследования, переведенные в разряд «ноу-хау», охраняются указанным законом. Особенно данное положение актуально для различного рода государственных учреждений, в которых в течение долгих лет изобретения и разработки, не представляющие собой «государственную тайну», бесконтрольно продавались сотрудниками «на сторону».
По инициативе Министерства образования и науки, Министерства финансов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности так же составлен документ, согласно которому все права па новую интеллектуальную собственность, созданную за счет государства и не относящуюся к вопросам национальной безопасности, безвозмездно передаются разработчику и ставятся им на баланс. Данный документ представляет собой аналог американского закона «Байя-Доула» (принят в 1980 г). Опыт США показывает, что до принятия в 1980 г. закона «Байя-Доула», только 4 % из принадлежащих правительству патентов были востребованы промышленностью. После передачи прав собственности на результаты НИОКР университетам и другим организациям академического сектора науки было создано свыше 2 тыс. фирм, занимающихся коммерческой деятельностью, количество патентов, востребованных промышленностью, выросло в 10 раз, увеличились и налоговые поступления от этой деятельности. Кроме того, в американской экономике было создано свыше 260 тыс. новых рабочих мест. Примером США воспользовались и другие страны, например Англия, Франция.
При построении эффективной национальной инновационной системы следует учитывать и значительную дифференциацию российских регионов по уровню социально-экономического развития. Представляется, что в каждом регионе целесообразно разработать свою инновационную систему, которая будет формироваться на основе научного потенциала региона, наличия ресурсов, кадров, инфраструктуры и т.д. А совокупность региональных систем, объединенных единой целью (устойчивое развитие страны на основе достижений «инновационной экономики), и действующих в рамках государственной экономической политики и законодательства, будет составлять инновационную систему страны вцелом. На сегодняшний день, в стране наблюдается значительная межрегиональная асимметрия экономических и социальных показателей. В последние годы первая десятка регионов (Москва, Самарская обл. и др.) обеспечила более половины суммарного объема валового регионального продукта (ВРП) всех российских регионов, а последние десять регионов (Республика Mapий Эл, Читинская обл.. Республика Дагестан и др.) —около 1 %. В наиболее депрессивных регионах более половины жителей находятся за чертой бедности: Республика Ингушетия — более 85 %. Ивановская область — до 70%, Республика Калмыкия — более 50 % населения и т.д. Уровень безработицы в благополучных регионах составляет 1 — 2 %,а по регионам с самым низким уровнем развития этот показатель колеблется от 10 до 12 % и более. Существуют объективные причины дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Это, в первую очередь, концентрация всех ресурсов в наиболее благоприятных для вложения капитала регионах, где развита инфраструктура, производительные силы, т. е. где издержки для бизнеса минимальны. Напротив, для регионов с низким уровнем развития характерны отток капитала и снижение в целом инвестиционной активности.