В результате приходится констатировать, что в 1995 году практически все попытки объединения провалились. Немалую роль в провале коалиционной политики в 1995 году (КПРФ и РКРП; ЯБЛОКО и ДВР) сыграло изменение законодательства по сравнению с 1993 годом. Речь идет о норме получившей название "двенадцать апостолов", т. к. она ограничивала центральную часть списка 12-ю кандидатами. Особенно пострадал в этом плане левоцентристский блок, в результате демарша одного из его создателей Никонова, отказавшегося довольствоваться местом в региональном списке по г. Москве в угоду политическим генералам. В итоге "Блок Ивана Рыбкина", "Мое Отечество", "Профсоюзы и промышленники России - Союз Труда", "Аграрная партия России" набрали вместе 7,16% (больше чем ЯБЛОКО), но вынуждены были довольствоваться лишь победами в одномандатных округах.
Санкт-Петербург, 1993 год, выборы депутатов в Госдуму, Центральный округ № 210, " случай Невзорова". Тогда небезызвестный А. Невзоров стал депутатом, несмотря на то, что представители "Выбора России", ЯБЛОКА, и РДДР, конкурировавшие между собой набрали в 1,5 раза больше голосов, чем он. Дробление голосов в большей степени играло на руку левым силам, проявившим высокую способность к ведению коалиционной политики. В 1995 году в Серпуховском округе № 114 (Московская область) благодаря этому победил единый кандидат левых Г. Тихонов ("Власть народу"), при том голоса поданные за его соперников В. Лукина (2-е место, ЯБЛОКО) и И. Чернову (4-е место, ДВР-ОД) по сумме превосходили число сторонников Г. Тихонова. Сходная ситуация наблюдалась в Подольском округе №112 (тоже Московская область), здесь успеху кандидата от КПРФ Ю. Воронина способствовала конкуренция Г. Бондарева (2-е место, ЯБЛОКО), не только с А. Шабадом (4-е место ДВР-ОД), но и еще с двумя кандидатами ведшими кампанию под "яблочными" лозунгами.
Из приведеного примера ясно, еасколько важен для кандидатов одномандатников, политических объединений выбор округа - однин из следующих этапов.
Выбор округа. Основывается на следующей информации об округе:
1. Какие СМИ существуют и влияют на массовое сознание избирателей различных округов субъекта федерации. Как руководители этих СМИ относятся к личности и программе кандидата, каковы расценки на прямую и косвенную рекламу в этих СМИ.
2. Какие отношения сложились у кандидата и руководителя его избирательной кампании с руководителями региона, города, района, поселка, руководителями соответствующих избирательных комиссий.
3. Как относятся предприниматели и их объединения в округе к личности кандидата и его программе.
4. Есть ли у жителей округа достаточно четко сформировавшиеся экономические и социальные потребности, которые мажет выразить кандидат. Или различные территориальные группы населения округа в виду специфики своей занятости и образа жизни находятся во внутренней конфронтации. Избиратели округов, не имеющих единых социально – экономических ориентиров, гораздо менее управляемы и предсказуемы.
5. Как голосовали избиратели на прошедших выборах и референдумах, какую проявляли активность.
6. Что связывает кандидата с этим округом.
7. Потенциальные соперники.
После опредиления округа будущий кандидат выезжал на место, где проводил работу по подготовке к выборам. В принципе она не очень сильно оличалась от работы делавшейся в то же время избирательными объединениями. При всей очевидности, пользы предварительных договоренностей о разделе округов, выступления различных не очень крупных политических объединений единым блоком, примеров подобного сотрудничества не так много, не устоявшийся характер института политических партий в современной России приводит к тому, что отдельные лидеры для участия в выборах предпочитают создавать свои собственные партии, чаще всего карликовые, нежели вступать в уже существующие.
Однако само существование пободных попыток позволяет, надеется на более успешное завершение преговоров в будущем. Так же партийные лидеры занимались поиском спонсоров для ведения избирательной кампании. Делалось это в основном путем предоставления лицам, профинансировавшим избирательную кампанию места в центральном списке. Как уже отмечалось, ряд самых крупных избирательных объединений вели серъезную подготовку к выборам, мобилизировали свои региональные отделения, налаживали связи с местной элитой, органами власти, закупали оргтехнику, формировали региональные и центральный предвыборные штабы, вели активную подготовку к сбору подписей.
Сбор подписей, регистрация кандидатов.
В отличие от стран с устоявшейся демократией, где процедура регистрации носит в значительной стапени формальный характер, в России сбор подписей и регистрация кандидатов – один из важнейших этапов. Один из факторов непосредственно влияющий на данную ситуацию – это законы о выборах и практика их применения. С самого начала демократических выборов законодательство о выборах непрерывно изменяется. Существующая избирательная система была принята в 1993 году, в 1995 году был принят новый закон о выборах действующий и по ныне. Этот закон, не меняя систему в целом, внес ряд существенных поправок, его мы и будем рассматривать. Начнем с головы, с избирательных комиссий, где, как известно, зарождаются все «позитивные процессы», и не только у рыб. Членов ЦИК имеют право назначать, по существующему закону (95г.), Президент, Нижняя и Верхняя палаты Государственной Думы, по формуле – 5+5+5. Предложение фракции «Яблоко», о том чтобы общественные организации тоже могли направлять своих представителей в Центральную избирательную комиссию не прошло. Все другие избирательные комиссии назначаются «на паритетных основах органами представительной и исполнительной властей… по представлениям избирательных блоков, избирательных объединений, общественных организаций, избирательных комиссий предыдущего созыва». Как результат, ни одна партия, за исключением КПРФ, не смогла обеспечить себе достойное представительство в избирательных комиссиях всех уровней и соответственно контроль над их работой. Избирательные комиссии в очень большой степени материально зависимы от (в первую очередь) органов исполнительной власти. К тому же, хотя по сравнению с 1993 годом в новом законе отсутствуют положения устанавливающие систему прямого иерархического подчинения избиркомов, т. е. на бумаге они подчинены не вышестоящему начальству, а закону, но в силу недостаточной правовой культуры и нежелания брать на себя ответственность члены избирательных комиссий не видят разницы между Конституцией, законом и инструкцией. Более того, скорее отдадут предпочтение инструкции, либо указанию вышестоящей комиссии, чем закону[37]. Члены избирательных комиссий не обладают реальной ответственностью (ответственностью перед законом), так же, не несут ни какой ответственности те, кто их назначает, например, попытка прокурора Абрамян предложить Верховному Суду вынести частное определение в адрес государственных органов безответственно подошедших к назначению членов Центризбиркома, осталась без ответа. Как всякая бюрократическая система, имеет тенденцию к самопроизвольному расширению полномочий, например, требование заявления о согласии баллотироваться, противоречащее положениям закона о выборах, что признано Верховным Судом[38]. Таким образом, с одной стороны жесткая зависимость избиркомов от власти, с другой их практическая неуязвимость со стороны закона создает условия для манипулирования и оказания влияния в благоприятном для себя направлении на ход выборов со стороны административных структур и превращает избиркомы в послушное орудие власть предержащих. В некоторых случаях процедуру проверки подписных листов и регистрации, формальную по существу превращали в дополнительный барьер, дающий возможность отсева неугодных депутатов, отказывая им в регистрации на основании либо превышения допустимого количества недостоверных подписей, либо выбраковывая все непонравившиеся подписи до тех пор пока их количество не станет меньше требуемого по закону. Как правило, вышестоящая избирательная комиссия или суд отменяют такое решение избирательной комиссии, но упущенное время вернуть невозможно. Так, во время выборов 1995 года в Государственную Думу в Калмыкии, окружная избирательная комиссия отказала в регистрации лидеру оппозиции В. Колеснику, его зарегистрировал Центризбирком. С другой стороны закон содержит нормы призванные создать кандидатам якобы равные условия - кандидат, собравший подписи и зарегистрированный раньше других, не имел права начинать агитационную деятельность до окончания срока регистрации. Ст.46 – угроза снятия кандидатов содержалась в самом общем виде и так и не была реализована.
На региональных выборах, подготовительный этап обычно начинается за полгода до выборов, так же с принятия решения о выдвижении своей кандидатуры на выборах будущим кандидатом в депутаты. Главной содержательной частью этого этапа, по крайней мере, для кандидатов всерьез собравшихся стать депутатами, являются попытки договорится с властями о поддержке. Если конечно само желание стать депутатом не инициировано властью. Дело тут в том, что исполнительная власть всегда заинтересована в лояльным ей составе представительного органа и поддерживала «своих» кандидатов. С приходом новой волны губернаторов, многие из них стали активно влиять на исход выборов. Так, с назначением Д. Ф. Аяцкова областная и городская администрации стали очень тщательно отслеживать соответствующие выборы, стараясь не допустить в представительные органы «чужых» кандидатов, в результате как показали выборы в областную Дкму второго созыва, стало практически невозможным победить на выборах не договорившись предварительно с властью. Вариантов действий против нежелательных кандидатов несколько: