Ещё бы хотелось остановиться на понятии торговый капитал. Торговый капитал – капитал, функционирующий в сфере обращения (по Марксу), представляет собой обособившуюся часть промышленного (товарного) капитала. Практически это означает, что промышленник, вкладывающий свой капитал в производство товаров, сам не занимается их реализацией, а передает эту функцию специальным торговым предприятиям. Торговый капитал становится как бы агентом промышленного, осуществляет его торговое обслуживание.
Экономический смысл такого обособления состоит в том, что торговец экономит промышленнику время и деньги, ибо осуществляет реализацию товаров быстрее (лучше знает условия реализации, спрос покупателей и т.д.) и с меньшими затратами.
Первоначальной формой торгового капитала был купеческий капитал, объективной основой возникновения которого послужили отделение ремесла от земледелия, а затем города от деревни. С возникновением денег и образованием местных рынков происходит выделение особой группы лиц – купцов, специализировавшихся на посреднических операциях в сфере товарного обмена.
В эпоху свободной конкуренции торговый капитал обособляется от промышленного довольно сильно. Крупные промышленные компании создают часто собственную сбытовую сеть, стараясь держать под контролем реализацию и потребление своих товаров.
Рынок – это конкретная форма проявления товарного обмена и обращения, где функционирует торговый капитал и не только он.
| Отсюда рынок как экономическая категория есть совокупность конкретных экономических отношений и связей между покупателями и продавцами, а также торговыми посредниками по поводу движения товаров и денег, отражающая экономические интересы субъектов рыночных отношений и обеспечивающая обмен продуктами труда. |
Единство всех вышеназванных категорий заключается в том, что они выражают единую сущность – экономические связи между людьми в процессе движения товаров.
Суть рыночных отношений сводится к возмещению затрат продавцов (товаропроизводителей и торговцев) и получению ими прибыли, а также удовлетворению платежеспособного спроса покупателей на основе свободного, взаимного соглашения, возмездности, эквивалентности и конкурентности. Именно это и составляет родовые, сущностные черты рынка. Материальную основу рыночных отношений составляет движение товара и денег. Но так как рынок функционирует в определенной экономической системе и, развиваясь, превращается в самостоятельную подсистему, то это не может не обусловить специфику форм его проявления (различный удельный вес рыночных отношений во всей экономической системе, различная организация рынка, различные формы, методы и размеры регулирования рынка). Наличие специфических черт у рынка (ассортимент товаров, организация рынка, традиции) позволяет говорить о московском, российском, американском, японском и других рынках.
2.Методологические подходы к анализу экономических систем.Экономическая система есть совокупность взаимосвязанных и определенным образом упорядоченных элементов экономики.
Вне системного характера экономики не могли бы воспроизводиться (постоянно возобновляться) экономические отношения и институты, не могли бы существовать экономические закономерности, не могло бы сложиться теоретического осмысления экономических явлений и процессов, не могло бы быть скоординированной и эффективной экономической политики.
Реальная практика постоянно подтверждает системный характер экономики. Объективно существующие экономические системы находят свое научное отражение в теоретических (научных) экономических системах. Первый развернутый анализ экономики как системы был дан основоположником классической школы политэкономии А. Смитом в его главном научном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" (в принятом сокращении — "Богатство народов"), вышедшем в свет в 1776 г. Из последующих научных экономических систем следует, прежде всего, выделить системы, созданные Д.Рикардо (1817 г.), Ф.Листом (1841 г.), Дж. С.Миллем (1848 г.), К-Марксом (1867 г.), К. Менгером (1871 г.), А.Маршаллом (1890 г.), Дж-Кейнсом (1936 г.), П.Самуэльсоном (1951 г.).
Из российских экономистов прошлого, делавших упор на системное представление об экономике, следует отметить И.Т.Посошкова, А.И.Бутовского, Н.Г.Чернышевского, М.И.Туган-Барановского, А-И.Чупрова, П.Б.Струве, В.И-Ленина, Н.Д.Кондратьева.
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу экономических систем: политэкономический (формационный) и неоклассический (в рамках ECONOMICS). В рамках первого подхода выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.
Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. Основным же недостатком формационного подхода является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.
Что касается некоторых общетеоретических положений «Капитала», то здесь принципиально важно подчеркнуть то, что эта теоретическая работа делает акцент на исследовании исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем. Такой подход позволяет, в частности, показать, что «рыночная экономика» является одной из таких систем, имеет содержательные пространственно-временные границы. [7]
Простейший анализ доли населения мира, производящего и потребляющего большую часть продукции посредством участия в товарных отношениях, показывает, что рынок стал господствующей экономической формой лишь в середине ХХ века. Даже если мы посмотрим на долю мировой продукции, производимой посредством рыночных трансакций, то и здесь рыночная экономика окажется системой, которая едва ли столетие назад стала господствующей в мировом масштабе.
Рассмотрение «рынка» как формы особых производственных отношений, а не только пространства трансакций вне отношений насилия, позволяет, в частности, раскрыть связь отношений товарного производства с особыми технологическими укладами и над-экономическими факторами, показать, какие материальные и пост-материальные условия адекватны и способствуют развитию рынка, какие - нет и почему. Соответственно, марксистская теория позволяет вывести характеристики того, какой особый тип личности (поведения, мотивации, ценностей) формирует эта системы, раскрыть анатомию товарного (денежного) фетишизма, развивающегося ныне в «рыночный фундаментализм».
Значимо и то, что методология «Капитала» позволяет показать где, как и почему, при каких условиях будут формироваться альтернативные рынку механизмы координации (от бартера до сознательного регулирования), раскрыть природу денег как товара особого рода совсеми вытекающими отсюда следствиями и т.п.
На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции".[8]
Экономическая неоклассичекая теория — преобладающее в 20 в. направление экономической науки, сторонники которого обращают основное внимание на самостоятельную хозяйственную деятельность отдельных людей и выступают за ограничение (или даже за полный отказ от) государственного регулирования экономики. Синонимом понятию "неоклассическая экономическая теория" часто считают "экономический либерализм".
Первой целостной школой экономической теории стала сложившаяся в конце 18 в. классическая политическая экономия. Ее основоположник, английский экономист Адам Смит, в своей книге Богатство народов впервые представил в систематизированной форме знания об объективных закономерностях хозяйственной жизни.