Еще во времена Великой депрессии, президент США Ф. Рузвельт решил создать Корпорацию долины реки Теннесси - первую американскую государственную корпорацию. При ее образовании Рузвельт сказал: "Если ее отдать государству, то это будет игрушка на выборах каждые четыре года". Поэтому он принял уникальное решение: корпорация будет именно национальной. Но советский вариант национализации, когда все находится в руках государства, Рузвельта не устраивал. В организацию национальной корпорации он стал вводить новые элементы. Так, ни один чиновник, ни один министр, ни сам президент США не имели права вмешиваться в ее деятельность. Был разработан специальный механизм управления корпорацией: руководство должны были осуществлять три независимо назначаемых директора, причем несменяемых (кроме как по решению суда), и т.д. Подобный метод и должен служить примером поиска правильного решения. Поиск выхода из экономического кризиса - самостоятельный вопрос, являющийся частью более сложной темы - о поисках выхода из общего глобального кризиса, путях развития в сторону постиндустриального общества стран Запада, бывших социалистических стран, России и мира в целом. Остановлюсь здесь вкратце на некоторых узловых мерах.
Холодная война, как период противостояния двух лагерей – капиталистического, возглавляемого США, и социалистического, ведомого СССР – закончился бесспорной победой первого, что, однако не привело к стабилизации и прекращению конфликтов в мировом порядке. Наоборот, освободившиеся от интересов сверхдержав, другие геополитические игроки очертили свои собственные региональные и глобальные интересы, что привело к появлению пестрого ковра противоречий, которые нельзя игнорировать чтобы не получить бесконтрольные конфликты и эскалацию насилия на всей поверхности земного шара. Американский политолог Ф.Фукуяма назвал период после развала СССР «концом истории», при котором победил единственно правильный порядок, характеризующийся свободным рынком, либеральной идеологией, общепринятыми правами человека, развитой демократией. Однако кроме национальных и экономических интересов есть более глобальные противоречия, в которые включены множество стран и даже целые континенты. Если не рассматривать проблемы современного мира с этих позиций, можно получить ошибки в методологии изучения геополитических процессов. Основные противоречия выглядят следующим образом:
противостояние теллурократических и талассократических государств, т.е. государств Суши и государств Моря;
геоэкономическое соперничество;
столкновение цивилизаций;
противостояние богатого Севера и бедного Юга.
Далее разберем более подробно каждую из моделей развития миропорядка.
1. Теллурократия и Талассократия. Основной геополитический дуализм, определяющий мировое соотношение сил как противодействие государств Суши и государств Моря, то есть, государств, ориентированных на достижение сухопутных политических преимуществ, развитие некоммерческих экономических систем, размещение военных баз для охраны сухопутных границ, и государств, ориентированных на доминирование в море, развитие морской торговли, охраны своих берегов и захват расположенных в отдалении земель для последующей колонизации. Получил развитие в теории Шмита, который представлял мировое противоборство как «Бегемот против Левиафана». Выражением теллурократии являлся Восток, но не в географическом, а более в концептуальном значении, куда до конца 20 века входили советско-китайский блок и страны, которые поддерживали режим социализма или были захвачены странами с социалистическим строем. В начале 21 века концептуальный восток представлял собой несколько геополитических игроков, среди которых была Россия, Китай, Иран, частично Турция, Индия и ряд других стран. Талассократитические государства – это страны концептуального Запада, к которым относятся США и Европа, разделенная «срединным океаном» (термин Спикмена), а равно и все колонии, где страны Запада насаживают свой режим торговой демократии и размещают свои военные базы. Органическим продолжением войны Запада и Востока после развала Советского Союза является борьба на Великой шахматной доске – Евразии за увеличение влияния США в Евразии и наоборот, вытеснение влияния США из Евразии и возврат к «доктрине Монро» в зависимости от того, с талассократической или теллурократической точки зрения рассматривать этот конфликт. Стратегия теллурократических государств сводится к сокращению сухопутных границ отдельно взятых государств и увеличения морских границ, стратегия талассократических государств – к отрезанию теллурократических государств от береговой линии с целью ограничения их геополитической экспансии. В обоих случаях полем битвы для обоих типов государств является Евразийский континент.
2. Геоэкономическое соперничество. Под геоэкономикой подразумевается стратегия государств или целых блоков и союзов государств к захвату, освоению, получению доступа к природным ресурсам и борьба за рынки сбыта. Геоэкономика нуждается в постоянной системной поддержке государств, реализующих геоэкономические приоритеты либо в случае неконкурентоспособности их экономики, либо с целью форсированного обогащения данных государств и устранению влияния конкурентов путем применения силы или политического давления. Современная геоэкономическая картина мира выглядит как борьба за основные энергетические ресурсы, которые постоянно сокращаются. В конечном счете, война за ресурсы приведет к тому, что наиболее развитые и наиболее расточительные государства бросят вызов более богатым ресурсами странам с неосвоенными запасами, что приведет к переделу последних и лишению их суверенитета. Это время охарактеризуется сильным топливным кризисом и ростом цен на энергоносители, а также многочисленными локальными конфликтами в богатых нефтью и газом странах.
3. Столкновение цивилизаций. Другой известный геополитик Семьюэль Хантингтон рассматривал сложившуюся после падения биполярной системы мироустройства ситуацию как борьбу отдельных локальных цивилизаций, стремящихся к экспансии. Эти цивилизации объединены по этническому и национальному принципу родственных народов, что совпадает с географией религиозной картины мира. Он выделил шесть цивилизаций: Европейскую (католическую), арабскую (исламскую), славянскую (православную), китайскую (конфуцианскую), японскую (синтоистскую) и индийскую (индуистскую). Кроме того, есть две потенциальные цивилизации – латиноамериканская и африканская, с высоким и низким потенциалом стать цивилизацией соответственно. Последующая критика Хантингтона не означает ошибочность его умозаключений, так как если действительно учесть разделение мира по цивилизационному признаку, то практически все конфликты после (и, кстати, до) падения биполярной системы ложатся на границе тех или иных цивилизаций, а противоборствующие стороны часто относятся к различным цивилизациям. При этом Хантингтон утверждал, что глобализация по определению невозможна из-за противодействия других локальных цивилизаций. Естественно, Европейская католическая цивилизация является не глобальной, как считал Хантингтон, а одной из локальных цивилизаций, стремящихся к глобализации, но имеющая большее преимущество. Некоторые цивилизации наращивают свой культурный и религиозный потенциал, что выражается в сложных процессах исламоцентризма, всплеска антиамериканских настроений в Латинской Америке, экспаненцианального роста численности населения в Китае. Другие цивилизации наоборот теряют свой культурный и религиозный потенциал, как, например, Православно-славянская цивилизация или Синтоистско-японская, почти полностью контролируемая США и стареющая, замкнутая на своих островах без возможности к переселению.