Главный путь к достижению цели – «втягивание стран в паутину подкрепляющих друг друга отношений, которые максимизируют как выгоду от соблюдения установленных ими правил, так и цену за их нарушение. Речь идет о существенно переработанном и расширенном издании концепции «нового мирового порядка», предложенной администрацией Джорджа Буша в начале 90-х гг.
Убежденность в своей миссии по спасению и демократическому переустройству мира, поддерживаемая более чем полувековой привычкой к руководству его «свободной»
Частью, почерпнутая из « американской исключительности», горячая вера в превосходство своих порядков и благость американской мощи, инстинкт экспансии в отсутствии опыта равноправных союзов с другими странами – все это настолько прочно въелось в сознание политического класса США, что практически исключает его добровольный отказ от притязаний на руководство миром.
Вернемся к теме «холодной войны» — почему же все-таки её окончание привело не к ослаблению глобальных устремлений Америки, как можно было ожидать, а к их усилению и расширению соответствующих структур, не к свертыванию, а к наращиванию присутствия США в остальном мире?
1.Во-первых, исчезновение СССР как главного конкурента и противовеса, а также в результате последующего ослабления позиций России США обрели больше свободы действий, появились новые возможности расширения их сферы влияния во многих странах ЦВЕ и СНГ.
2.Во-вторых, в условиях глобализации увеличилась зависимость США от остального мира. Как самая экономически мощная страна, Америка больше других была заинтересована в стабильности и управляемости мирового порядка, которые для неё неразрывно связаны с «американским руководством».
Хотя система союзнических отношений США и была создана в годы холодной войны, её задачи не сводились к одному лишь силовому противостоянию внешней угрозе, а имели мощную экономическую составляющую.
Главное отличие НАТО от « Советской империи» в том, что она была основана не столько на грубом диктате и тотальном контроле, сколько на учёте интересов американских « вассалов», поощрении их самостоятельного развития по пути рыночной экономики и политической демократии. В этом плане американское правительство опять же выбирает более удачную тактику.
В последнее время все чаще можно услышать пессимистические сетования по поводу того, что новая международная система менее стабильна, предсказуема и ещё более опасна, чем в предыдущие десятилетия. Да, холодная война – уже достояние прошлого, эпоха, ставшая объектов неспешного изучения историков, а новая система только зарождается и её развитие можно лишь предсказывать на основе ещё пока небольшого объёма информации.
По мнению ряда учёных, политических деятелей, исчезновение идеологического возбудителя мировой политики в виде противоборства «коммунизм- антикоммунизм» позволяет вернуться к традиционной структуре отношений между национальными государствами (характерных для более ранних этапов вестфальской системы)
В этом случае предполагается распад биполярности. Предполагается образование многополярности. полюсам станут наиболее могущественные державы. Идея многополярности стала одной из центральных в программах партиях КНР, хотя акцент в них делается скорее на задаче противодействия гегемонизму, недопущения формирования однополярного мира во главе с США, что часто упоминается в западной литературе и в некоторых заявлениях американских официальных лиц.
Окончание холодной войны совпало с кардинальными изменениями места и роли фактора военной безопасности в мировой политике. В конце 80,90-хх гг. это масштабное сокращение глобального потенциала военной конфронтации холодной войны. Со второй половины 80-хх гг. устойчиво уменьшаются мировые расходы на оборону.
Создание ядерного оружия означало в широком плане исчезновение возможности победы, для какой либо из сторон, что на протяжении всей предыдущей истории человечества являлось непременным условием ведения войны. Ещё в 1946году американский учёный Броуди обратил внимание на эту качественную характеристику ядерного оружия и высказал твердое убеждение, что в будущем единственной его задачей будет сдерживание войны. Ядерное оружие сделало холодную войну «вынужденным миром» между ядерными державами.
Актуальные проблемы прошлого десятилетия: вооруженные операции под руководством в первую очередь США, против стран, которые, как считается, нарушают международное право, демократические и гуманитарные нормы, например, операции против Ирака с целью пресечения агрессии против Кувейта, восстановление законности на Гаити и Сомали. Эти операции проводились с санкции Совета безопасности ООН.
Особое место заслужила крупномасштабная операция, предпринятая НАТО в одностороннем порядке, без согласования с ООН, против Югославии в связи с ситуацией, в которой оказалось албанское население в Косово.
Абстрагируясь от ядерного фактора: финансовые возможности, высокое качество вооружения, способность быстрой переброски крупных контингентов войск и арсеналов вооружений на большие расстояния, мощное присутствие в мировом океане, сохранение основной инфраструктуры баз и военных союзов - все это превратило США в единственную, глобальную державу в военном плане.
Дробление же военного потенциала советского союза предопределило его распад. Глубокий, долгий кризис, болезненно затронувший армию и военно-промышленный комплекс. Медленные темпы реформирования вооруженных сил, фактическое отсутствие надежных союзников- все это ограничило военные возможности России.
Отсутствие прямой военной угрозы существованию США по типу советской времен холодной войны рассматривается Пентагоном как временное явления, а наиболее вероятным сценарием её возрождения считают там появления «Веймарской России» или враждебного Китая, как новой державы.
К концу последнего десятилетия 20 века активность США очень высока. Можно отметить постепенный перенос центра тяжести с многосторонних коллективных действий в рамках ООН на односторонние действия силами проамериканских военно-политических союзов, прежде всего НАТО.
Поначалу США выдвинули концепцию «наступательной многосторонней дипломатии» в урегулировании международных конфликтов, призванной заменить соперничество двух сверхдержав времен холодной войны в этом вопросе коллективными усилиями всего международного сообщества эгидой ООН. В мае 1993 года Клинтон, американский президент, подписал директиву №13, предусматривающую содействие усиленного миротворческого потенциала ООН и готовность США на регулярной основе предоставить свой миротворческий контингент под оперативное командование ООН. США приняли активное участие под эгидой ООН в миротворческих операциях в Сомали, Гаити и Боснии. Однако провал сомалийской операции, растущее разногласие между США и Ооновским командованием и членами Совета Безопасности в боснийском урегулировании привели к быстрому переходу США от принципов «наступательной многосторонней дипломатии» к растущее опере на НАТО и собственные силы под своим командованием. Таким образом, в ООН тем временем враждебность в США сопровождалась симпатией к Советскому Союзу. Т.е. элита третьего мира действовала здесь, скорее всего по принципу «враги моих врагов – мои друзья».
К лету 1994 вышеупомянутая директива была заменена на директиву № 25, которая дезавуировала идею укрепления военного потенциала ООН и поставила жесткие условия участия США в миротворческих операциях под её руководством, включая оперативное подчинение американскому командованию США или такой «компетентной региональной организации как НАТО».
С 1993 Америка, в целях демократизации, ставит вопрос о расширении НАТО на восток, на территорию стран, входивших в состав «Социалистического Содружества»: Чешской республики, Польши и Венгрии.[12] 1997г.- принято решение о последующем присоединении к НАТО вышеупомянутых стран. Россия вела активную политику против расширения НАТО (чтобы не допустить возникновения новых линий раздела в Европе). Однако, в 1999г. все-таки состоялось официальное присоединение. Это стало дополнительной демонстрацией слабости России, равно как и её неспособность хоть сколько-нибудь повлиять на события в Косово (буквально сразу после расширения альянса, уже в марте 1999 года «возникла резкая необходимость решения задач кризисного регулирования и миротворчества»), как ранее и на ход военных действий в Персидском заливе (хотя раньше эта страна находилась под покровительством России). НАТО же объясняло необходимость присоединения расширением зоны стабильности на континенте, сдержанностью в распределении военной инфраструктуры блока на восток и , разумеется, одновременного интенсивного наращивания связей с Россией.
Естественно, при подобных обстоятельствах позже подавление чеченского сопротивления стало делом первостепенной важности, вопросом национального престижа.
Если говорить о состоянии России — конечно, для большинства населения 70 лет советской власти и её управления экономикой страны, непосильное бремя военных расходов, не объясняют трудности нынешнего времени.
Советская система, как мне кажется, попросту не подготовила своих граждан для жизни в свободном обществе, которое открывает широчайшие возможности, но в то же время требует взамен личной ответственности индивидов и развитой трудовой этики.
Однако если большинство населения России будет оставаться нищим, если здоровье общества будет продолжать ухудшаться, если политическая коррупция и организованная преступность будут процветать по-прежнему, то антиамериканские настроения будут расти. Можно представить, что в той мере и до тех пор, пока будет существовать контраст между материальным благополучием США и бедностью многих стран во всем мире, он будет способствовать нагнетанию и восполнению враждебности в мире, стремлению найти «Козлов отпущения». К сожалению, существование удобного козла отпущения не поможет России решить её проблемы.