Воля – сугубо социальное образование. Субъективными носителями воли выступают отдельные индивидуумы – личности, класс, общество, народ и т. д. Однако, воля изначально не имманентна индивиду, а тем более человеческой общности, развиваясь в процессе личной или общественной деятельности, как ее момент и продукт. Воля как характеристика субъектов, заключающаяся в активном отношении к окружающему миру, возникает, развивается, проявляется и осуществляется в деятельности общественного человека, является ее продуктом, необходимой предпосылкой и условием успешности. В этой связи необходимо и целесообразно определение
положения воли в структуре деятельности: во взаимосвязи и взаимодействии с другими детерминантами деятельности.
Категория «деятельность» занимает одно из центральных мест в современной философии. Анализу этой категории, выявлению структуры самой человеческой деятельности, характеристике деятельности как социального вида активности, выделению ее специфических черт (как то: сознательный, целенаправленный, предметный, общественный характер) посвящено немало работ. Это работы М.С. Кагана, М.С. Кветного, В.Н. Трубникова, Ю.К. Плетникова, Ю.А. Жданова и В.Е. Давидовича и др. В названных работах деятельность рассматривается как социальный вид активности, как сознательная и целенаправленная активность субъекта, направленная на объект и других субъектов.
Будучи способом бытия как отдельного человека, так и социальной группы и общества в целом, деятельность является способом формирования отдельного индивида как личности, социальной общности как субъекта социального действия. Только в деятельности происходит формирование истинно человеческого в человеке, его социального качества, осуществляются субъективные цели и намерения: формируется и
проявляется воля. Через включение индивида в деятельность осуществляется
процесс интериоризации культурных ценностей, приобщения его к наличному миру культуры. Исследователи деятельности проводят дифференциацию видов и типов деятельности, вычленяют ее внешнюю и внутреннюю структуры. Следует заметить, что независимо от содержания деятельности, ее структура в общем виде представляется названными авторами следующим образом: цель – средство – результат. Выделение этих трех моментов в структуре деятельности основывается на Марксовом выделении простых моментов труда: целесообразная деятельность или собственно труд, предмет труда, средство труда. Среди названных работ мы остановимся на анализе структуры деятельности в работах М.С. Кагана и М.С. Кветного.
Структура деятельности, предложенная М.С. Каганом в общем виде включает в себя три элемента: субъекта, то есть носителя целенаправленной
активности; объект, на который эта активность направлена, и саму
целенаправленную активность. Воля прямо не называется автором в качестве компоненты деятельности. Однако, становление индивида, социальной группы в качестве субъекта целенаправленной активности невозможно без формирования у него волевого потенциала. Выделение субъекта как одного из элементов деятельности необходимо подразумевает, таким образом, в качестве составляющей деятельности и такое свойство субъекта как воля. Далее, сама целенаправленная активность невозможна без своей волевой компоненты, так как достижение поставленных целей предполагает поиск и выбор средств для ее осуществления. Акт выбора является наиболее ярким проявлением воли субъекта. Осуществление цели, ее объективация в наличном мире предполагает волю, ибо всегда связано с преодолением определенных трудностей, с необходимостью мобилизации сил со стороны субъекта.
Более подробно внутренний срез деятельности был рассмотрен М.С. Кветным. Автор предложил две структурные модели человеческой деятельности: экзотерическую (внешнюю) – она выявляет дифференциацию деятельности в плане субъект – объектных отношений. Здесь автором выделяются всеобщие типы и виды деятельности. Так как в задачу нашего исследования не входит подробный анализ структуры деятельности, данный подход интересует нас постольку, поскольку позволит выделить волю в качестве составляющей деятельности, определить ее место среди других слагаемых, а также поможет обосновать необходимость и правомерность внесения воли в структуру деятельности, автор не счел необходимым подробно излагать точку зрения М.С. Кветного. Представляет интерес выделенный М.С. Кветным внутренний срез деятельности – эзотерический. Эта структура деятельности в общем виде, независимо от ее конкретного содержания, инфраструктура. Автор выделяет в ней 4 подсистемы:
а) объективно – предпосылочная: потребности, интересы личности;
б) субъективно – регулятивная, то есть идеальные побуждения, мотивы
и цель, составляющие идеальную программу (алгоритм) деятельности;
в) исполнительская подсистема, которая подчинена цели как своему
закону и форме;
г) активно – результативная система, воплощенная в материальных и духовных продуктах деятельности, во всем богатстве культуры (См.: 55, с. 384).
Таким образом, во внутренней структуре деятельности выделяются
потребности, интересы и цели, выступающие побудительными детерминантами деятельности, средства и продукты деятельности. Данная схема является более подробной и детальной по сравнению с классической: цель – средство – результат. И в этой схеме воля не выделяется как необходимая составляющая деятельности, сосуществующая рядом с другими ее детерминантами, в качестве которых в советской философской литературе
принято выделять потребности, интересы, цели (См.: 5, 55, 56, 45, 135).
Каково же место воли в структуре деятельности? Правомерно ли выделение ее в качестве собственной составляющей деятельности? Какие внутренние процессы лежат в основе воплощения цели в результате превращения субъективного в объективное? Достижение поставленной цели не происходит само по себе, автоматически. Оно всегда требует определенного усилия, напряжения воли действующего субъекта. Позволительно ли такое полное забвение воли при анализе человеческой деятельности? В марксистской версии деятельностного подхода воля органично включается в структуры человеческой деятельности. Карл Маркс
в «Капитале», анализируя всеобщие моменты труда, наряду с
целесообразной деятельностью, целью, средствами, предметом, называет и волю, указывая при этом, что «целесообразная воля…необходима тем более,
чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил» (См.:84, с. 189), подчеркивает, что такая целесообразная воля нужна на протяжении всего процесса труда, для того, чтобы человек «…стал действовать, все побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли (См.:22, с. 310). Таким образом, деятельность в одном из своих аспектов может быть понята как результат соединения побудительных детерминант: потребностей, интересов, целей с волей. Приведенные высказывания показывают, что при деятельностном подходе воля необходимо должна быть внесена в число других составляющих деятельности, хотя она сама в своем возникновении и функционировании опосредована целенаправленной активностью
общественного человека. Если снова обратиться к структуре деятельности,
предложенной М.С. Кветным, то воля может быть помещена в
исполнительскую подсистему деятельности, которая подчинена цели как закону в качестве ее субъективной составляющей. На наш взгляд, исполнительская подсистема деятельности включает в себя элементы как
объективного характера, так и субъективного, в частности, волю.
Осуществление деятельности, а значит и достижение поставленной цели становится возможным тогда, когда побудительные детерминанты соединяются с исполнительской – волей. Интересы, потребности, цели и воля, будучи порождением общественных отношений каждого данного общества, детерминированные в своем возникновении и функционировании закономерностями общественного развития, являются конкретно – историческими образованиями и представляют собой определенное отношение субъекта к внешнему миру, его специфическое отражение субъектом. В потребности непосредственно отражается недостаточность действительности с точки зрения человека. Гегель говорит о потребности как чувствуемом противоречии, имеющем место внутри живого субъекта, между субъектом и объектом, которое переходит в деятельность. Удовлетворение потребности «восстанавливает мир между субъектом и объектом» (См.:34,
с. 314). В марксизме потребность рассматривалась как внутренняя детерминация того или иного субъекта, как нужда, как практическое и непосредственное проявление необходимости, обусловленное собственной природой субъекта, его внутренней организацией (См.: 83, с. 720).
Однако, потребности лишь предпосылка деятельности, и как верно отмечает И.Я. Левяш, лежит в основе определенной направленности воли и сознания (См.:68, с. 55). Интерес, как и потребность, выступает объективной детерминантой деятельности. Интерес представляет собой отношение между потребностями социального субъекта и условиями его бытия. Потребности, а также возникающие на их основе интересы, выступают побудительными силами деятельности, ее мотивами, когда они осознаются. На основе сознания индивидом, социальной группой своих интересов осуществляется постановка целей деятельности. Цель как идеальный образ будущего результата деятельности выступает как своего рода знание о
действительности, как осознание «…недостаточности действительности как таковой» (См.:134, с. 55). В таком определении цель «…включает в свое содержание не столько знание того, что есть, сколько полагание того, что должно быть» (См.:134, с. 55). Цель, таким образом, отражает не только и не столько наличное бытие, сущее, сколько выступает как осознание должного, полагание новой действительности. Цель выступает как такое знание о действительности, которое содержит оценку этой действительности, ее противоречивости, недостаточности с точки зрения человека, необходимости