В связи со всем этим ни один император, правивший после 1725, на мой взгляд, не был таким великим как Петр, потому что, по сути, они понемногу разваливали страну а не укрепляли её решением насущных проблем. Единственным решением всех проблем цари видели в перекладывании ответственности на последующего.
Но что же тогда с Советским Союзом, неужели там не было великих правителей? Увы, но это действительно так. Но первый взгляд при упоминании СССР первым на ум приходит Сталин, Ленин.
Ленин. Как Ленин проявил себя в качестве правителя? Ну во-первых, он сделал революцию за немецкие деньги с целью захвата власти в свои руки. Во-вторых, в период свержения монархии он был не в России, а за границей, потому что боялся: если революция окажется неудачной и он сам будет в России — он попадет в опалу и его ждет смерть. В-третьих, он заслужил доверие всего народа, пообещав ему «раздать землю крестьянам» и прекращение первой мировой войны. И пусть он выполнил свое второе обещание, хотя в результате этого Россия потеряла множество земель. Но вот всю землю, обещанную крестьянам, он так и не отдал. Поэтому Ленин никак не годится на роль великого правителя. Ведь все его величие — это уничтожение великой Российской империи за счет европейских денег, путем манипулирования желаниями народа, через пустые и даже лживые обещания.
Сталин. С одной стороны Сталин ассоциируется с победой во Второй Мировой Войне. Но с другой... Именно из-за недоверчивости Сталина, он приказал расстрелять многих великих ученых, разведчиков, политиков, генералов, только лишь исходя из слухов. Именно он не верил, что Германия нападет на СССР, хотя об этом ему говорили разведданные и почти все приближенные. Именно из-за его меланхоличности, хотя страна уже 19 лет была под советской властью, медленно развивалась и была не готова к войне. Отсюда и такие колоссальные жертвы со стороны России — больше 25 миллионов человек. И это число увеличивается. Но были и моменты в течение войны, когда он показал себя и с хорошей стороны. И многие могут сказать, что если бы не его твердость, войну бы мы не выиграли. Но что же можно сказать о нем как о «вожде» после войны? Что получил народ в благодарность от своего правителя? После войны почти половина страны, если не больше, отправили в лагеря. Сталин сделал это, чтобы не платить им зарплату. Поэтому по любым донесениям, по большей части липовым и лживым, в лагеря попадали ни в чем неповинные люди. Те кто воевал на войне, проливал свою кровь, ради защиты своей родины, теперь должны жить и работать в ужасных условиях за плошку супа и буханку хлеба. Не стоит, наверно, говорить и то, что очень многие из этих лагерей уже не вернулись. И это величие?
Что же говорить о последующих генсеках СССР, то они постепенно, также как и цари конца XIX - начала XX века, постепенно разваливали страну не решая самых важных проблем. К власти приходили люди, которые, по сути не знали как ей управлять. Поэтому и важный проблем в стране не решали. Они брали у народа, но не отдавали. Но как же Горбачев и его перестройка? Возможно просто схожесть, но по своей исторической роли этот человек похож на Николая II. Не решал важных и насущных проблем, и в самый ответственный момент не стал бороться за страну, а просто ушёл. И в итоге Советский Союз развалился.
Что же касается современной России и её правителей? Пока сложно, что-либо утверждать, характеризовать, анализировать и утверждать. Ведь, как говорят наши президенты, «мы живем в новой стране». А в новой стране сложно судить о её правителях спустя 19 лет. Времени пока мало прошло. Пока рано.
Идеальный российский лидер
Каким же все-таки должен быть идеальный правитель на настоящий момент? Как это неудивительно в сегодняшней демократической России, идеальный образ российского лидера в умах многих людей скорее похож на князя, царя, императора. Не в том смысле, что на коне, в кольчуге, с мечом и плаще. А имеется в виду сам образ: внешность, характер, взгляды на будущее страны.
С X-XXI века образ лидера в умах россиян всегда был один: сильный, мужественный, умный, всегда знающий, что делать, умеющий управлять страной и вести международные отношения человек. Тот, кто ценит прекрасное и любит искусство и т. д. Так например генерал Жуков, полностью отвечающий всем этим требованиям был необычайно популярен среди народа. А во время парадов 9 мая он появлялся на Красной Площади верхом на коне. Это придавал ему еще больше шарма, величия и могущества. Он выглядел как истинный правитель России. И своими качествами, характером, внешностью, силой духа, воинственностью, умом и популярностью у народа, он вызывал зависть и страх у Хрущева, который, став генсеком, снял Жукова с поста верховного главнокомандующего.
Эта популярность генерала является подтверждением того, что такой образ «царя», несмотря на прошедшие столетия, в умах людей всё еще жив. Именно поэтому в школах учителя до сих пор рассказывают о Святославе, Ярославе Мудром, Александре Невском, Иване Грозном и Петре Великом с особым удовольствием, как об идеальных правителях, героях своего времени, уделяя их личности и периоду их правления не один урок.
Еще одним ярким подтверждением моих слов является всероссийский телевизионный проект 2008 года «Имя России», в котором по народному голосованию победил Александр Невский. При этом очень много людей проголосовали и за Ярослава Мудрого, и за Ивана Грозного, и за Петра I.
Итак, проанализировав всех самых великих правителей России, мы получаем идеального правителя.
Начнем с внешности. Прежде всего это должен быть мужчина. Его примерный рост должен быть где-то от 175 см, но не больше 190 (данные цифры роста являются средним показателем роста выдающихся правителей). Затем они должны иметь мужественное лицо: скулы, твердый, серьезный взгляд, нормальные губы, достаточно низкий голос (не слишком низкий), волосы на голове (прическа должна быть сделана характерной и «по моде лидеров» того времени, в которое живет российский правитель), лице (пусть даже лидер не будет носить бороду и будет бриться, но то что у него нет проблем с щетиной должно ощущаться), при этом волосы должны быть темных оттенков. В целом лицо должно быть мужественным, серьезным,благородным. Плечи должны быть достаточно широкими, грудь сильной. Осанка стройной. Вся внешность лидера должна быть без изъяна и проявлением силы, ума и воинственности.
Теперь характер. Характер лидера должен быть сильным. В целом он должен быть серьезным. Но не всегда. Иногда правитель должен уметь мило, если не красиво, улыбнуться, смешно пошутить. С врагам и противникам должен отвечать спокойно, но очень колко и главное по существу. Уметь отстаивать свою позицию, добиваться своих целей, убеждать, договариваться, поэтому харизма для лидера является неотъемлемой составляющей. Со свои народом общаться как с другом и товарищем, ничего не утаивая и говоря все как есть. По крайней мере он должен делать такой вид. Не показать страха, или волнения. Всегда быть уверенным в том, что говоришь и делаешь. Быть в самые ответственные и тяжёлые моменты для своего народа, равным с ним и переживать все трудности вместе. Быть умным и разбираться во многих аспектах: как в политических и военных, так и в культурных и научных.
В целом образ идеального российского лидера это образ, как уже писалось выше того самого князя, царя, императора, который поймет народ, защитит его и не даст в обиду. А страну поднимет с колен и возвысит над другими странами. Россияне так или иначе все равно ждут и надеются на появление того самого царя заступника. На появление Святослава, Ярослава Мудрого, Александра Невского и Петра Великого, но только в XXI веке, и чтобы этот правитель был еще намного лучше, чем все эти цари вместе взятые.
Список литературы
1. А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. Выбор имени у русских князей в X—XVI вв. М., 2006
2. Татищев В. Н. История Российская. том 2. М., 2003
3. Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. — М.: Международные отношения, 1982
4. История СССР с древнейших времен до наших дней, т. 1. -М.: Наука, 1966
5. Новосельцев А. П., Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа, М., «Наука», 1990.
6. История Византии / акад. Сказкин С. Д. (отв.редактор) — Москва: Наука, 1967. Т. 2, ч. 2, гл. 15
7. П. О. Карышковский, О хронологии русско-византийской войны при Святославе // Византийский временник. 1952. Т. V